Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 59-О06-12 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства и покушения на убийство подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 59-О06-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2006 г. кассационные жалобы осужденных Бакиева Н.М. и Маясова В.А. на приговор Амурского областного суда от 2 февраля 2006 г., которым

Бакиев H.М., ..., ранее судимый 26 февраля 2004 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;

осужден

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к девятнадцати годам одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Маясов В.А., ..., ранее судимый 28 октября 2003 г. по ч. 1 ст. 228; п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,

осужден

по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к четырнадцати годам одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признаны виновными и осуждены:

- Бакиев Н.М. - за убийство У., совершенное 15-16 января 2005 г. группой лиц;

- Бакиев Н.М. и Маясов В.А. - за покушение на убийство Г., совершенное 11 февраля 2005 г. группой лиц;

- за покушение на убийство (совершенное 11 февраля 2005 г. группой лиц по предварительному сговору и с целью сокрытия другого преступления (покушения на убийство Г.).

Преступления совершены ими ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Маясова В.А., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям; мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор в отношении Маясова В.А. и Бакиева Н.М. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Бакиев Н.М. просит отменить приговор, ссылаясь на свою невиновность; на неправильную оценку доказательств; на ненадлежащую его защиту в ходе предварительного следствия. Утверждает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись незаконные методы расследования, а судья перебивала его и не давала излагать свои показания;

- осужденный Маясов В.А. просит отменить приговор, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на неверное применение уголовного закона и на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Утверждает, что удары Г. и Т. он наносил один, без участия Бакиева и своего брата; не говорил о необходимости убийства свидетеля и умысла на лишение жизни Г. и Т. не имел. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обращает внимание на состояние своего психического здоровья.

В возражениях государственный обвинитель Б. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Бакиева Н.М. и Маясова В.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Бакиева и Маясова В.А. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а виновность Маясова В.А. в совершении действий в отношении Г. и Т., в которых он признан виновным, и не оспаривается в жалобах.

Судом проверялись доводы Бакиева о применении незаконных методов расследования, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

В собственноручно написанном заявлении прокурору, именуемом "чистосердечным признанием", с изложением обстоятельств совершения преступлений Бакиев указывал, что оно написано без морального и физического давления.

Показания Бакиев давал, как видно из протоколов, по своему желанию, его допросы проводились с участием адвоката, а проверки показаний на месте - и с участием понятых, и ни от кого из участников следственных действий не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. Видеозапись следственных действий подтверждает добровольность действий и дачи показаний Бакиевым.

Изменение Бакиевым своих показаний, его отказы (т. 1 л.д. 209; т. 3 л.д. 132) давать показания не соответствуют доводам о применении к нему незаконных методов расследования.

При допросах Бакиева, как следует из протоколов, сотрудники милиции Волков и Павлов не присутствовали и участия в его допросах не принимали.

По делу органами прокуратуры проводилась служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение о необоснованности заявления Бакиева об оказании на него физического и психического воздействия в ходе предварительного следствия. Постановлением прокурора от 15 июля 2005 г. отказано в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления. Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке незаконным не признано.

Ссылка в жалобе на данные судебно-медицинской экспертизы не влияет на правильность выводов суда в этой части.

Из акта экспертизы следует, что у Бакиева имелись телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью. Эти повреждения могли образоваться во время от трех, но не более шести суток до момента освидетельствования - 15 февраля 2005 г., то есть телесные повреждения могли образоваться в срок 9-12 февраля 2005 г., а задержан Бакиев был 14 февраля 2005 г.,свое заявление, именуемое "чистосердечным признанием", писал 16 февраля 2005 г., в качестве подозреваемого допрашивался 17 февраля 2005 г. Сам он указывал, что имевшиеся телесные повреждения он получил при драке 10 февраля 2005 г. и при помещении в ИВС у него уже имелись телесные повреждения.

При таких данных доводы Бакиева о применении незаконных методов расследования правильно признаны недостоверными.

Виновность Бакиева в групповом убийстве У. подтверждается материалами дела.

Так, свидетель Т. пояснял, что У. проживал у него дома. Примерно в середине января 2005 г. У. ушел из дома вместе с Маясовым Н. и Бакиевым, которые распивали у него спиртные напитки, после чего домой больше не возвращался.

В заявлении, именуемом "чистосердечным признанием", Бакиев указывал, что в середине января 2005 г. он, Маясов Н. и "Ж." (У) пришли к кочегарке, где на найдя металла, стали бить У. Первым У. ударил молотком по голове Маясов. Тот стал кричать. Он (Бакиев) стал закрывать рот У., старался "перехватить кадык". Маясов в это время наносил удары молотком по голове У., а он (Бакиев) - душил У. шарфом. Когда У. осел и перестал кричать, то он (Бакиев) взял кирпич и стал бить кирпичом по голове. Когда У. перестал подавать признаки жизни, он и Маясов сбросили тело У. в яму и закидали кирпичами и кусками бетона. При происшедшем он (Бакиев) был одет в офицерский тулуп.

Аналогичные обстоятельства убийства У. им и Маясовым Н. Бакиев излагал и при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого 23 февраля 2005 г.

При проверке показаний Бакиев показал место и обстоятельства совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается обнаружение трупа, опознанного как У. на полу технологического проема размерами 1x1 м, заваленного битыми кирпичами, строительным мусором. Данный технологический проем находился в подвале. На шее трупа имелась мягкая петля из шарфа с завязанными концами.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть У. наступила от механической асфиксии, возникшей в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении. Кроме того, на трупе У. имелись прижизненно образованные телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с двумя ушибленными ранами в лобной области, ушибленными ранами у правой надбровной дуги, в левой теменной области, в левой теменно-затылочной области, в правой скуловой области, с переломами верхней и нижней челюстей, основания черепа, вдавленным переломом лобной и височной костей справа с расхождением чешуйчатого шва; с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, долей головного мозга, в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, правой лобно-височной области, и другие телесные повреждения.

Свидетель М. поясняла, что в январе 2005 г. сыновья говорили, что Н. (М.) и Бакиев куда-то ходили с У. и при этом Н. брал из дома молоток. До Нового (2005) года и после него у них проживал Бакиев, он носил тулуп. Именно этот тулуп впоследствии был обнаружен в сумке Бакиева, где тот хранил свои вещи.

Актами судебно-биологических экспертиз подтверждается, что на изъятом тулупе Бакиева имелась кровь, происхождение которой возможно от У. Кровь также была обнаружена на изъятом в доме Маясовых молотке.

Изменению показаний Бакиевых суд дал надлежащую оценку, правильно исходя при этом из соответствия его показаний совокупности других доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бакиева в групповом убийстве У. и верно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Виновность Бакиева и Маясова В.А. в групповом покушении на убийство Г. и в покушении на убийство Т., совершенном группой лиц по предварительному сговору и с целью сокрытия другого преступления, подтверждается материалами дела.

Так, Маясов В.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что Бакиев острием топора наносил ударыпо голове С. (Г.) Когда Г. потерял сознание, из его ран шла кровь, то он (Маясов В.А.) сказал, что нужно убить свидетеля,то есть Т. После этого Бакиев нанес удары острием топора по голове Т.

Сам Бакиев в ходе предварительного следствия пояснял, что после нанесения Маясовым В.А. ударов топором Г. он (Бакиев), взяв топор у Маясова В.А., острием топора ударил Г. по голове. Маясов В.А. говорил, что "теперь надо свидетеля убрать" (то есть убить). Он (Бакиев) подошел к Т. и нанес топором три удара по его голове.

Изменению Маясовым В.А. и Бакиевым показаний суд дал надлежащую оценку.

Актами судебно-биологических экспертиз подтверждается, что на брюках, кофте, сорочке и кепке Бакиева имелась кровь, происхождение которой возможно, как от Г., так и от Т. как в отдельности, так и от обоих вместе. На куртках М. и Маясова В.И. также имелась кровь, происхождение которой возможно от Г. и Т.

При таких данных доводы жалобы Бакиева о его невиновности являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Также несостоятельной, противоречащей имеющимся доказательствам, в том числе - показаниям самого Маясова В.А. в ходе предварительного следствия об участии в нанесении ударов Г. и Т., кроме него еще и Бакиевым и М. является и ссылка Маясова В.А. о совершении преступлений им одним.

Ссылка в жалобе Маясова В.А. на то, что он не предлагал "убирать" свидетеля, является несостоятельной, она противоречит приведенным показаниям Маясова В.А. и Бакиева в ходе предварительного следствия, правильно оцененным судом.

Потерпевший Г. также пояснял, что когда после удара он падал, но еще не потерял сознание, то слышал возгласы, что нужно убивать ("убирать") свидетеля.

Бакиев пояснял в ходе предварительного следствия, что Маясов В.А. заявлял, что Г. уже труп, теперь нужно убивать свидетеля. После нанесения ударов Т. он (Бакиев), заявил, что все, Т. уже труп, даже если скорая помощь приедет, то спасти его не успеет.

Маясов В.А. пояснял в ходе предварительного следствия, что он прекратил нанесение ударов Г., когда тот утратил сознание, а из головы у него текла кровь. Он (Маясов В.А.) говорил о необходимости убить свидетеля. Из дома потерпевших они пошли, когда Т. и Г. больше не подавали признаков жизни.

С учетом приведенных показаний Маясова В.А. и Бакиева, а также показаний потерпевших Г. и Т., что после нанесения ударов они потеряли сознание, того, что после нанесения ударов Г. и Т., видя их состояние, Маясов В.А. скорой помощи к ним не вызвал, в медицинские учреждения о месте нахождения и состояния Г. и Т. не сообщил, а также - с учетом нанесения неоднократных ударов, в том числе - лезвием топора, табуретом в область расположения жизненно-важных органов Г. и Т. - их головы - суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Маясова В.А. прямого умысла на лишение Г. и Т. жизни.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бакиева и Маясова В.А. в содеянном в отношении Г. и Т. и верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судом исследовалось психическое состояние Маясова В.А.

Из материалов дела следует, что ранее Маясов В.А. неоднократно осуждался, признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание. По приговору от 25 июня 2003 года (п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ) Маясову В.А. наряду с наказанием на основании ст.ст. 97, 99 УК РФ была назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. От амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от уклонялся, в связи с чем был переведен в ОПНД, где находился на лечении с 31 октября 2003 года по 13 января 2004 года и "совершил побег из больницы".

29 января 2001 года он был осмотрен комиссией врачей- психиатров, пришедших к выводу о необходимости изменения вида принудительной меры медицинского характера, в связи с чем (Маясов В.А. отказался от амбулаторного принудительного лечения у психиатров) с 9 апреля по 30 октября 2004 года он находился на принудительном лечении в ... психиатрической больнице.

По данному делу в отношении Маясова В.А. проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертам было известно о принудительном лечении Маясова в ... психиатрической больнице, на что он ссылается в жалобе. Комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о том, что Маясов В.А. каким- либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки органического расстройства личности сложного генеза, однако имеющиеся изменения со стороны психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий Маясова В.А., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, а также - указанных данных, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Маясова В.А. Наличие у него признаков органического расстройства личности сложного генеза не влечет за собой освобождения Маясова В.А. от уголовной ответственности.

Наказание Бакиеву и Маясову В.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Бакиеву и Маясову В.А. по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено близко к минимально возможному, установленному санкцией ч. 2 ст. 105 УКРФ.

Назначенное им наказания является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Состояние здоровья Маясова учтено при назначении ему наказания. О возрасте Маясова В.А. суду было известно, однако его возраст (23 года) не предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, защиту интересов обвиняемого Бакиева адвокат Нелин осуществлял в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре. Подсудимый Бакиев заявлял, что он согласен, чтобы его интересы защищал адвокат Нелин (т. 4 л.д. 99). Отводов адвокату Нелину Бакиев не заявлял, заменить ему адвоката не просил.

Ссылка на то, что судья перебивала Бакиева и не давала изложить ему свои показания, противоречит протоколу судебного заседания.

Из расписки осужденного Бакиева видно, что он с протоколом судебного заседания ознакомлен в полном объеме. Он подавал на него замечания, которые разрешены судьей в установленном законом порядке.

Фальсификации материалов из дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 2 февраля 2006 года в отношении Бакиева Н.М. и Маясова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Бакиева Н.М. и Маясова В.А.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.,

Чакар Р.С.