Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 59-О06-17 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым и оснований к его смягчению не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 59-О06-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Ермолаевой Т.А. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Соколова Д.В. и жалобу осужденного Васильца В.Н. на приговор Амурского областного суда от 23 июня 2006 года, которым

Василец В.Н., ...,

осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Васильца В.Н. в пользу С. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Василец В.Н. признан виновным и осужден:

- за убийство П.

- за покушение на убийство другого лица - С.

Преступления совершены им 8 октября 2005 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем основаниям, объяснения осужденного Васильца В.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Соколов Д.В. просит изменить приговор и из мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что Василец В.Н. после производства выстрелов в С. стал наносить ему удары обрезом по голове и пытался душить, поскольку в этой части суд вышел за пределы действий Васильца, признанных установленными в описательной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Василец В.Н. просит проверить приговор, ссылаясь на неприменение к нему судом требований ст.ст. 61 и 64 УК РФ при назначении наказания и на свое несогласие с гражданским иском.

В возражениях государственный обвинитель Соколов Д.В. и потерпевший С. считают доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Васильца В.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Васильца в совершении действий, признанных установленными в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается в представлении и жалобе.

Квалификация действий Васильца по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признакам, указанным в приговоре, является правильной.

Наказание Васильцу назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Явка с повинной Васильца, данные о его личности (к которым относятся, в том числе, совершение им преступлений впервые, его положительные характеристики, наличие у него дочери- студентки - В.), влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - учтены судом при назначении ему наказания.

Совершение Васильцом впервые особо тяжких преступлений, наличие у него дочери - студентки, наличие положительных характеристик не установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Ссылка на полное признание вины и раскаяние в содеянном несостоятельна, поскольку Василец в судебном заседании свою вину признал лишь частично, отрицал наличие него умысла на убийства П. и С. по иным вопросам заявлял, что он происшедшего не помнит.

В материалах дела не имеется и к жалобе не приложено никаких документов об инвалидности жены осужденного и наличии у нее невротического заболевания.

Суд правильно не усмотрел никаких тяжких жизненных обстоятельств, которые давали бы Васильцу основания к убийству П. и покушению на убийство С.

Как видно из материалов дела, с 19 сентября 2005 года Василец не работал, уволившись по собственному желанию, вследствие чего кормильцем семьи не является.

Совершение преступлений с использованием оружия правильно, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим наказание Васильца.

Никаких исключительных обстоятельств, дававших суду основания для назначения Васильцу наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имелось.

Судом, как по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено Васильцу наказание, близкое к минимально возможному, установленному санкциями этих статей.

Назначенное Васильцу наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, мотивируя наличие у Васильца умысла на лишение С. жизни, суд, в том числе, указал на то, что после производства выстрелов в С. Василец стал наносить С. удары обрезом по голове, душить его. Однако данные действия Васильца не признаны установленными при описании его преступного деяния и, кроме того, не вменялись ему в вину.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ указание суда в этой части подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Поскольку данное указание исключается из мотивировки умысла Васильца, а объем преступных действий, признанных установленными в описательной части приговора, с учетом которых назначалось наказание Васильцу, остался прежним, то исключение данного указания не влечет за собой смягчение Васильцу наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 23 июня 2006 года в отношении Васильца В.Н. изменить.

Из мотивировочной части приговора исключить указание суда о нанесении Васильцом В.Н. ударов обрезом по голове С. и попытке задушить его.

В остальной части тот же приговор в отношении Васильца В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Васильца В.Н.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Коннов В.С.