Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 59-О06-30 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве двух лиц, совершённом группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 59-О06-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Чакар Р.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2007 года кассационные жалобы осужденных Элязяна Г.А., Лепехина Р.В., Лепехина К.В., Маликова С.А., защитников Фарига Н.П., Комлевой Н.М., Таболиной Г.В., Элязяна А.Н. на приговор Амурского областного суда от 24 апреля 2006 года, которым

Элязян Г.А., ...,

осуждён

по ч. 3 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лепехин Р.В., ...,

осужден

по п.п. "а, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лепехин К.В., ..., судимый:

1) 4 февраля 2004 года по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 4 февраля 2004 года к наказанию по данному приговору назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Маликов С.А., ...,

осуждён

по п.п. "а, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Элязян Г.А. признан виновным и осуждён за организацию убийства по найму, Лепехин Р.В. и Маликов С.А. - за убийство двух лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору, группой лиц, по найму, с целью облегчить совершение другого преступления.

Кроме того, Лепехин Р.В. осужден за незаконную передачу и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а Лепехин К.В. - за незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов, убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступления совершены в июле 2004 года, 28-29 июля 2004 года в ... в отношении потерпевшего С., его сына С. ... года рождения при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Лепехина Р.В., защитника Фарига Н.П., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Элязян Г.А. просит проверить его доводы о незаконности, необъективности, несправедливости приговора. Выводы суда об его виновности несостоятельны, он не совершал преступления. Он подвергся избиению, организованному С. в связи с его долгом М. После второго избиения согласился на предложение Лепехина Р.В., припугнуть С. Считает, что под псевдонимом свидетеля Ш. скрывается Д., который его оговаривает. Лепехин Р.В. и Лепехин К.В. его оговорили при применении незаконных методов ведения следствия. Свидетели подтвердили его показания в судебном заседании. Просит переквалифицировать его действия на ст. 119 УК РФ.

В дополнениях к жалобе считает, что показания засекреченного свидетеля Ш., а также свидетеля С. получены судом с нарушением порядка их допроса в связи с тем, что судьей они во время допроса не наблюдались;

защитник Фарига Н.П. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Элязяна Г.А. на ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 33 - ст. 119 УК РФ, смягчить наказание. Вывод о том, что Элязян Г.А. - организатор убийства С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показания Лепехина Р.В. от 5 августа 2004 года недостоверны, как и показания Лепехина К.В. от 24 сентября 2004 и показания засекреченных свидетелей. Судом в приговоре учтена противоправность поведения потерпевшего вместо неправомерности, что отразилось на наказании. Не учтено, что Элязян Г.А. в суде дал показания, изобличающие Лепехина Р.В. Как Маликов С.А., так и Лепехин Р.А., Элязян Р.А., свидетели Б., М. дали показания, ставящие под сомнение показания засекреченных свидетелей, но судом не принято мер по обеспечению объективной оценки их показаний;

защитник Элязян А.Н. просит проверить материалы дела, полагая, что сын осужден необоснованно, так как он невиновен. Вина его не доказана, суд проведен односторонне. Если он и совершил преступление, то не организацию убийства по найму, а только подстрекательство. Приговор чрезмерно жестокий;

осужденный Лепехин Р.В. в жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. Дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона. Усматривает эти нарушения и в оформлении процессуальных документов следствия, и в порядке производства следственных действий. Показания на следствии им даны при применении незаконных методов ведения следствия. При задержании нарушено его право на защиту. Судебно-медицинские экспертизы назначены до возбуждения уголовного дела, телефонные переговоры прослушивались без судебного решения. Доска и мешок с металлическими прутами отсутствовали на месте происшествия, но указаны в протоколе осмотра места происшествия. Отсутствовал и вал возле трупов потерпевших. Сумма долга Элязяна Р.А. не установлена, не установлены и документы, подтверждающие наличие долга. Не исследована личность потерпевшего С.. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями закона. Оспаривает и выводы суда относительно действий с огнестрельным оружием и боеприпасами;

Защитник Комлева Н.М. в интересах осужденного Лепехина Р.В. просит приговор отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступлений. Лепехину Р.В. не вменён предварительный сговор с Маликовым С.А. на убийство, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доказано нанесение Лепехиным Р.В. удара металлическим валом по ногам С., участие его в убийстве С. Задержание Лепехина Р.В. произведено с нарушением закона, что привело к вынужденной даче им нужных следствию показаний при применении к нему незаконных методов ведения следствия. Показания Лепехина К.В. даны под воздействием со стороны следствия и брата во время встречи 24 августа 2004 года. Протокол осмотра места происшествия, постановление о назначении судебно-медицинских экспертиз составлены с нарушениями закона и доказательства, полученные на их основе, являются недопустимыми. Допущены нарушения права на защиту, порядок хранения вещественных доказательств в упаковке не соблюден, как и порядок прослушивания телефонных переговоров;

осуждённый Лепехин К.В. просит приговор в части осуждения его за убийство отменить, дело прекратить в этой части. Сговора на убийство не было, выстрел произошёл случайно, умысла на убийство не имел. На следствии оговорил себя и других под влиянием заблуждения, что его после этого отпустят из-под стражи. Когда брат и Маликов С.А. наносили удары С., А., он в этом не участвовал. Выстрел произведён не с целью убийства С., о чём свидетельствует и локализация, и расстояние выстрела из винтовки;

осужденный Маликов С.А. просит проверить его доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм УПК РФ, неправильно применен УК РФ, приговор несправедлив. В обоснование доводов не приводит каких-либо суждений;

защитник Таболина Г.В. просит отменить приговор в отношении осуждённого Маликова С.А. и направить дело на новое рассмотрение. Выводы о количестве ударов в голову потерпевших, нанесенных Маликовым С.А. основан на предположениях. Показания свидетелей опровергают показания братьев Лепехиных о том, что Маликов С.А. был с ними в месте совершения убийства и подтверждают его доводы о непричастности к убийству. Показания засекреченных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель Петренко Л.Г., государственный обвинитель Манакова О.Л. принесли как вместе, так и в отдельности каждый, возражения на кассационные жалобы.

Потерпевшая С. в возражении на кассационные жалобы просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена на основе анализа собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Этими доказательствами, которые в соответствии с законом исследованы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, опровергаются доводы о необоснованности выводов суда, несоответствия их фактическим обстоятельствам дела.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы об отсутствии предварительного сговора на убийство С., а также мотива убийства, не установлении размера вознаграждения за убийство.

Показаниями Лепехина Р. подтверждается то, что Элязян Р.А. обещал заплатить за убийство С. ... долларов США. Из показаний Лепехина К. известно, что со слов Лепехина Р. он знает, что Элязан Г.А. обещал заплатить за убийство нерусских москвичей несколько десятков тысяч долларов. Показаниями этих же лиц и свидетелей М., С., Э. и других и данными расписки подтверждается наличие долга, обязательство Элязяна Г. вернуть ... рублей С. до 1 сентября 2004 года.

Доводы о том, что показания Лепехина Р.В. и Лепехина К.В. получены с нарушением закона на предварительном следствии при допросах соответственно 5 августа 2004 года и 24 сентября 2004 года, не находят своего подтверждения и опровергаются обстоятельствами производства следственных действий, проведенных с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Допросы проведены с участием защитника, верность записей заверена подписями, в том числе допрашиваемых, которые не заявляли о каких-либо нарушениях закона при допросах.

Неправильное указание времени фактического задержания Лепехина Р.В. само по себе не может служить основанием к признанию протокола его допроса после задержания недопустимым доказательством.

Доводы о том, что показания Лепехина К.В. получены 24 сентября 2004 года под воздействием со стороны брата и следователя, опровергаются показаниями самого Лепехина К.В. о том, что он в этот день не видел брата, видел его ранее в августе, и тот сказал ему, говорить как есть.

Не подтверждаются и доводы о применении к Лепехину К. незаконных методов ведения следствия, сам Лепехин К.В. об этом ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, допросы произведены с соблюдением норм УПК РФ, что исключает какое-либо воздействие на допрашиваемого.

Доводы о наличии у Маликова С.А. алиби, заявленные им в судебном заседании, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, как и доводы о том, что протокол осмотра места происшествия, является недопустимым доказательством, а показания С. подтверждают отсутствие Маликова С.А. на месте происшествия.

Доводы о признании протокола места происшествия и вещественных доказательств недопустимыми в связи с отсутствием первоначальной упаковки, как и доводы и об исключении из числа доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз, назначенных до возбуждения уголовного дела, не основаны на нормах действующего УПК РФ.

Не допущено нарушений закона и при производстве других следственных действий, в том числе при обнаружении и изъятии вещественных доказательств.

Прослушивание телефонных переговоров произведено на основании судебного решения, о чём имеется сообщение компетентного лица.

Доводы об отсутствии умысла на убийство, наличие намерения поговорить с С. опровергаются обстоятельствами подготовки к совершению преступления: приискание орудий: металлического вала, металлических прутьев, малокалиберной винтовки, пистолета "Стражник", отслеживание и подготовка к проникновению в здание, ожидание в течение двух часов момента, когда потерпевшие уснут, а также сами действия осужденных, которые наносили удары металлическими предметами в голову, производили выстрелы из оружия, действовали при этом согласованно.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, суд правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицировал действия виновных.

При назначении наказания требования закона соблюдены, наказание назначено справедливое.

Использование термина "неправомерность" вместо "противоправность" не отразилось на сущности принятого судом решения о признании, учёте этого обстоятельства как смягчающего наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 24 апреля 2006 года в отношении Элязяна Г.А., Лепехина P.В., Лепехина К.В., Маликова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Чакар Р.С.

Русаков В.В.