Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 59-О06-31 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в незаконном пересечении государственной границы РФ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 59-О06-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей: Боровикова В.П. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2007 г. кассационное представление государственного обвинителя Неговора Д.С. и кассационную жалобу адвоката Никулина О.В. на приговор Амурского областного суда от 14 ноября 2006 г., которым

Мальчиков С.А., ...,

- осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ - к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев.

Оноприенко С.В., ...,

- осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев.

На Мальчикова С.А. и Оноприенко С.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мальчиков С.А. и Оноприенко С.В. признаны виновными и осуждены за незаконное пересечение Государственной границы РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 31 июля 2006 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филипповой Е.С., не поддержавшей представление и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Неговора Д.С. просит отменить приговор в отношении Мальчикова и Оноприенко за мягкостью назначенного им наказания.

В кассационной жалобе адвокат Никулин О.В. в защиту интересов осужденного Оноприенко С.В. просит отменить приговор, освободить Оноприенко от уголовной ответственности и назначить ему принудительные меры воспитательного воздействия, ссылаясь на смягчающие наказание Оноприенко обстоятельства и отсутствие у Оноприенко умысла на пересечение Государственной границы.

В возражениях государственный обвинитель Неговора Д.С. считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Мальчикова и Оноприенко в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается в кассационном представлении. Факт пересечения Государственной границы РФ Оноприенко не оспаривается и в кассационной жалобе.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Оноприенко умысла на незаконное пересечение Государственной границы РФ является несостоятельной.

Подсудимый Оноприенко пояснял, что он живет в пограничном селе, знает, что по реке проходит Государственная граница и ее нельзя пересекать. Ему известно, что пограничники несут службу по охране границы, видел пограничные вышки, разъезды.

Аналогичные показания он давал и в ходе предварительного следствия.

Как пояснял Мальчиков, накануне - 30 июля 2006 г. он предложил Оноприенко пересечь Государственную границу между РФ и ..., чтобы пересечь реку ... до ... берега и обратно (л.д. 124 т. 1).

Из показаний свидетеля П. следует, что Оноприенко как жителю приграничной местности известно, что по реке ... проходит Государственная граница РФ, которую запрещено пересекать.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о наличии у Оноприенко умысла на незаконное пересечение Государственной границы РФ при том, что он переплывал реку, по которой проходит Государственная граница, до берега ... и возвращался обратно.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Оноприенко и Мальчикова в содеянном ими и верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 2 ст. 322 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Мальчикову и Оноприенко назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Наказание Мальчикову и Оноприенко назначено в виде и на срок, установленный санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ. Условное осуждение применено к ним в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Ссылка в представлении на совершение ими преступления средней тяжести не влияет на назначение наказания, поскольку категория преступления определяется санкцией, а наказание Мальчикову и Оноприенко назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ. Характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела - учтены судом при назначении им наказания.

Назначенное Мальчикову и Оноприенко наказание нельзя признать чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания.

Несовершеннолетний возраст Оноприенко, его раскаяние в содеянном правильно признаны судом и учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Положительные данные о личности Оноприенко; то что он обучался в школе; совершение им преступления впервые учтены судом при назначении ему наказания, однако эти обстоятельства не предусмотрены законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из характеристик, у Оноприенко снижена учебная мотивация, он мало принимал участия в классных и общешкольных мероприятиях, инициативу не проявлял, кружки и секции не посещал, в общественной жизни села (...) участия не принимал.

Из материалов дела, в том числе - показаний подсудимых Оноприенко, Мальчикова, следует их поведение накануне совершения данного преступления - 30 июля 2006 г.

С учетом имеющегося в материалах дела обращения пограничных властей ... к властям РФ (т. 1 л.д. 183-184) (в котором пограничные власти РФ были проинформированы о происшедшем пограничном инциденте, когда в районе ... км в период ... времени с 14 до 14 часов 30 минут два гражданина РФ вплавь пересекли главный фарватер р. ..., вышли на ... берег, а затем вновь вернулись на российскую территорию, чем они нарушили режим границы, и пограничными властями ... "для защиты пограничного режима, поддержания пограничной стабильности" было предложено властям РФ провести разбирательство, привлечь данных граждан к ответственности и сообщить ... стороне о принятых мерах) ссылка на отсутствие общественно опасных последствий действий Оноприенко и Мальчикова - несостоятельна.

При таких данных суд, обсудив возможность применения к Оноприенко принудительных мер воспитательного воздействия, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Оноприенко уголовного наказания.

Мальчикову и Оноприенко судом назначено справедливое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 14 ноября 2006 г. в отношении Мальчикова С.А. и Оноприенко С.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Неговора Д.С. и кассационную жалобу адвоката Никулина О.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

В.П. Боровиков

Р.С. Чакар