Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 59-О07-14 Суд изменил приговор, исключив осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку лицо, у которого приобрёл их осужденный, не установлено и в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства времени их приобретения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 59-О07-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2007 года кассационные жалобы осуждённого Мельникова И.В. и защитников Петровой А.В. и Иоффе М.Л. на приговор Амурского областного суда от 9 февраля 2007 года, которым

Мельников И.В., ...,

- осуждён

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) к трём годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мельников И.В. признан виновным и осуждён:

- за незаконное приобретение во второй половине сентября 1998 года огнестрельного оружия - пистолета-пулемёта "Кб-92" калибра 9 мм и боеприпасов - 12 патронов калибра 9 мм, их ношение, хранение и сбыт 23 сентября 1998 года Х.

- за организацию убийства Б. по найму, совершённого 23 сентября 1998 года.

Преступления совершены им ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения защитника Иоффе M.Л., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям; мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Мельникова И.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осуждённый Мельников И.В., адвокат Петрова А.В. и защитник Иоффе M.Л. просят отменить приговор и уголовное дело прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств и на рассмотрение дела с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Как указывается в жалобах, в судебном заседании не проверена причастность иного лица - Л. к убийству Б., а наличие у Л. мотива для убийства Б. следовало расценивать как доказательство, исключающее причастность Мельникова к организации убийства Б. Считают, что мотив действий Мельникова в приговоре установлен неверно; что суд вышел за пределы своей компетенции, сославшись в приговоре на показания подозреваемого С. от 14 июля 1999 года, которых не содержалось в обвинительном заключении. Как указывают в совместной жалобе осуждённый Мельников и его защитники Петрова и Иоффе, уголовное дело в отношении Мельникова возбуждено незаконно, с материалами дела обвиняемый Мельников по окончании предварительного следствия был ознакомлен не в полном объёме; потерпевшей Б. признана необоснованно; судья неправомерно отказал в проведении предварительного слушания и не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Мельникова И.В. подлежащим изменению по следующим основаниям:

Виновность Мельникова И.В. в содеянном им, за исключением незаконных приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Как следует из материалов дела, Мельников занимался спортом в спортивном клубе ... его тренером являлся С.. В том же клубе занимался спортом X. В 1998 году безвестно исчез Е. - друг Мельникова. Мельников разыскивал Е. и выяснял обстоятельства его исчезновения.

Свидетель К. пояснял в судебном заседании, что с Е. он и Мельников были друзьями. На исчезновение Е. Мельников отреагировал болезненно. Он, Мельников и их знакомые занимались поисками Е. Примерно в течение месяца после исчезновения Е. они выяснили, что тот накануне исчезновения находился в ночном клубе ... вместе с Б. По этому поводу он (К.) встречался с Б. и тот подтвердил, что был с Е. в ночном клубе.

Кроме того, в судебном заседании 20 июля 2004 года К. пояснял, что 3. рассказывал ему, что Е. в ночь исчезновения - с 19 на 20 июля 1998 года - находился вместе с Б. в ночном клубе ..., после чего они оба приехали к нему (3.), он передал Б. свой автомобиль и Б. с Е. уехали.

Как пояснял свидетель X. в ходе предварительного следствия и подтвердил эти показания в судебном заседании, в ночь на 19 июля 1998 года Б. и Е. находились в ночном клубе ... и в начале 6-ого часа они из клуба ушли.

Из показаний свидетеля Ж., работавшего водителем у Б., следует, что по окончании игры в ночном клубе ... он отвёз Б. и Е. домой к 3., после чего Б. его отпустил. Впоследствии он сообщал об этом С., тот привёл его к Мельникову, и он те же данные изложил Мельникову.

Свидетель 3. также пояснял, что летом 1998 года ночью или утром к нему домой приезжали Б. и Е., оба были в состоянии опьянения. Б. попросил у него автомобиль, он дал его и Б. с Е. уехали. Утром того же дня Б. возвратил ему автомобиль, был он один, Е. с ним уже не было. Позднее он узнал об исчезновении Е.. Кроме того, в судебном заседании 7 июля 2004 года 3. пояснял, что примерно через 2 недели - месяц К. сообщал ему, что Е. ищут, и он рассказывал К. о приезде к нему Б. и Е.

Как следует из показаний С., X., П., К., Мельников и X. общались между собой.

Как пояснял С. в ходе предварительного следствия, примерно в августе 1998 года Мельников сказал, что убийство X. (Е.) - дело рук Б. и сказал, что его (Б.) нужно "убрать", поинтересовался, есть ли кандидатура исполнителя. Он (С.) сообщил, что есть один желающий. На тот момент он (С.) знал X., который заявлял, что убьёт любого. Он (С.) не мог отказать Мельникову и сказал X., что "близкий" X. хочет отомстить Б., X. заявил, что он сделает и он (С.) передал Мельникову, что X. согласен. Мельников сказал, что оружие привезёт сам и положит в "инструменталку" в спортзале. Этот разговор он передал X. Через день X. сообщил, что оружия нет (в указанном месте). Он (С.)сказал Мельникову, что если тот передумал, то чтобы сообщил X. об этом сам, на что Мельников ответил, что все остаётся в силе. Оружие он привёз только через неделю и торопил с исполнением, сообщил, что "ствол" (оружие) в раздевалке под панелью. Он (С.) сообщил об этом X. На следующий день X. забрал оружие из тайника. Впоследствии X. ему рассказал, что следил за Б. Через неделю Мельников поторопил с исполнением, о чём он передал X.

Около 19 часов 23 сентября 1998 года к спортзалу приехал X. и сообщил, что он стрелял в Б. Он (С.) рассказал об этом Мельникову, который распорядился, чтобы оружие утопили, о чём он передал X. Затем X. сообщил, что оружие утопил в болоте, об этом знает лишь Ф. Он (С.) передал это Мельникову.

Мельников хорошо знал X., но не обращался сам к нему с предложением относительно Б., чтобы был посредник, и не было выхода напрямую на него (Мельникова).

Он (С.) допускает, что Мельников сам мог решить вопрос с X. о деньгах.

Позже Мельников везде говорил, что за X. отомстили и между X. и Мельниковым после этого были "тесные" отношения.

Свидетель К., сожительствовавшая с С., поясняла в судебном заседании, что в конце августа - начале сентября 1999 года, после освобождения из следственного изолятора, С. говорил ей, что Мельников просил его поговорить с X. и сказать тому, чтобы X. забрал то, что он (Мельников) оставил для него в спортивном клубе что он и сделал. С. говорил, что "сидеть" за Мельникова он не собирается.

Указанные показания К. соответствуют показаниям С.

По данному делу в отношении Мельникова С. (как и осуждённый X.) являлся свидетелем; суд обоснованно огласил показания С. данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его смертью.

Ссылка на то, что при допросах С. 14 июля и 25 августа 1999 года в качестве подозреваемого и обвиняемого он не предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний - не влияет на оценку его показаний, поскольку действовавший УПК РФ на время производства допросов С. не содержал требований о необходимости указанного предупреждения (такое указание в п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ внесено Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года), а уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет.

Судом проверялись доводы о применении к С. незаконных методов расследования, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов такого решения.

Ссылка на то, что суд был не вправе ссылаться на показания подозреваемого С. при его допросе 14 июля 1999 года, поскольку указанные показания не приводились в обвинительном заключении - несостоятельна, поскольку стороны, в том числе - и сторона обвинения, вправе представить суду новые (дополнительные) доказательства. То обстоятельство, что указанный допрос С. произведён в отсутствие адвоката, не влечёт за собой признание этих показаний недопустимым доказательством, поскольку сам С. в протоколе собственноручно указывал, что он желает дать показания без участия адвоката, а ст. 75 УПК РФ введена в действие впоследствии - с 1 июля 2002 года и обратной силы не имеет.

Ссылка на то, что в отношении С. имелась "сделка со следствием", является несостоятельной, противоречит материалам дела, из которых следует, что органы следствия никаких "сделок" с ним не заключали.

Ссылка на то, что, несмотря на постановление об изменении меры пресечения на залог от 20 августа 1999 года С. был освобождён из-под стражи лишь 25 августа 1999 года - не свидетельствует о нарушении закона, поскольку залог был фактически внесён лишь 25 августа 1999 года (т. 3 л.д. 253), что и сделало возможным освобождение его из-под стражи на залог.

Как пояснял свидетель А., он с семьёй X. знаком с 1982 года, знает X. с детства, дружит с его отцом. 6 июля 1999 года X. был доставлен в УБОП. Увидев его (А.), X. попросился поговорить с ним наедине. Когда они уединились в коридоре, X. обращаясь к нему "дядя К.", рассказал, что ему Мельников и С. стали говорить, что Е. убил Б. и предложили ему (X.) за это убить Б., пообещали ему за убийство автомобиль. Через некоторое время С. сказал ему (X.), что оружие для совершения убийства - автомат - Мельников оставил для него в раздевалке спортивного клуба на стадионе ... за обшивкой, откуда он (X.) должен его забрать. Он (X.) в указанном месте забрал автомат и из него убил Б. За убийство ему впоследствии дали только около ... рублей. По словам X., убийство Б. организовал Мельников, а С. в этом помог Мельникову.

Как следует из материалов дела, А. членом оперативно-следственной группы по расследованию убийства Б. не являлся, лично ему отдельного поручения о допросе X. не давалось, и в соответствии с УПК РФ он следственного действия не производил и не имел права оформлять рассказ X. протоколом его допроса. Из материалов дела также видно, что рассказ X. адресовался не должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, а другу его семьи. Суд правильно признал показания свидетеля А. допустимым доказательством.

Ссылка на наличие у А. карьерных соображений не свидетельствует о неправильности оценки его показаний. Сотрудник милиции, в соответствии с действующим законодательством, не правомочен назначать самого себя на какую-либо должность.

Свидетель Ш., содержавшийся в одной камере с X., пояснял в ходе предварительного следствия, что X. рассказывал, что убийство Б. организовал Мельников, чтобы отомстить за убийство Е., X. Просьбу Мельникова об убийстве Б. ему передал С.. Мельников в спортзале положил оружие и он (X.) стрелял в Б., а в первый день задержания он (X.) рассказал А. об обстоятельствах убийства Б.

В судебном заседании 22 июня 2004 г. Ш. пояснял, что X. рассказывал, что его "наняли" убить Б. он получил задание от Мельникова убить Б., получил оружие - пистолет-пулемёт. За убийство Б. он получил ... рублей.

Свидетель Ш. пояснял в ходе предварительного следствия, что как рассказал X. в камере, С. и Мельников "затянули" его в спортзал. Мельников сообщил ему, что Б. убил X. и Б. нужно убить. Ему (X.) за совершение убийства обещали дать автомашину, которую должны были забрать за долги. С. сообщил ему, где лежит автомат, а у него (X.) был свой ключ от спортзала. За убийство ему заплатили ... рублей, на которые он покупал вещи.

В судебном заседании 10 апреля 2000 г. Ш. также пояснял, что X. рассказывал, что его наняли убить Б., дали ему пистолет-автомат, за убийство ему заплатили ... рублей. Как сообщил X., он убил Б. за деньги потому, что тот убил какого-то мужчину, убить Б. его просили Мельников и С. За убийство деньги ему Мельников и С. сразу не отдавали, он ходил к ним и просил эти деньги. Ему (X.) деньги за убийство Б. передал С.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Ш. и Ш., исходя из соответствия их совокупности других доказательств. Каких-либо противоречий в оценке судом показаний Ш., относящихся к предмету доказывания по делу, в приговоре не усматривается.

Вступившим в законную силу приговором от 3 мая 2000 г. установлено, что 23 сентября 1998 г. X. совершил убийство Б. по найму - за денежное вознаграждение из пистолета-пулемёта "К6-92" номер ..., что в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Виновность Мельникова в содеянном им (за исключением незаконных приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов) подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле, приведённым в приговоре.

Ссылка на недопустимость показаний Ф. - несостоятельна. Как следует из материалов дела, требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался с участием адвоката (т. 1 л.д. 55-56, 61-62, 79-83).

Постановлениями следователя от 19 и 25 октября 1999 г. уголовное преследование Ф. по ст. 33 и ч. 2 ст. 105 и по ст. 316 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 3 л.д. 226, 228), при этом в постановлении от 25 октября 1999 г. признано установленным, что Ф. добровольно выдал орудие убийства Б. - пистолет-пулемёт "Кб-92". Данные постановления не отменены и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

При таких данных Ф. правильно допрашивался в качестве свидетеля. При допросах свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в 2000 г. действовавший УПК РСФСР не предусматривал допроса свидетеля с участием адвоката.

В судебном заседании 5 июля 2004 г. свидетелю Ф. разъяснено право на его допрос с участием адвоката, он этим правом не воспользовался.

Из материалов дела следует, что с 9 до 10 часов 5 июля 1999 г. Ф. был допрошен в качестве свидетеля с разъяснением ему требований ст. 51 Конституции РФ, при этом свидетель Ф. заявил, что он может показать место, после чего в тот же день с его участием был проведён осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 32-35). При таких данных утверждать, что при осмотре места происшествия Ф. не было известно содержание ст. 51 Конституции РФ - оснований не имеется. Кроме того, ни при допросе 5 июля 1999 г., ни при осмотре места происшествия в тот же день свидетель Ф. никаких показаний против себя, как видно из протоколов, не давал.

Судом проверялись доводы о недопустимости протокола выемки оружия, эти доводы оказались несостоятельными, им дана подробная и правильная оценка в приговоре. Новых доводов в этой части в жалобах не приведено.

Также несостоятельна и ссылка на недопустимость опознания Ф. пиджака, изъятого по месту жительства X., в связи с не разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ. Как видно из материалов дела, до опознания Ф. 27 октября 1998 г. пиджака ему разъяснялось и было известно содержание ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, как видно из протокола, при опознании пиджака, изъятого по месту жительства X. свидетель Ф. никаких показаний против себя не давал.

Судом проверялись доводы о проведении судебно-криминалистических экспертиз N 673-К от 6 июля 1999 г. и N 682-К от 9 июля 1999 г. без исследования пуль и гильз, эти доводы получили правильную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, вступившим в законную силу приговором от 3 мая 2000 г., имеющим преюдициальное значение по обстоятельствам совершения преступления, установлено, что убийство Б. совершено X. из пистолета-пулемёта "К6-92" номер ...

Мотив действий Мельникова по данному делу установлен судом в соответствии с имеющимися доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Ссылка в жалобах на наличие, по мнению авторов жалоб, мотива для убийства Б. у Л. и Б., что следует оценивать как доказательства, исключающие причастность Мельникова к организации убийства Б. является несостоятельной и не основана на законе. Наличие у кого-либо мотива для убийства не равнозначно виновности этого лица в убийстве и не может свидетельствовать о невиновности всех иных лиц в убийстве. При этом, не обнаружение трупа Е. не установление виновности впоследствии убитого Б. в лишении жизни Е. не влияют на правильность выводов суда, который при оценке мотива действий Мельникова правильно исходил из субъективной оценки Мельниковым обстоятельств исчезновения и не обнаружения Е.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мельникова в незаконных ношении, хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов и в организации убийства Б. по найму и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) и по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по данным признакам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Мельникова за незаконные приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку лицо, у которого приобрёл их Мельников - не установлено и в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства времени их приобретения Мельниковым, а также - с учётом положений ст. 49 Конституции РФ и возможным истечением сроков давности по приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов.

Ссылка на то, что в судебном заседании не проверена причастность Л. к убийству Б., не может являться основанием к отмене приговора в отношении Мельникова.

Постановлением следователя от 19 октября 1999 г. (по тому же обвинению) прекращено уголовное преследование Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 и ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с недоказанностью его участия в совершении убийства Б. (т. 1 л.д. 107). Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Л. по делу в отношении Мельникова обвиняемым не является, судебное заседание (разбирательство) в отношении Л. не назначалось, и суд был не вправе устанавливать какую-либо виновность Л. в убийстве Б.

В отношении Мельникова по организации убийства Б. по найму выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных.

Ссылка на то, что свидетели К. и П. (члены оперативной группы) по другому делу привлекаются к уголовной ответственности, не может являться основанием к отмене данного приговора - в отношении Мельникова.

Наказание, назначенное судом Мельникову, подлежит смягчению:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в связи с исключением из его осуждения незаконных приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть уменьшением объёма виновности;

- по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в связи с ошибочным признанием судом обстоятельством, отягчающим наказание Мельникова - совершение им организации убийства по найму с использованием оружия и боеприпасов. Как признано установленным приговором, организация убийства Б. по найму Мельниковым включала в себя, в том числе - обеспечение исполнителя убийства X. оружием и боеприпасами, с помощью которых тот и совершил убийство Б. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитывался при назначении наказания. При таких обстоятельствах и с учётом осуждения Мельникова по ч. 1 ст. 222 УК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Мельникова.

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценённым судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Ссылка на то, что при выделении материалов в отношении Мельникова из уголовного дела в отношении X. в постановлении от 29 октября 1999 г. следователем указано, что "в настоящее время при расследовании данного дела установлено, что в совершении убийства Е. подозревается Мельников. Материалы по данному факту выделены для приобщения к уголовному делу ..., возбуждённому по факту безвестного исчезновения Е. не свидетельствует о неправильном установлении мотива действий Мельникова в отношении Б. поскольку указанное постановление следователя являлось промежуточным, основанным на материалах по состоянию на 29 октября 1999 г. При дальнейшем расследовании дела эти данные не подтвердились и до настоящего времени Мельникову не предъявлено обвинение в убийстве Е.

Ссылка на незаконность возбуждения уголовного дела по выделенным материалам постановлением следователя от 29 октября 1999 г. - несостоятельна. Указанное уголовное дело было возбуждено не в отношении Мельникова, а по факту - по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указание в описательной части постановления, что 23 сентября 1998 г. Мельников через посредника С. за материальное вознаграждение в сумме ... рублей поручил X. совершить убийство Б. Для исполнения убийства оставил в условленном месте спортклуба ... пистолет-автомат "К6-92", и последующее - 29 октября 1999 г. - прекращение уголовного преследования С. по ст. 33 и ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с недоказанностью его участия в совершении убийства Б. не свидетельствует ни о незаконности возбуждения дела, ни о необходимости прекращения дела (преследования) в отношении другого лица - Мельникова.

Кроме того, постановлением заместителя прокурора ... от 27 апреля 2004 г. указанное постановление следователя от 29 октября 1999 г. в отношении С. Было отменено как незаконное. Отменённое постановление следователя юридического значения не имеет, юридически оно не существует.

Последующим постановлением следователя признано установленным, что организатор убийства Б. Мельников предложил своему приятелю С. найти непосредственного исполнителя этого преступления, а потом сообщил X. через С. место, где тот может забрать оставленный Мельниковым для убийства пистолет-пулемёт "К6-92". С. же выплатил X. за убийство материальное вознаграждение в сумме ... рублей и уголовное дело (преследование) С. было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с его смертью).

Ни реализация прав родственников С. на постановку вопроса о его реабилитации, ни оспаривание вступившего в законную силу приговора в отношении X. - не относятся к правомочиям осуждённого Мельникова и его защитников.

В связи с наличием у Б. совместного малолетнего ребёнка от Б. и отсутствием заявлений других лиц о признании потерпевшими Б. правильно признано потерпевшей от убийства Б.. Кроме того, реализация прав другой стороны процесса - стороны обвинения не входит в компетенцию стороны защиты и не влияет на выводы суда о виновности Мельникова.

Судом проверялись доводы о неознакомлении обвиняемого Мельникова с материалами дела, они оказались противоречащими материалам дела, в том числе - содержанию соответствующего протокола, и правильно отвергнуты. При отмене приговора от 25 августа 2004 г. дело было направлено на рассмотрение со стадии судебного разбирательства, постановление о назначении дела к рассмотрению с указанием состава суда не отменялось, и суд при новом разбирательстве не мог проводить предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 9 февраля 2007 г. в отношении Мельникова И.В. изменить.

Исключить из приговора из осуждения Мельникова И.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение им огнестрельного оружия и боеприпасов и по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные ношение, хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов смягчить назначенное ему наказание до двух лет шести месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание Мельникова И.В. за организацию убийства Б. по найму - совершение им преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Наказание, назначенное Мельникову И.В. по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить до семнадцати лет шести месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Мельникову И.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Мельникова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Мельникова И.В. и защитников Петровой А.В. и Иоффе M.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

В.В. Русаков

Р.С. Чакар