Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 59-О07-22СП Суд изменил приговор, исключив при назначении наказания указание на совершение осужденным преступлений, результатом которых явилась смерть человека, поскольку само разбойное нападение смерти не повлекло, а осуждение за убийство уже охватывает наступление смерти и не может учитываться повторно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 59-О07-22СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Чирей В.О., кассационные жалобы потерпевшего Богуш И.А., осуждённого Поликутина Е.А. и адвоката Худенко В.Н. на приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 июля 2007 года, которым

Поликутин Е.А., ...,

- осуждён

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Поликутина Е.А. в пользу:

- Б. - в возмещение материального ущерба - ...

- в счёт компенсации морального вреда - ...

- Б. и П. - в счёт компенсации морального вреда по ... каждому.

Постановлено вещественные доказательства - капюшон, рубашку и пять фрагментов волос - уничтожить.

Обстоятельства происшедшего установлены вердиктом присяжных заседателей, а судом с учётом вердикта присяжных заседателей Поликутин Е.А. осуждён:

- за разбойное нападение на П., совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство П. (охранника клуба игровых автоматов ООО ...), сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены им 15 ноября 2006 года ...

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление прокурора Кузнецова С.В., поддержавшего кассационное представление, объяснения осуждённого Поликутина Е.А., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Чирей В.О. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного Поликутину наказания, не в полной мере учитывающего характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых преступлений, а также - его личность. Как указывается в представлении, нападение Поликутина носило дерзкий, агрессивный характер, преследовало корыстные цели обогащения, было заранее обдуманным и подготовленным. Уничтожение орудия преступления, одежды свидетельствует, по мнению автора представления, о стремлении Поликутина избежать ответственности. В представлении утверждается, что поведение Поликутина после совершения преступлений не принято судом во внимание. По мнению государственного обвинителя, наказание, назначенное Поликутину, не обеспечивает достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Б. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несправедливость назначенного Поликутину наказания, поскольку суд не учёл, что тот вину не признал, в содеянном не раскаялся. Полагает, что Поликутину следует назначить пожизненное лишение свободы.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Поликутин Е.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на непризнание своего участия в совершении преступлений, на проведение судебного разбирательства односторонне и с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, на неправильную оценку доказательств. Считает, что свидетели, допрошенные под псевдонимами "П." и "И.", должны были допрашиваться открыто; подлежала оглашению справка, находящаяся на л.д. 60 т. 1; а протокол его опознания следовало признать недопустимым доказательством. По его мнению, судья неправильно отказал в судебном эксперименте по примерке верхней одежды Ч. и одежды 46-47 размера и в вызове эксперта по сравнительному анализу волос, изъятых из капюшона. Просит вещественные доказательства не уничтожать, а хранить при деле;

- адвокат Худенко В.Н. в защиту интересов осуждённого Поликутина Е.А. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на те же доводы, что и осуждённый Поликутин в своей жалобе.

В возражениях потерпевший Б. и государственный обвинитель Чирей В.О. считают доводы жалоб осуждённого Поликутина и адвоката Худенко несостоятельными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Поликутина Е.А. подлежащим изменению по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что Поликутину были разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, и он сам ходатайствовал о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с действующим законодательством. Как видно из протокола судебного заседания, судьёй выяснялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или, что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Суд обоснованно отказал в оглашении справки от 23 ноября 2006 года о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий и установленной непричастности Р. к преступлениям по данному делу, поскольку указанная справка доказательством по делу не является и с учётом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства - только в отношении подсудимого Поликутина.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Кодекса. Свидетели под псевдонимами "П." и "И." воспользовались указанным правом. Мотивированными постановлениями следователя принято правильное решение о сохранении в тайне данных этих свидетелей и присвоении им псевдонимов. Постановления следователя в отношении этих свидетелей соответствуют требованиям ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

Суд обоснованно отказал в ликвидации сохранения втайне данных указанных свидетелей и в проведении их допроса в условиях визуальной видимости. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий перед допросом указанных свидетелей лично установил их личность, разъяснил их процессуальные права и обязанности, у них была отобрана соответствующая подписка. Их допрос был проведён с применением технических средств в условиях, исключающих их визуальное наблюдение. Нарушений требований закона при их допросе не допущено. Действующее законодательство не предусматривает обязанности нахождения судьи в том же помещении, что и свидетель, допрашиваемый под псевдонимом, непосредственно при допросе такого свидетеля. Также УПК РФ не предусматривает проведения в судебном заседании очных ставок между подсудимым и свидетелями. Право подсудимому Поликутину участвовать в допросе указанных свидетелей, судом было предоставлено.

Как пояснял свидетель Ч. родственник Поликутина, он проживал в квартире Поликутина и Поликутин пользовался его тёмно-синим пуховиком, который по размеру подходил Поликутину. Точного размера этого пуховика он не знает, покупал его "на китайском рынке", примерив на себя. Точного размера своей одежды он не знает, носит, наверное, одежду 46-47 размера. Ночью на 15 ноября 2006 года Поликутин в квартире отсутствовал, а утром сообщил, что произошла драка с охранником, спрашивал о последствиях убийства человека и сказал, что куртка испорчена, обещал возместить её стоимость. При явке в суд у него своей верхней одежды нет, он пришёл в ветровке своего брата, и у него нет верхней одежды, чтобы сравнить, мог ли Поликутин надеть его куртку.

Как следует из материалов дела, куртка, в которой находилось лицо, совершившее нападение, не обнаружена, не изъята и к делу не приобщена.

При таких данных и в связи с отсутствием предмета эксперимента - пуховика, отсутствием достоверных данных о размере куртки, приобретавшейся Ч., суд обоснованно отказал в проведении следственного эксперимента. Постановление суда в этой части надлежаще обоснованно и является правильным. Кроме того, прошедшее с 15 ноября 2006 года время (около 8 месяцев), не позволяло с достоверностью прийти к выводу о размере ранее носимой одежды.

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, при сравнительном исследовании волос с 5-ти областей головы Ч. и волос, изъятых из капюшона куртки, было установлено, что они сходны между собой по основным морфологическим признакам: форме, цвету, длине и толщине и не имеют резких отличий.

Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Поскольку данное экспертом по исследованию волос заключение было мотивированным, ясным, содержало ответы на поставленные вопросы, было полным, то суд обоснованно отказал в вызове и допросе эксперта.

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола опознания свидетелем "П." Поликутина судом разрешено, оно правильно.

Ссылка на то, что как поясняла свидетель "П.", она видела, как Поликутин заходил в то помещение, в котором проводилось опознание, не свидетельствует о недопустимости опознания, поскольку, прежде чем проводить опознание, человек должен зайти в соответствующее помещение, а на опознание "П." Поликутин предъявлялся в группе лиц, также заходивших в то же помещение, и опознание ею Поликутина, как видно из протокола, проводилось не по тому обстоятельству, что он заходил в помещение, где проводилось опознание.

Также не является основанием к признанию протокола опознания ссылка на то, что Поликутин при опознании был не брит, - недопустимым доказательством, поскольку опознание проводилось не по этому признаку.

Как поясняла свидетель "П." в судебном заседании, человек, напавший на Пушкарёва, не имел ни усов, ни бороды, она не видела у него и "сильной щетины". Как следует из фототаблицы к протоколу опознания, ни у Поликутина, ни у статистов усов, бород не имелось, не имелось и "щетины" на лице, которая могла бы скрыть либо исказить черты лица.

Свидетель К., следователь, пояснял, что по делу проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, в результате которых был обнаружен Поликутин, подходящий под приметы, описанные очевидцем. Он был доставлен для проведения опознания. До его опознания "П." оснований для задержания в качестве подозреваемого не было. После его опознания "П." он был задержан по подозрению в совершении преступления.

Из протокола опознания также следует, что Поликутин являлся не подозреваемым, а опознаваемым лицом.

Согласно протокола Поликутин после проведения опознания был задержан по подозрению в совершении преступления и основанием задержания явилось то, что свидетель прямо указал на Поликутина как лицо, совершившее преступление.

Из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении Поликутина; до его опознания мера пресечения в отношении него не избиралась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался.

Доставление лица для проведения опознания не является задержанием по подозрению в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, Поликутин не просил обеспечить его защитником при проведении опознания, а подозреваемым по делу, согласно УПК РФ, он при опознании не являлся.

При таких данных оснований к признанию протокола опознания недопустимым доказательством - не имелось.

Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость или заинтересованность по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При его окончании ходатайств о дополнениях от сторон не поступило.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Правила оценки доказательств присяжным заседателям были разъяснены.

Напутственное слово судьи соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ и у сторон не имелось возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения судьёй принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно и действия Поликутина верно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе - осуждённому, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы жалоб о неправильной оценке доказательств, о непризнании Поликутиным участия в совершении преступлений - не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки на назначение Поликутину чрезмерно мягкого наказания являются несостоятельными.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённых Поликутиным преступлений, данные о его личности, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на его исправление.

Конкретные обстоятельства совершения преступлений суду были известны и учитывались при назначении наказания.

Непризнание Поликутиным своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном - являются правом Поликутина и не могут учитываться при назначении ему наказания. Также не подлежит учёту при назначении наказания как непредусмотренное законом - его стремление избежать ответственности за содеянное.

Характер действий Поликутина, преследовавших корыстные цели обогащения - не подлежал учёту при назначении наказания, поскольку корыстные цели обогащения являлись необходимыми элементами разбоя и убийства, сопряжённого с разбоем, за совершение которых он осуждён и не могли согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учитываться и при назначении наказания.

Наказание Поликутину назначено в пределах санкций ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ и с учётом того, что Поликутин ранее преступлений не совершал, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, наличия обстоятельства, смягчающего наказания - наличия малолетнего ребёнка, но и конкретных обстоятельств дела, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, - является справедливым.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению учёт при назначении наказания совершения Поликутиным преступлений, результатом которых явилась смерть человека, поскольку само разбойное нападение смерти не повлекло, а осуждение за убийство уже охватывает наступление смерти и не может повторно учитываться наступление смерти при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Несмотря на исключение из приговора указанного учёта назначенное Поликутину наказание не подлежит смягчению, поскольку ни объём его преступных действий, ни данные о его личности не изменились, а назначенное ему наказание является справедливым.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с разрешением дела и вступлением приговора в законную силу оснований к изменению приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 июля 2007 года в отношении Поликутина Е.А. изменить.

Исключить из приговора учёт при назначении наказания Поликутину Е.А. - совершение им преступлений, результатом которых явилась смерть человека.

В остальной части тот же приговор в отношении Поликутина Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Чирей В.О., кассационные жалобы потерпевшего Богуш И.А., осуждённого Поликутина Е.А. и адвоката Худенко В.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.