Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 59-О08-12СП Оснований для отмены обвинительного приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении разбойного нападения и убийства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 59-О08-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2008 года кассационные жалобы адвоката Зенченко А.В. и осуждённого Жарикова А.В. на приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 февраля 2008 года, по которому

Жариков А.В., ..., ранее судим:

12 июля 2000 года по ч. 1 ст. 139; п. "к" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы

осуждён

по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ(в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к восьми годам лишения свободы;

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Жарикову А.В. назначено двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён Пивовар В.Р, приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с Жарикова А.В. в счёт возмещения морального вреда ... рублей в пользу 3.

Жариков признан виновным и осуждён за разбойное нападение на 3., совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение и за убийство 3. с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Жарикова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- адвокат Зенченко А.В. в интересах осуждённого Жарикова просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, действия Жарикова должны быть переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку коллегия присяжных заседателей признала недоказанным наличие предварительного сговора между Жариковым и Пивовар при нападении на сторожа и применения к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья; кроме того, судом при назначении наказания без указания в приговоре мотивов не применена ст. 64 УК РФ;

- осуждённый Жариков просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства; указывает на тенденциозность формирования коллегии присяжных заседателей; его жалобы и ходатайства в ходе предварительного и судебного следствия были либо проигнорированы, либо необоснованно отклонены; полагает, что в отношении Пивовара необоснованно прекращено уголовное преследование по ст. 105 УК РФ при условии дальнейшего оговора его - Жарикова в убийстве; просит привлечь к уголовной ответственности Ш. и Ж. по вновь открывшимся обстоятельствам; просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как это негативно скажется на материальном положении его детей.

В возражениях государственный обвинитель Чирей В.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Жарикова, поддержавшего доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т. 7, л.д. 226).

Данных о том, что на суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона. Нарушений закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросный лист соответствует требованиям ст. ЗЗ9 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объёму предъявленного обвинения и не выходит за его рамки. Напутственное слово председательствующего, текст которого приобщён к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не даёт оснований для вывода о нарушении председательствующим судьёй принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было(т. 8, л.д. л.д. ЗЗ-78).

Доводы осуждённого Жарикова о том, что образованная коллегия присяжных заседателей по своему составу являлась тенденциозной, поскольку состояла из лиц женского пола, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого Жарикова и адвоката Зенченко А.В. о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с данными обстоятельствами, вынеся отдельное мотивированное постановление (т. 6 л.д. 17), указав, что преобладание в коллегии присяжных заседателей женщин при отсутствии достоверных данных об их какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является достаточным для вывода о тенденциозности её состава. Присяжные заседатели X. и А., о которых есть упоминание в кассационных жалобах осуждённого, были отведены судом по ходатайству адвоката Зенченко А.В. и заменены запасными присяжными заседателями, о чём в материалах дела также имеются соответствующие постановления суда (т. 6 л.д. л.д. 33-36).

Ссылка осуждённого Жарикова на то, что суд не проверил его утверждения о совершении вменяемых в его вину преступлений другими лицами - не свидетельствует о нарушении закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых (Жариков и Пивовар) и лишь по предъявленному каждому из них обвинению. При таких данных, установление виновности других, кроме Жарикова и Пивовара лиц, в установленном порядке не привлечённых к уголовной ответственности по данному делу, в пределы доказывания по делу и в компетенцию суда не входит.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно. Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Жариков совместно с другим лицом совершили разбойное нападение в целях хищения чужим имуществом, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, поэтому доводы адвоката, о переквалификации действий Жарикова в этой части обвинения противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Жарикова об оговоре его со стороны Пивовара, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Жарикова, в том числе о фальсификации доказательств, не разрешении в ходе предварительного расследования жалоб, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Жарикова в совершении преступлений, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности вменённых Жарикову преступлений относится исключительно к компетенции присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Жарикова о необоснованном взыскании судебных издержек, так как согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённого. Случаи возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета предусмотрены частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Жариков, к таким случаям не относятся. Как видно из протокола судебного заседания Жариков не заявлял об отказе от адвоката Зенченко А.В. и в отношении Жарикова постановлен обвинительный приговор, следовательно, решение о взыскании с Жарикова процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката следует признать правильным.

Наказание назначено Жарикову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, с применением ст. 64 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Как видно из приговора, судом не признавались обстоятельствами исключительными такие, которые были связаны с целями и мотивами преступления, ролью Жарикова, поведением последнего во время и после совершения преступлений, с активным его содействием раскрытию преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 февраля 2008 года в отношении Жарикова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Жарикова А.В. и адвоката Зенченко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Зыкин В.Я.