Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 60-003-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство из хулиганских побуждений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 60-003-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А., судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2004 года дело по кассационной жалобе адвоката Паращука А.Ф. на приговор Камчатского областного суда от 17 октября 2003 года, которым Куцев В.С.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Куцев B.C. осужден за убийство Ц. из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 11 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Куцев свою вину не признал и пояснил, что действительно встретил ранее незнакомого Ц. и замахнулся на него ножом, однако, не помнит, ударил ли его. Вместе с тем, видел, что парень пошел дальше с ножом в спине.

В кассационной жалобе адвокат Паращук А.Ф. просит приговор отменить и дело прекратить.

Он ставит под сомнение, что убийство потерпевшего совершил Куцев, поскольку у него отсутствовал мотив к совершению преступления, вывод суда о хулиганском мотиве, по мнению адвоката, не подтверждается материалами дела.

Куцев пояснил, что не помнит момент нанесения им удара потерпевшему, на предварительном следствии давал показания под физическим и моральным воздействием, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Находившиеся поблизости трое подростков не установлены и не опрошены, какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно Куцев нанес удар ножом в спину потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на доказательствах, положенных в основу приговора, он указывает мотивы, по которым находит эти доказательства недостаточными.

Не соглашаясь с приговором, считает, что не в полной мере исследовано психическое состояние осужденного, в связи с чем имелись основания к проведению судебно-психиатрической экспертизы в институте им. Сербского, однако, его ходатайство об этом было необоснованно отклонено.

Кроме того, адвокат считает, что при разрешении гражданских исков не соблюдены требования закона.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Закоморный А.В. считает, что вина Куцева в убийстве потерпевшего доказана. В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением закона, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом содеянного и данных о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Потерпевшие Ц. и ... также считают, что вина Куцева в убийстве их сына доказана, его действия квалифицированы правильно, его психическое состояние проверено с достаточной полнотой, он прошел не только амбулаторное обследование, но и в стационаре, гражданские иски разрешены с соблюдением закона, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Суд обоснованно признал достоверными показания Куцева на предварительном следствии, поскольку они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

В судебном заседании он практически не отрицал своих действий в отношении потерпевшего, заявив, что просто не помнит их.

Между тем, допрошенный на предварительном следствии, он подробно пояснял, что в квартире А. взял нож и вышел на улицу. Встретив ранее незнакомого Ц. ударил его ножом в спину и ушел.

Свои показания он подтвердил при выходе на место происшествия, рассказав, где встретил потерпевшего, в какую часть тела ударил ножом, и кому рассказал о совершенных им действиях.

Свидетель А. пояснила, что об убийстве она узнала от Куцева, который рассказал, что нож взял у них в квартире. В ходе следствия она опознала нож, который исчез из квартиры.

При осмотре подставки для ножей, изъятой из квартиры А. - ... установлено, что нож обнаруженный на месте происшествия, имеет одинаковую фирменную маркировку с остальными, а свободное отверстие в подставке совпадает по длине, ширине и глубине с ножом, изъятым с места происшествия.

Свидетели К. ... М. пояснили, что они находились с Куцевым B.C. в квартире А. затем последний ушел, возвратившись минут через тридцать, сказал, что он зарезал человека.

Аналогичные показания дал свидетель Т. ... пришедший в квартиру А. чуть позже.

Свидетель С. пояснил, что видел, как трое или четверо подростков встретили еще одного, затем разошлись. Когда он поравнялся с этим подростком, увидел, что у того в спине торчит нож.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен на мостике в роще, ... В спину был воткнут нож, который изъят.

Именно этот нож опознала A., как принадлежащий ее семье.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие одиночного колото-резаного ранения задней поверхности груди с повреждением внутренних органов.

С места происшествия был изъят окурок сигареты, на котором обнаружена слюна человека, происхождение ее как от Ц., так и Куцева не исключается.

Куцев не отрицал, что на месте происшествия курил сигареты с таким названием.

Материалами дела установлено, что потерпевший не курил.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вывод суда о доказанности вины осужденного в убийстве потерпевшего, следует признать правильным.

Правильным, по мнению судебной коллегии, установлен и мотив совершении преступления.

Как видно из материалов дела, неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим не было, ранее они знакомы не были, убийство совершено без повода, причины и провокации со стороны потерпевшего.

Как пояснили свидетели в судебном заседании, Куцев на их вопрос, зачем он убил человека, ответил "просто".

При таких обстоятельствах вывод суда о хулиганском мотиве убийства потерпевшего следует тоже признать правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии Куцева судом тщательно выяснялся, были исследовано заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, допрошены лица, знавшие его, с учетом этих данных суд пришел к выводу, что за содеянное его следует признать вменяемым.

Требования закона при разрешении гражданских исков судом соблюдены, решение суда о размере и порядке взыскании в приговоре мотивировано.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Камчатского областного суда от 17 октября 2003 года в отношении Куцева В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Паращука А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Разумов С.А.

Судьи:

Глазунова Л.И.

Русаков В.В.