Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 60-О04-8 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 60-О04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2005 года кассационные жалобы осуждённых Гребенщикова В.В. и Александрова А.А. на приговор Камчатского областного суда от 2 ноября 2004 года, по которому

Гребенщиков В.В.,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Александров А.А.,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гребенщикова В.В. и Александрова А.А. в счёт возмещения материального ущерба солидарно ... рублей ... копеек и в счёт компенсации морального вреда по ... рублей с каждого в пользу С.

Гребенщиков и Александров признаны виновными и осуждены за убийство С., совершённое 24 апреля 2004 года ... группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Погореловой В.Ю, полагавшей судебное решение в отношении Гребенщикова и Александрова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Александров просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что у него с Гребенщиковым не было сговора на убийство С., просит учесть, что у него осталась мать, страдающая тяжёлым заболеванием, брат и сестра, нуждающиеся в материальной поддержке;

- осуждённый Гребенщиков указывает, что в ходе предварительного следствия он не был обеспечен адвокатом при допросе в качестве подозреваемого; ссылается на недозволенные методы ведения следствия; при ознакомлении с материалами дела знакомился без адвоката, поскольку просил заменить адвоката Разманову Р.А. на Астанову В.Н, но в этом ему было отказано.

В возражении потерпевшая С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Гренбенщикова и Александрова, поддержавших свои жалобы, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Гребенщикова и Александрова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Гребенщиков не отрицал того обстоятельства, что с 1996 года он проживал с П.. В ноябре 2003 года ему стало известно, что П. встречается с С. Он неоднократно пытался выяснить отношения с С. В начале 2004 года он поссорился с П. и ушёл жить к сестре. Вечером 23 апреля 204 года он и Александров подошли к дому , где проживали С. и П.. Увидев, что в квартире работает телевизор, решили зайти. В квартире находился С., с которым у него возник конфликт, переросший в драку. Зная, что С. в физическом отношении сильнее его, он вслух высказал предположение о том, что С. может его убить. Тогда Александров схватил С. и они стали бороться. В ходе борьбы он крикнул Александрову: "Задуши его!", при этом схватил С. за ноги. Через какое-то время С. стал хрипеть и он понял, что Александров задушил С.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Гребенщикова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний Александрова в ходе предварительного следствия явствует, что после того как он оттолкнул С. от Гребенщикова, то сам захватил голову С. руками за шею и стал удерживать в удушающем захвате. В этот момент Гребенщиков крикнул ему: "Души его!" и схватил С. за ноги. С. перестал сопротивляться и они поняли, что убили С.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что поздно вечером он видел на крыльце подъезда Гребенщикова. Через некоторое время он услышал шум борьбы в коридоре возле квартир и слова "Души его!" он вызвал работников милиции, но когда те приехали, дверь в квартиру П. им никто не открыл.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме, квартиры по улице был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи.

Виновность Гребенщикова и Александрова в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гребенщикова и Александрова в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Гребенщикова предварительного сговора с Александровым на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Гребенщикова и Александрова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Гребенщикова и Александрова при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Гребенщикова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Гребенщиков показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Гребенщиков, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Более того, в ходе судебного разбирательства Гребенщиков подтвердил правильность и достоверность его показаний в ходе предварительного расследования. При таких данных, указанная ссылка Гребенщикова несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка Гребенщикова на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, не может быть признана состоятельной, поскольку допрос Гребенщикова в качестве подозреваемого был произведён с участием адвоката, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела ордер юридической консультации. Ознакомление Гребенщикова с материалами дела было произведено раздельно с адвокатом, согласно его заявления о раздельном ознакомлении с материалами дела. Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом Гребенщиков не заявил отвод никому из участников процесса, оснований полагать, что в отношении Гребенщикова было нарушено его право на защиту, не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевшей С. и свидетеля К., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии предварительного сговора на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Гребенщикову и Александрову в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Камчатского областного суда от 2 ноября 2004 года в отношении Гребенщикова В.В., Александрова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Гребенщикова В.В. и Александрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Шадрин И.П.