Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 60-О05-1 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 60-О05-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Ширяева В.П. и адвоката Мармалева Г.С., кассационному представлению прокурора на приговор Камчатского областного суда от 23 декабря 2004 года, которым

Ширяев В.П.,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Морозовой Л.М., не поддержавшей кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Ширяев В.П. осужден за то, что являясь должностным лицом, получил взятку, сопряженную с вымогательством за действия в пользу взяткодателя, входящие в его полномочия и он в силу должностного положения способствовал таким действиям.

Преступление совершено 23 мая 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ширяев свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По его мнению, суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие двух несовершеннолетних детей и нахождение Ширяева длительное время в следственном изоляторе, в связи с чем назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, по мнению прокурора, суд, не назначив осужденному наказание в виде штрафа, свое решение не мотивировал.

По этим основаниям прокурор просит об отмене приговора.

Ознакомившись с кассационным представлением, адвокат Мармалев Г.С. считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

В кассационной жалобе Ширяев В.П., не соглашаясь с приговором, считает его необъективным и несправедливым.

Он указывает, что в судебном заседании не изучены его должностные обязанности, что привело к постановлению незаконного приговора.

Его должностные обязанности предусматривались Законом "О милиции", в связи с чем ссылка суда на постановление Правительства, безосновательна, поскольку данный нормативный акт не регламентирует его должностные обязанности.

Утверждает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, которые не выяснены и не оценены, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на доказательствах, положенных в основу приговора, он приводит доводы, по которым находит их либо недопустимыми, либо недостаточными, просит об отмене приговора.

Адвокат Мармалев Г.С. просит отменить приговор в отношении Ширяева и дело прекратить за недоказнностью участия в совершении преступления.

Основанием к этому указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитного сфальсифицировано с самого начала производства оперативно-розыскных мероприятий.

По его мнению, имела место провокация дачи взятки, и деньги в салон автомобиля Ширяева были подброшены спецслужбами.

Кроме того, он считает, что при производстве предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к постановлению неправосудного приговора.

О том, что в период расследования дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствует и содержание частного определения, вынесенное судом именно по этому поводу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает, что вина Ширяева в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, в судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства, о нарушениях уголовно-процессуального закона судом вынесено частное определение и с учетом этих нарушений государственный обвинитель вынужден был отказаться от части обвинения.

Просит жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворения не усматривает.

Признавая вину осужденного в совершении преступления доказанной, суд обоснованно признал Показания А. достоверными, поскольку не доверять им оснований у суда не имелось, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Допрошенный как на предварительном следствии, так и судебном заседании, А. пояснил, когда, при каких обстоятельства и за что с него требовал деньги Ширяев. При этом он рассказал, что о вымогательстве денег он заявил в органы ФСБ, и под наблюдением этих органов передал Ширяеву ... рублей, пообещав остальную требуемую им сумму отдать попозже.

Его показания об обстоятельствах совершения преступления являются последовательными, а имеющиеся в его показаниях незначительные расхождения не влияют ни на доказанность вины Ширяева в совершении преступления, ни на квалификацию его действий. Показания А. подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах выдачи аудиокассет при проведении оперативно-розыскных мероприятий, их осмотра и прослушивания, показаниями свидетелей К., присутствовавшего при одном из разговоров между Ширяевым и А., П., узнавшего от А. о требовании Ширяевым денег и предложившего А. по этому поводу обратиться в органы ФСБ, А., подтвердившего, что именно по его указанию сотрудники ДПС должны пропускать грузы, проходящие через территорию ЗАТО, по согласованию со службой ОБЭП, Б., пояснивший, что он по указанию А. принимал участие в ремонте кабинетов в здании ОВД ..., И., пояснившего, что он неоднократно вывозил грузы с территории ЗАТО, и всегда на товарно-транспортных накладных требовалось разрешение сотрудников ОБЭП, протоколом обнаружения и осмотра помеченных денег, изъятых в машине Ширяева, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Утверждения Ширяева в той части, что он не обязан был подписывать разрешения на вывоз грузов с территории ЗАТО, что А. его оговаривает, что он просил у последнего деньги в займы на покупку лодки, судом тщательно проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Ставить под сомнение принятое судом решение оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, по материалам дела не установлено.

Как видно из содержания частного определения, вынесенного судьей по итогам судебного разбирательства, органами следствия действительно были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Однако, как установлено из постановления судьи, государственный обвинитель отказался от поддержания государственного обвинения в той части, где следствием при производстве следственных действий были допущены эти нарушения.

В остальной части доказательства, представленные органами следствия и подтверждающие вину Ширяева в совершении преступления, суд признал допустимыми.

Ставить под сомнение принятое в этой части судебное решение оснований судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Ширяева в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

При обсуждении вопроса о назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства.

Доводы кассационного представления в той части, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств те, которые не предусмотрены законом, кроме того, обязан был обсудить вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, суд не связан с перечнем смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, он вправе признать таковым любое другое обстоятельство по своему смотрению, что сделал суд при назначении наказания Ширяеву.

Кроме того, суд не обязан был обсуждать вопрос о назначении Ширяеву наказания в виде штрафа, поскольку инкриминируемые ему деяния он совершил в период, когда закон такового в виде дополнительного наказания не предусматривал.

Оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, так и его смягчении судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Камчатского областного суда от 23 декабря 2004 года в отношении Ширяева В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Глазунова Л.И.

Боровиков В.П.