Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 60-О06-2 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и в убийстве с целью скрыть другое преступление подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 60-О06-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2006 года кассационную жалобу осужденного Фтодосьева О.В. на приговор Камчатского областного суда от 16 декабря 2005 года, по которому

Фтодосьев О.В., ранее судимый:

31 марта 1999 года по п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

9 июня 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 9 июня 2005 года и окончательно назначено 24 (двадцать четыре) года лишения 19 апреля 2006 года свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Фтодосьев О.В. признан виновным в том, что совершил убийство Ф., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также убийство Ф., то есть умышленное причинение смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 16 февраля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе:

Фтодосьев выражает несогласие с приговором, считая, что осужден необоснованно, так как убийства супругов Ф. не совершал. Ссылается на то, что показания о совершении преступления в ходе следствия даны в результате незаконных методов и давления со стороны правоохранительных органов, в дополнениях Фтодосьев просит об отмене приговора, утверждая, что вышеуказанных преступлений не совершал. Ссылается на то, что показания о совершении преступлений в ходе предварительного расследования давал в результате психологического и физического воздействия сотрудников милиции, не было мотива для совершения преступлений, указывает, что О. дал на него показания лишь спустя два года, утверждает, что на месте преступления отсутствуют его отпечатки пальцев, ссылается на выводы экспертов, из которых следует, что смерть потерпевших наступила не от тех орудий преступления, о которых он говорил в признательных показаниях. Считает, что выводы экспертов о наличии его отпечатка пальца на бутылке сфальсифицированы и само вещественное доказательство - бутылка сфальсифицировано, доказательств его вины не имеется. Ссылаясь на показания потерпевшего О., утверждает, что никаких отношений он с ним не поддерживал.

В обоснование своих доводов в жалобе приводит изложение содержания собранных по делу доказательств.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу Фтодосьева, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Фтодосьева соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Фтодосьева о непричастности к убийствам супругов Ф. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в приговоре приведен подробный анализ показаний самого осужденного Фтодосьева, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из заявления на имя прокурора ... видно, что Фтодосьев собственноручно изложил обстоятельства совершения им убийства супругов Ф., с сыном которых познакомился в исправительной колонии ..., указав, что в середине февраля 2003 года он находился в квартире Ф., с которым распивал спиртные напитки. В процессе этого, между ним и Ф. возникла ссора, поскольку тот стал его оскорблять. Он взял на кухне топорик и два раза ударил им Ф. по голове. Через некоторое время раздался звонок во входную дверь и в квартиру зашла жена Ф., которая, увидев своего мужа, стала кричать. Он вышел из смежной комнаты и также два раза ударил ее топориком по голове, после чего ушел из этой квартиры.

Из протокола явки с повинной видно, что 19 мая 2005 года Фтодосьев собственноручно изложил обстоятельства убийства супругов Ф. аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении. При этом Фтодосьев дополнил, что он убил Ф. и его жену, который является отцом его знакомого О., с которым он отбывал наказание в исправительной колонии. Как он узнал позднее у родителей О. - фамилия Ф.. Раньше заходил к ним домой, передавал привет от их сына, т.к. освободился раньше.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, Фтодосьев показал, что топориком раза 3-4 ударил Ф. по голове. От полученных ударов Г. упал на пол. Подойдя к входной двери квартиры, он услышал, как по лестничной площадке кто-то поднимается.

Он спрятался в смежной комнате и минут через 20 в квартиру, открыв дверь ключом, вошла жена Г..

Она прошла на кухню, а затем в комнату, где тот лежал на полу и, увидев мужа, закричала. Понимая, что жена Г. является свидетелем убийства и все расскажет милиции, он решил и ее ударить топориком, который продолжал держать в своей правой руке, подошел к жене Г. сзади и ударил ее топориком по затылочной части головы. От удара она упала на пол и, он нанес ей еще около 2-3 ударов также по голове. Убедившись, что Ф. мертвы, он решил покинуть квартиру и чтобы скрыть преступления найденным на кухне белым порошком посыпал места совершенных убийств.

После этого он оделся и, взяв с собой топорик ушел.

Этот кухонный топорик по дороге выкинул. В процессе допроса Фтодосьев схематично изобразил расположение комнат в квартире и орудие преступления

Эти показания он подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, указал место совершения преступления, подробно описал обстановку в данной квартире, расположение мебели, которые соответствовали времени совершения преступления, на манекене показал способ и локализацию причиненных потерпевшим телесных повреждений, где он выкинул орудие преступления, что зафиксировано на видеозаписи.

Вышеприведенные показания Фтодосьева подробно изложены и проанализированы в приговоре, по ним приведены мотивированные суждения суда в части оценки их достоверности и допустимости.

Из показаний потерпевшего О. следует, что Фтодосьева знает как осужденного, который отбывал наказание в колонии с ним. Он сообщал лицам, освободившимся раньше него, адрес проживания его родителей, чтобы передали привет и просьбу о посылке. Среди этих лиц был Фтодосьев.

Обстоятельства убийства родителей ему неизвестны, однако он подтвердил показания Фтодосьева в ходе предварительного расследования в части описания и расположения мебели, которая имелась в квартире родителей на момент их смерти, полностью соответствует действительности. Кроме того, пояснил, что у родителей на кухне кроме описанного Фтодосьевым топора-молотка для отбивания мяса имелся еще один, с бойком квадратного сечения. Этого топора-молотка он после убийства родителей в квартире не обнаружил.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он отрабатывал оперативную информацию о том, что Фтодосьев, возможно, причастен к совершению в 2003 году преступления, а именно двойному убийству супругов Ф.. С целью проверки данной оперативной информации Фтодосьев был доставлен из ИВС, где был проверен на причастность к данному преступлению на полиграфе. Был получен положительный результат, после чего в процессе бесед с Фтодосьевым удалось его разговорить и получить от него явку с повинной, тот рассказывал о совершенном им убийстве Ф. и сообщил детали преступления, которые могли быть известны только лицу, участвовавшему в его совершении.

Показания свидетелей С., С., М. и данные протокола осмотра места происшествия объективно подтверждают вышеизложенные показания Фтодосьева.

Из протокола осмотра гаража от 20 февраля 2003 года, принадлежащего Ф., следует, что на полке, рядом с входной дверью обнаружена и изъята бутылка из-под водки "Столичная", на которой обнаружены следы пальцев рук.

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы ... следует, что след пальца руки, обнаруженный при осмотре бутылки из-под водки "Столичная", обнаруженной и изъятой при осмотре гаража Ф. оставлен средним пальцем левой руки Фтодосьева что также объективно подтверждает его нахождение на месте преступления.

Доводы Фтодосьева о том, что он не был в квартире потерпевших и не был с ними знаком, опровергаются обнаруженным в гараже Ф. следом пальца руки Фтодосьева на бутылке из-под водки "Столичная", а также его показаниями в ходе предварительного расследования о том, что до совершения убийства потерпевших он ранее приходил к ним домой, передавая привет от их сына О., а также показаниями потерпевшего О., который подтвердил, что просил Фтодосьева сходить к его родителям, указав тому их адрес.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств вышеприведенных показаний Фтодосьева, так как они даны в результате физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, нельзя признать обоснованными.

Фтодосьев дал показания о своей причастности к совершению данных преступлений в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в присутствии защитника, а на месте и в присутствии понятых, что исключает возможность их получения с применением мер физического и психического принуждения.

Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу и объективно ими подтверждены.

Суд обоснованно указал, что в показаниях Фтодосьева отражены детали совершенного преступления, обстановка места происшествия, которые могут быть известны только лицу, принимавшему в его совершении непосредственное участие.

Показания Фтодосьева об очередности совершения убийства сначала Ф., а затем и его супруги согласуются с показаниями свидетеля Б. и показаниями свидетеля М. о том, что труп Ф. был ею обнаружен в одежде, в которой та обычно ходила на работу.

Показания Фтодосьева о том, что после убийства потерпевших он не мог сразу покинуть их квартиру, так как во входную дверь кто-то звонил, согласуются с показаниями свидетелей супругов С. о том, что С., действительно, стучал в дверь данной квартиры после того, как там раздался сильный шум и закричала женщина.

Локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, о которой показал Фтодосьев, согласуется с заключением судебно-медицинских экспертиз, в том числе и в той части, что он продолжал наносить удары топориком по голове Ф. в то время, как та лежала на полу и закрывала голову руками, на которых у нее обнаружены многочисленные повреждения.

Доводы Фтодосьева о том, что вышеприведенные обстоятельства совершения преступления были ему рассказаны сотрудниками уголовного розыска и он их только повторил, суд правильно признал необоснованными. Мотивированные суждения суда в этой части, основанные на анализе содержания показаний Фтодосьева, содержащих многочисленные детали совершения преступления, которые невозможны для лица непричастного к преступлению, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Фтодосьев не обжаловал действий сотрудников милиции по указанному основанию. Фтодосьев обращался с жалобами на действия следователя только в связи с не предъявлением ему обвинения, что свидетельствует о его осведомленности о его правах, предусмотренными УПК РФ.

Из справки начальника ОВД следует, что Фтодосьев содержался в ИВС РОВД, с 25 февраля по 17 мая и с 29 мая по 24 июня 2005 года. При поступлениях в ИВС видимых телесных повреждений при внешнем осмотре обнаружено не было и жалоб на состояние здоровья от него не поступало .Прокуратурой проводилась проверка по вышеуказанному заявлению Фтодосьева, которое он сделал в ходе предварительного слушаниям связи с чем 29 ноября 2005 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фтодосьева о незаконных действиях сотрудников УВД за отсутствием события преступления.

Доводы Фтодосьева о том, что по делу допущена фабрикация доказательств- получение отпечатков его рук с бутылки из-под водки "Столичная" в мае 2005 года несостоятельны.

Из протокола осмотра гаража Ф. от 20 февраля 2003 года следует, что в нем была изъята бутылка из-под водки "Столичная". Согласно протоколу осмотра предметов от 21 февраля 2003 года, на данной бутылке обнаружены следы пальцев руки, данная бутылка признана вещественным доказательством и приобщена к делу.

В соответствии с постановлением следователя от 29 февраля 2003 года по делу была назначена и проведена дактилоскопическая экспертиза ..., согласно выводам которой отпечаток пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под водки "Столичная", изъятой из гаража Ф., не идентифицирован.

На основании постановления следователя от 7 июля 2005 года проведена дополнительная дактилоскопическая экспертиза ..., на которую представлено заключение эксперта ... с фотографией следа пальца руки, обнаруженного на указанной бутылке и дактокарта Фтодосьева. Согласно выводам экспертизы след пальца руки на бутылке оставлен средним пальцем левой руки Фтодосьева. Таким образом, доводы Фтодосьева о фабрикации данного доказательства опровергаются экспертным исследованием ..., оснований ставить которое под сомнение не имеется.

Доводы Фтодосьева о том, что выводы органа предварительного расследования относительно доказанности его вины опровергаются установленным фактом отсутствия на месте совершения преступления следов пальцев его рук, были судом тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, обнаруженные на бутылках из-под водки "Беленькая" и "Топаз", на входной двери в квартиру, с телефонной трубки, с зеркала в прихожей, с межкомнатных дверей и ванной комнаты, с керамической чашки.

Из акта дактилоскопической экспертизы следует, что часть отпечатков пальцев рук оставлены Ф. и Ф., часть непригодна для идентификации и 2 следа не идентифицированы.

Вместе с этим, как признано судом на основании собранных доказательств, признанных допустимыми доказательствами после совершения убийства супругов Ф., Фтодосьев с целью сокрытия возможных следов совершенного преступления посыпал белым порошком место происшествия. Таким образом, Фтодосьевым, при наличии у него достаточного времени, предпринимались определенные меры по сокрытию следов преступления, чем и объясняется отсутствие следов пальцев его рук.

Доводы Фтодосьева и его защитника о том, признательные показания о совершенно убийстве нельзя признать допустимыми доказательствами, так как версия органа предварительного расследования об орудии преступления - каковым являлся кухонный топор-молоток, опровергается исследованными в судебном заседании заключениями медико-криминалистических и судебно-медицинских экспертиз, согласно которым данный предмет не мог быть орудием преступления, несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре заключениями экспертных исследований, показаниями Фтодосьева и показаний потерпевшего О.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что характеристики орудия преступления, указанные в экспертных исследованиях, не противоречат показаниям потерпевшего О. относительно имевшегося в квартире второго топора-молотка, поскольку указанные им характеристики бойка этого топора-молотка согласуются с выводами экспертов.

Доводы о причастности к преступлению других лиц, в частности свидетеля М. проверялись и подтверждения не нашли. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Фтодосьева в содеянном, судебная коллегия считает, что юридическая оценка его действий является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Камчатского областного суда от 16 декабря 2005 года в отношении Фтодосьева О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующего

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.