Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 60-О06-6 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство на почве неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 60-О06-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Пиногорова В.Е., Максимова С.А. и Болдырева А.Б. на приговор Камчатского областного суда от 28 марта 2006 года, которым

Болдырев А.Б.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пиногоров В.Е.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Максимов С.А.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Пиногорова В.Е., просившего изменить ему вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать лишение свободы на любой другой, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Болдырев, Пиногоров и Максимов осуждены за убийство Ф. на почве неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору. При этом Болдырев сначала избил его, а затем сдавливал шею потерпевшего руками, а Пиногоров и Максимов, подавляя сопротивление потерпевшего, удерживали его за руки и за ноги.

Преступление совершено 15 сентября 2005 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Болдырев и Пиногоров свою вину признали частично, Максимов не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Максимов С.А., не соглашаясь с приговором, не приводя каких-либо доводов, указывает, что "приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание вынесено слишком суровое".

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания осужденных, а также свидетеля К. на предварительном следствии.

В судебном заседании К. изменила свои показания, заявив, что на предварительном следствии давала неправдивые показания, однако, впоследствии вновь подтвердила их. Считает, что такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

Утверждает, что не оказывал помощи в лишении жизни потерпевшего, у него не было к этому какого-либо повода, он лишь в целях предотвращения драки, удерживал руки Болдырева и Ф.. Когда узнал, что Ф. мертв, сразу покинул место происшествия и не помогал скрывать труп.

Просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Осужденный Пиногоров В.Е. считает, что наказание ему назначено без учета смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, и неправильно применен уголовный закон (в чем выразилось неправильное применение закона, не указано).

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что его вина в убийстве потерпевшего не доказана. Он не признавал себя виновным в совершении данного преступления, приговор постановлен на показаниях заинтересованного в исходе дела лица, а также противоречивых показаниях свидетеля К.

Утверждает, что лишь пытался разнять дерущихся, о намерениях Болдырева лишить жизни Ф. не был осведомлен.

Не соглашаясь с приговором, считает, что вывод суда о том, что поведение потерпевшего не было противоправным, противоречит материалам дела.

Наряду с этим не согласен с выводом суда и в той части, что он является исполнителем убийства. Материалами дела установлено, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, он к причинению телесных повреждений, повлекших смерть, не причастен.

Отрицая предварительный сговор на убийство потерпевшего, считает, что его действия могут быть квалифицированы лишь как укрывательство преступления.

Кроме того, по его мнению, суд нарушил требования закона при ссылке на данные, характеризующие его личность.

Осужденный Болдырев А.Б. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание.

Он указывает, что на предварительном следствии оговорил Пиногорова и Максимова в убийстве потерпевшего, полагая, что таким образом часть ответственности он возложит на них. На самом деле потерпевшего убил один.

Кроме того, считает, что к показаниям К. следует отнестись критически, так как она причастна к сокрытию преступления, и, опасаясь быть привлеченной за данное преступление, оговорила их.

С учетом этих обстоятельств он просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание с учетом противоправного поведения потерпевшего, а также данных о его личности, семейного положения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ф., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Допрошенный на предварительном следствии Болдырев пояснял, что в ссоре с Ф., переросшей в драку, он решил убить его, в связи с чем стал сдавливать шею руками. Ф. сопротивлялся, тогда он предложил Максимову и Пиногорову помочь ему. Пришедшие на помощь Пиногоров и Максимов стали удерживать потерпевшего за руки и ноги, а он сжимал шею до тех пор, пока тот не перестал дышать.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Пиногоров на предварительном следствии пояснял, что видел драку между Болдыревым и Ф.. Болдырев попросил их с Максимовым помочь ему. Они с Максимовым стали удерживать потерпевшего за руки и ноги, а Болдырев в это время душил его. Когда потерпевший перестал сопротивляться, они отпустили его руки и ноги.

При проверке показаний на месте Пиногоров пояснил, что, удерживая потерпевшего за руки и ноги, понимал, что Болдырев убивает его.

Пиноговор и Болдырев указали место, куда сбросили холодильник, внутри которого спрятали труп потерпевшего.

Максимов на предварительном следствии пояснял, что в процессе драки Болдырева и Пиногорова с Ф., он удерживал потерпевшего за руки и ноги. Болдырев говорил, что Ф. оставлять в живых нельзя, так как об избиении он расскажет своим друзьям, и те их "завалят".

Показания Болдырева, Максимова и Пиногорова свидетельствуют о том, что до начала противоправных деяний, направленных на лишение жизни потерпевшего, Болдырев предложил, а остальные согласились убить Ф., что в конечном итоге и сделали. При этом Болдырев сдавливал шею потерпевшего руками, а Пиногоров и Максимов удерживали потерпевшего за руки и ноги, подавляя его сопротивление.

Эти показания Болдырева, Пиногорова и Максимова судом признаны достоверными.

Их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель К. пояснила, что во время драки Болдырева с Ф. к которой присоединились Максимов и Пиногоров, кто-то из парней сказал, что в живых Ф. оставлять нельзя, его нужно убить. После этого они втроем склонились над Ф..

Испугавшись, она вышла из комнаты, а когда все стихло, зашла и увидела, что Ф. мертв. Его тело парни унесли в ванную комнату, а затем втроем спрятали в пустой холодильник и дверцы заклеили скотчем.

Свои показания она подтвердила при проверке их на месте.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в холодильнике, выброшенном в реку.

Именно о таком способе сокрытия трупа пояснили Болдырев и Пиногоров.

Свидетель Ш. подтвердил, что в конце лета 2005 года он подвозил двух парней и девушку (они перевозили холодильник), к указанному ими месту.

Свидетель Р. пояснил, что 15 сентября 2005 года он видел, как двое парней сбрасывали холодильник в речку. На следующий день он заметил, что холодильник перевернут, внутри спрятан труп человека.

Об этом он сообщил в милицию.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи и закрытия дыхательных отверстий рта и носа. Наряду с этим на трупе обнаружены множественные ссадины и кровоизлияния. Часть кровоподтеков на кистях и предплечьях рук потерпевшего могла образоваться от сдавливания пальцев рук на эти области.

Выводы данного заключения подтверждают показания осужденных о механизме образования телесных повреждений и причине смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимые изменили свои показания и стали утверждать, что Болдырев один убил потерпевшего, остальные участия в этом не принимали, сговора на убийство не было.

Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными (стр. 11-12 приговора).

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные по предварительному сговору лишили жизни Ф., при этом Болдырев сдавливал ему шею руками, а Пиногоров и Максимов удерживали за руки и ноги, и их действия правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований закона судом назначен и вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать лишение свободы.

Заявление Пиногорова в той части, что судом при назначении наказания должна быть учтена явка с повинной, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что он явился с таковой.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Камчатского областного суда от 28 марта 2006 года в отношении Болдырева А.Б., Пинорогова В.Е. и Максимова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Зыкин В.Я.

Глазунова Л.И.