Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 60-О07-12 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, сопряжённом с разбоем, и в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 60-О07-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Сизова А.А. и Ершова А.В. на приговор Камчатского областного суда от 26 июля 2007 года, которым

Сизов А.А.,

осуждён по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 г.) к 10 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ершов А.В.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 г.) - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., осуждённого Сизова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Сизов А.А. и Ершов А.В. осуждены за убийство П., сопряжённое с разбоем и за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, преступления совершены 13 ноября 2001 года на автомобильной трассе ...-...при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сизов А.А. свою вину не признал, Ершов А.В. - признал частично.

В кассационной жалобе Сизов просит об отмене приговора, утверждая, что не совершал инкриминируемых ему деяний.

Он указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Во время рассмотрения дела в суде умер его отец, ему было отказано в этапировании на похороны, судебное следствие было продолжено, но он не смог эффективно защитить свои интересы, поскольку находился в подавленном состоянии.

Считает что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, что доказательств его вины в совершении данного преступления в материалах дела не имеется, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые не выяснены и не оценены, что судом не соблюден принцип состязательности сторон.

Заявляет, что на предварительном следствии давал показания под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции, в связи с чем эти показания являются недопустимым доказательством. Показания Ершова, по его мнению, не могут служить доказательством его вины в совершении преступления, так как тот договорился с прокуратурой получить минимальный размер наказания.

Указывает, что Ж. даёт тоже противоречивые показания, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, он приходится родным братом другого свидетеля, и вполне мог договориться, какие показания необходимо давать.

Осуждённый Ершов А.В. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что в основу приговора положены показания лиц, которые не были очевидцами преступления (Щ.), и показания Ж., на которого, по его мнению, было оказано давление со стороны Сизова.

Он заявляет, что в момент совершения преступления опасался за свою жизнь, поскольку Сизов служил в горячих точках и был безжалостен и жесток, давая понять, что он не остановится ни перед чем.

Считает, что судом не учтено и то обстоятельство, что в момент совершения преступления он был несовершеннолетним, что совесть ему не давала покоя до тех пор, пока он ни явился с повинной.

Ознакомившись с кассационной жалобой Ершова, Сизов написал возражения, в которых считает, что Ершов желает получить минимальный срок наказания, поэтому оговаривает его.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ближникова В.И., сославшись на доказательства, приведенные в приговоре, приводит доводы, по которым считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, просит приговор оставить без изменения.

Об оставлении приговора без изменения просит в своих возражениях и потерпевшая П..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказанной, суд обоснованно признал их показания на предварительном следствии достоверными, поскольку эти показания получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Допрошенный на предварительном следствии Ершов признавал свою вину в убийстве совместно с Сизовым ранее незнакомого П. и подробно рассказал о мотиве и обстоятельствах его убийства.

Ершов пояснил, что в потерпевшего поочередно произвели по одному выстрелу из обреза, находившегося у Сизова. Он выстрелил в грудь потерпевшего после неоднократных требований об этом и высказываний угрозы расправой со стороны Сизова. Убили потерпевшего с целью забрать у него деньги.

Признавал свою вину в убийстве потерпевшего на предварительном следствии и Сизов. Одновременно утверждал, что никого не просил добивать потерпевшего, Ершов выстрелил в него по своей инициативе.

Свои показания каждый из них подтвердил при проверке их на месте.

Эти показания Ершова и Сизова судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, кроме того, нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Ершов в судебном заседании подтвердил эти показания, объяснив причины, по которым он отказывался от них в период следствия.

Свидетель Ж. в суде пояснил, что Сизов предложил убить таксиста, чтобы забрать деньги. Они с Ершовым стали отказываться, однако, Сизов стал угрожать им физической расправой, в связи с чем они вынуждены были согласиться. В пути следования он попросил водителя остановить машину и вышел в туалет. В это время видел, как водитель пытался убежать, но прозвучал выстрел. Рядом с машиной он видел Сизова, после этого прозвучал второй выстрел. Кто стрелял, он не видел, но после второго выстрела обрез был у Ершова.

Свидетель Ж. в суде пояснил, что об обстоятельствах убийства таксиста осенью 2001 года он узнал от брата.

Потерпевшая П. пояснила, что сын во время отпуска подрабатывал, работая на своём автомобиле в качестве таксиста. 13 ноября 2001 года он ушел на работу и не вернулся. Его труп 25 мая 2002 года был обнаружен в районе ... .

Свидетель Б. пояснила, что с П. состояла в фактических брачных отношениях. В ноябре 2001 года он работал в качестве таксиста на своём автомобиле. 13 ноября он не возвратился домой. 16 ноября был найден автомобиль, принадлежавший ему, а 25 мая 2002 года был обнаружен его труп.

Из показаний свидетеля Ш. установлено, что 13 ноября 2001 года двое парней попросили отвезти их в ... . Он предложил рассчитаться сразу, на что те ответили отказом. В связи с этим он отказался их везти. В это время на стоянку подъехал П. и сразу уехал.

Показания этих лиц соответствуют показаниям Ершова и Сизова о марке автомобиля, о том, что действительно один из таксистов отказался их везти, и о повреждениях, обнаруженных на автомобиле П. в результате выстрелов.

Свидетель Ш. я пояснил, что в 2000 году он продавал З. ружье, найденное им в реке.

Сизов, признавая свою вину, пояснял, что он по просьбе З. отпиливал стволы, и этот обрез брал у З. для убийства таксиста.

Труп П. был обнаружен 23 мая 2002 года на обочине 61 километра + 500 метров автомобильной трассы ...-... .

Место обнаружения трупа потерпевшего соответствует показаниям Сизова и Ершова о месте совершения преступления.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть потерпевшего наступила от двух огнестрельных ранений груди с повреждением внутренних органов.

Выводы данного заключения подтверждают показания осужденных о количестве произведённых выстрелов и их локализации.

В судебном заседании Сизов отказался давать показания и заявил, что не подтверждает своих показаний на предварительном следствии.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и нарушения права Сизова на защиту, по материалам дела не установлено.

Заявление Сизова в той части, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, что показаниям Ершова и братьев Ж. не следует доверять, что не допрошены свидетели, показания которых могли повлиять на принятое судом решение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления установлены из показаний Ершова, Сизова и Ж. двое из которых причастны к смерти потерпевшего, третий явился очевидцем преступления.

Иных лиц, которые бы находились на месте преступления и не допрошены в суде, не установлено, в связи с чем полагать, что судом неправильно установлен мотив и обстоятельства убийства потерпевшего, либо неправильно установлены лица, совершившие его, оснований не имеется.

Свидетель Р. (сотрудник милиции) в суде пояснил, что вечером 13 ноября 2001 года видел за рулем микроавтобуса серого цвета (принадлежащего П.) жителей посёлка, которые, увидев его, убежали.

Впоследствии причастность этих лиц к совершению преступления органами следствия была проверена, однако, не нашла своего подтверждения.

Производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление до того времени, когда Ершов явился в милицию и заявил о своей и Сизова причастности к его совершению.

При таких обстоятельствах полагать, что уголовное дело сфальсифицировано органами следствия, оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Камчатского областного суда от 26 июля 2007 года в отношении Сизова А.А. и Ершова А.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зеленин С.Р.

Зыкин В.Я.