Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 64-Г05-3 Решение суда об отказе в признании частично не действующим пункта 3 Порядка предоставления муниципальным образованиям Сахалинской области бюджетных ссуд и бюджетных кредитов в 2004 г., утв. постановлением администрации Сахалинской области от 2 июля 2004 г. N 96-ПА, оставлено без изменения

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 64-Г05-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Еременко Т.И., судей Меркулова В.П., Емышевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Сахалинской области о признании частично недействующим пункта 3 Порядка предоставления муниципальным образованиям Сахалинской области бюджетных ссуд и бюджетных кредитов в 2004 году, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 2 июля 2004 года N 96-ПА (в редакции постановления от 30 сентября 2004 г. N 149-ПА), по кассационному представлению Прокурора Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 11 апреля 2005 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением администрации Сахалинской области N 96-ПА от 2 июля 2004 года "О порядке предоставления муниципальным образованиям Сахалинской области бюджетных ссуд и бюджетных кредитов в 2004 году" утвержден Порядок предоставления муниципальным образованиям Сахалинской области бюджетных ссуд и бюджетных кредитов в 2004 году (далее Порядок). Указанные нормативные правовые акты опубликованы в газете "Губернские ведомости" 24 августа 2004 года. 30 сентября 2004 г. постановлением администрации Сахалинской области N 149-па в оспариваемый Порядок внесены изменения, которые опубликованы 29 октября 2004 года.

Исполняющий обязанности прокурора Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному закону и не подлежащим применению пункта 3 указанного Порядка в части слов "При предоставлении бюджетных кредитов муниципальным образованиям за счет привлеченных средств в коммерческих банках процентная ставка за пользование кредитам, устанавливается в пределах размеров, предусмотренных кредитными договорами, заключенными с банками".

По мнению прокурора, оспариваемое положение Порядка противоречит нормам (ст. 2, 6, 99, 104) Бюджетного кодекса Российской Федерации, из содержания которых вытекает, что привлечение Сахалинской областью средств в коммерческих банках представляет собой государственный долг Сахалинской области, за счет которого муниципальным образованиям не могут предоставляться бюджетные кредиты.

Представитель администрации Сахалинской области Петрова В.М. возражала против удовлетворения заявления.

11 апреля 2005 г. Сахалинским областным судом постановлено приведенное выше решение.

Прокурор Сахалинской области подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Из содержания оспариваемой части пункта 3 Порядка следует, что муниципальным образованиям в 2004 года могут предоставляться бюджетные кредиты из бюджета Сахалинской области за счет средств, привлеченных в коммерческих организациях, что, по мнению заявителя, противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ. При этом прокурор в обоснование своих требований ссылается на статьи 99, 104 Бюджетного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое положение не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 92 Бюджетного кодекса РФ в случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом (решение) о бюджете утверждаются источники финансирования дефицита бюджета.

В соответствии со ст. 1 закона Сахалинской области "Об областном бюджете Сахалинской области на 2004 год" N 458 от 22 декабря 2003 г. источниками финансирования дефицита бюджета наряду с другими определены кредиты, полученные от кредитных организаций, статьей 2 закона администрации Сахалинской области предоставлено право привлекать кредиты коммерческих банков для покрытия дефицита и временных кассовых разрывов областного бюджета.

Заключенные кредитные соглашения и договоры является для области долговым обязательством области.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 99 Бюджетного кодекса РФ государственный долг субъекта Российской Федерации - совокупность долговых обязательств субъекта Российской Федерации. Государственный долг субъекта Российской Федерации полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляющим казну субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, а также заключения субъектом Российской Федерации или от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором-четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ оказание финансовой помощи местным бюджетам финансируется исключительно из бюджетов субъектов Российской Федерации Местному бюджету могут быть предоставлены бюджетные ссуды из бюджета субъекта Российской Федерации на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении местного бюджета. Порядок и условия предоставления бюджетных ссуд из бюджета субъекта Российской Федерации определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год (п. 2, 5 ст. 139 Бюджетного кодекса РФ).

Из содержания статьи 39-1 Закона Сахалинской области "О бюджете Сахалинской области на 2004 года" следует, что Сахалинская область в 2004 г. Сахалинская область приняла на себя обязательства по предоставлению кредитов муниципальным образованиям на финансирование жилищно-коммунального хозяйства.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктом 3 Порядка предоставление бюджетных кредитов муниципальным образованиям за счет средств, привлеченных в коммерческих организациях, с учетом положений статьи 39-1 Закона Сахалинской области "О бюджете Сахалинской области на 2004 год", представляет собой один из видов расходных обязательств Сахалинской области по исполнению бюджета области.

Источником исполнения такого обязательства могут быть как собственные доходы Сахалинской области, так и источники покрытия дефицита бюджета Сахалинской области, в том числе кредитные ресурсы, полученные от кредитных организаций.

Ссылки прокурора на пункт 1 статьи 104 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым государственные и муниципальные внутренние заимствования используются исключительно только для покрытия дефицитов соответствующих бюджетов, а также финансирования расходов соответствующих бюджетов в пределах расходов на погашение государственных и муниципальных долговых обязательств, выводов суда не опровергает.

Кроме того, оспаривая предложение 2 пункта 3 Порядка, прокурор ссылается на противоречие этой номы нормам ст.ст. 2, 6, 99, 104 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение Сахалинской областью средств в коммерческих банках для предоставления кредитов муниципальным образованиям противоречит установленным Бюджетного кодекса РФ целям принятия на себя субъектом РФ государственного долга.

Однако оспариваемая норма не устанавливает право субъекта РФ предоставлять местным бюджетам бюджетный кредит за счет привлеченных кредитных ресурсов в коммерческих банках, а лишь определяет размер процентной ставки, который прокурором не оспаривается.

Выводы в решении соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Таким образом, все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и по основаниям, изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Сахалинского областного суда от 11 апреля 2005 г. - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.