Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 64-Г06-19 Суд оставил без изменения судебное решение, которым отказано в иске об отмене регистрации кандидата, поскольку в действиях кандидата не содержится признаков предвыборной агитации

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 64-Г06-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Г.В. Манохиной, судей A.M. Маслова и Г.В. Макарова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колодкина А.В. на решение Сахалинского областного суда от 27 сентября 2006 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Густо А.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова A.M., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Колодкин A.B. 21.09.2006 года обратился в Сахалинский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Густо А.П., произведенной на основании постановления избирательной комиссии Сахалинской области от 24.08.2006 года N 170/863. В обоснование заявленного требования указал, что Густо А.П. допущены нарушения избирательного законодательства: в общественно-политической газете "Восход" от 05.09.2006 года N 96 был опубликован график приема по личным вопросам депутатами районного Собрания муниципального образования Корсаковского района на сентябрь 2006 года, а местом проведения указана приемная кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Указанным действием, по мнению заявителя, органом местного самоуправления осуществлена предвыборная агитация в поддержку кандидата Густо А.П. и выражено предпочтение в целях формирования положительного к нему отношения избирателей и побуждения к голосованию за Густо А.П.; причем агитация не была оплачена из средств избирательного фонда кандидата.

Кроме того, Густо А.П. незаконно заключил договор аренды помещения для размещения его общественной приемной в целях проведения приема избирателей в рамках избирательной кампании до его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Представители Густо А.П., избирательной комиссии Сахалинской области и районного Собрания муниципального образования Корсаковского района заявленные требования не признали.

Решением Сахалинского областного суда от 27 сентября 2006 года в удовлетворении заявления Колодкина A.B. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Густо А.П. отказано.

Колодкин A.B. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в Сахалинский областной суд. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные процессуальные нарушения, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно статье 8 Федерального закона от 20.12.2002 года N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов).

В соответствии со статьей 57 того же закона в период проведения избирательной кампании предвыборной агитацией признаются призывы голосовать за кандидата, федеральный список кандидатов или против кандидата, федерального списка кандидатов; выражение предпочтения кому-либо из кандидатов, какой-либо политической партии, какому-либо избирательному блоку, в частности указание, за какого кандидата, какой федеральный список кандидатов, какую политическую партию, какой избирательный блок будет голосовать избиратель; описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата, федерального списка кандидатов; распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, политических партиях, избирательных блоках в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, политической партии, к которой принадлежит кандидат, к политической партии, избирательному блоку, выдвинувшим кандидата (кандидатов), список (списки) кандидатов; иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов).

Отказывая в удовлетворении заявления Колодкина A.B., суд сделал правильный вывод, что в действиях Густо А.П. приведенных в упомянутом законе признаков предвыборной агитации не содержится. Указание в графике приема граждан депутатами районного Собрания муниципального образования Корсаковского района приемной кандидата в депутаты Густо А.П. не подпадает под понятие предвыборной агитации данной в ст. 57 федерального закона N 175. Более того, заявителем не представлено доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причастности Густо А.П. к выделению кабинета в качестве приемной и извлечению из этого агитационных преимуществ.

Кроме того, нарушения органом местного самоуправления запрета на проведение предвыборной агитации, судом не установлено.

Ошибочное использование в решении суда аббревиатуры "РСФСР" не может поставить под сомнение законность состоявшегося решения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии гарантий равных условий доступа к средствам массовой информации для проведения предвыборной агитации не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Сахалинского областного суда от 27 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колодкина A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

А.М. Маслов

Г.В. Макаров