Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 64-Г06-20 Решение суда об отказе в признании противоречащим федеральному законодательству пункта 3 статьи 3 Закона Сахалинской области от 3 июля 2006 года N 70-ЗО "О денежном содержании и отпусках лиц, замещающих государственные должности Сахалинской области" оставлено без изменения

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 64-Г06-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Емышевой В.А., судей Хаменкова В.Б. и Харланова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2006 года дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Сахалинского областного суда от 22 августа 2006 года, которым заявление прокурора Сахалинской области о признании недействующими отдельных положений Закона Сахалинской области от 3 июля 2006 года N 70-ЗО "О денежном содержании и отпусках лиц, замещающих государственные должности Сахалинской области" удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда в части отказа прокурору в удовлетворения заявления подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 3 статьи 3 названного выше Закона в части установления лицам, замещающим должности первого вице-губернатора и вице-губернатора Сахалинской области, ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 35 календарных дней, Приложения к Закону в части установления окладов денежного содержания заместителю председателя и секретарю избирательной комиссии Сахалинской области.

Решением суда от 22 августа 2006 года в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующим пункта 3 статьи 3 оспариваемого Закона Сахалинской области отказано.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор просит об отмене решения суда в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Отказывая прокурору в признании недействующим пункта 3 статьи 3 оспариваемого Закона Сахалинской области, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемая норма принята в пределах компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не противоречит федеральному законодательству.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на территории Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников).

Статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Проанализировав содержание приведённых правовых положений, суд правомерно отметил, что нормой Трудового кодекса РФ установлен лишь минимальный уровень трудовых прав и гарантий работников, обеспечиваемый государством.

Следовательно, в силу пункта 2 той же статьи 6 Кодекса органы государственной власти субъектов Российской Федерации были вправе принять закон, содержащий нормы трудового права и устанавливающий более высокий уровень трудовых прав и гарантий, поскольку увеличение в связи с этим бюджетных расходов обеспечивается за счёт собственных бюджетных средств субъекта Российской Федерации.

Довод кассационного представления прокурора о том, что такой закон принят субъектом Российской Федерации по вопросу, отнесённому к исключительному ведению федеральных органов государственной власти, является необоснованным.

Действительно, в соответствии со статьёй 6 Трудового кодекса РФ принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников) отнесено к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Однако у суда не было оснований считать, что оспариваемым Законом Сахалинской области уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам установлен ниже уровня, обеспечиваемого государством. Нельзя отнести установленный этим Законом более высокий уровень таких прав, свобод и гарантий, обеспечиваемый за счёт областного бюджета к уровню, устанавливаемому федеральным законом и обеспечиваемому государством.

Следует согласиться с доводами суда и о том, что специфика государственной службы, как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, предопределяет особый правовой статус лиц, замещающих государственные должности.

Учитывая закрепленный в Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" принцип построения и функционирования государственной службы в виде единства правовых и организационных основ государственной службы, предполагающий законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы, суд обоснованно указал на то, что установление законодательным органом субъекта Российской Федерации трудовых прав и гарантий лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации, на уровне, соответствующем уровню, установленному государственным гражданским служащим статьёй 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", требованиям Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит.

По этой причине ссылка прокурора на то, что лица, замещающие государственные должности субъекта Российской Федерации, не являются государственными гражданскими служащими, не может повлиять на правильность вывода суда.

Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по смыслу, заложенному в названном выше Законе, действительно, государственными гражданскими служащими не являются, поскольку первые исполняют полномочия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а вторые - обеспечивают это исполнение посредством осуществления профессиональной служебной деятельности.

Однако это не позволяет считать, что лица, замещающие государственные должности не заняты на государственной службе и не являются частью её системы.

Предлагаемая прокурором позиция, в соответствии с которой, лицу, замещающему государственную должность, должен быть предоставлен установленный Трудовым кодексом РФ в качестве минимального уровня трудовых прав, свобод и гарантий ежегодный основной оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней (ст. 115), а лицам, призванным обеспечивать деятельность этих лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 46), - в 35 календарных дней, не может быть признана правильной, поскольку приводит к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом, дискриминации трудовых прав занятых на государственной службе лиц, осуществляющих свою деятельность в более интенсивных и напряжённых условиях.

Прочие доводы представления направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК ПРФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемой части судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Сахалинского областного суда от 22 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.