Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 62-П06ПР Состоявшиеся по делу судебные решения следует отменить с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку лишение осужденного возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при кассационном разбирательстве дела могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 62-П06ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Разумова С.А., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2003 года.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2002 года, по которому

Докусов Д.А. осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з" УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2003 года Докусову отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении его адвокатом в кассационной инстанции.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 10 августа 2005 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, исключено указание о конфискации имущества.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить кассационное определение и передать дело на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Докусов признан виновным в разбойном нападении и убийстве, совершенных при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2001 года Докусов и И., предварительно договорившись, с целью завладения деньгами совершили нападение на работников пекарни Л.Х. и А., убили их и похитили из служебного помещения пекарни сейф, в котором находились деньги в сумме ... рублей ... копеек.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2003 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления, Президиум считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно статьям 47 и 50 УПК РФ, осужденный имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается по просьбе осужденного судом.

Как усматривается из содержания кассационного определения, в заседании суда второй инстанции защитники Докусова не присутствовали.

Между тем Докусов 25 февраля 2003 года и повторно, 3 марта 2003 года, направил в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ходатайства, из содержания которых следует, что он просил назначить ему в качестве защитника адвоката из юридической консультации г. Москвы и предоставить возможность иметь с ним свидание перед началом судебного разбирательства для заключения официального соглашения. Свою просьбу он мотивировал невозможностью адвокатов Динзе и Оленевича осуществлять его защиту в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб.

Ходатайства Докусова о предоставлении ему защитника соответствуют закону, а его права гарантированы статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации ходатайство осужденного необоснованно оставила без удовлетворения, указав в отдельно вынесенном 7 апреля 2003 года определении, что "суд кассационной инстанции согласно закону не обеспечивает защитниками осужденных, его защиту вправе осуществлять защитники, с которыми осужденный вправе заключить соглашение на защиту". Однако это вывод не соответствует вышеназванным положениям Уголовно-процессуального кодекса и Конституции Российской Федерации. Следовало учитывать, что Докусов содержался под стражей и его возможности к самостоятельному заключению соглашения с адвокатом ограничены. Тем не менее, он высказал намерение заключить такое соглашение, для чего и просил обеспечить ему свидание с адвокатом.

При таких обстоятельствах, ссылка суда кассационной инстанции в определении на то, что соглашение на защиту ни Докусов, ни его родственники не заключили, поэтому в ходатайстве о назначении осужденному адвоката должно быть отказано, является неубедительной.

Лишение Докусова возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при кассационном разбирательстве дела могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны могут выступать и заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и защитник не приглашен самим обвиняемым либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. При этом по смыслу закона обязанность по обеспечению участия защитника в уголовном судопроизводстве возлагается не только на суд первой инстанции, но и на суд кассационной инстанции.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без обеспечения осужденного Докусова защитником, вопреки просьбам осужденного об этом, влечет отмену этого судебного решения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2003 года об отказе в удовлетворении ходатайства Докусова Д.А. об обеспечении его адвокатом в кассационной инстанции и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2003 года в отношении Докусова Д.А. отменить.

Дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.И. Радченко