Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 63Г04-3 Решение суда о признании недействующим пункта 8 Положения о порядке и условиях продажи жилых помещений, находящихся в собственности Ненецкого автономного округа, владельцам государственных жилищных сертификатов, утв. постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 28 марта 2003 г. N 139, оставлено без изменения

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 63Г04-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лаврентьевой М.Н., судей - Харланова А.В. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2004 года дело по кассационной жалобе администрации Ненецкого автономного округа на решение суда Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2003 года, которым удовлетворено заявление прокурора Ненецкого автономного округа о признании недействующими некоторых положений Закона Ненецкого автономного округа от 8 декабря 1999 г. N 202-03 "О мировых судьях в Ненецком автономном округе".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "о признании недействующим пункта 8 Положения о порядке и условиях продажи жилых помещений, находящихся в собственности Ненецкого автономного округа, владельцам государственных жилищных сертификатов, утв. постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 28 марта 2003 г. N 139"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя администрации Ненецкого автономного округа Мальгинова А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрацией Ненецкого автономного округа принято постановление "Об организации продажи жилых помещений, находящихся в собственности Ненецкого автономного округа, владельцам государственных жилищных сертификатов" от 28 марта 2003 г. N 139, которым утверждено Положение "О порядке и условиях продажи жилых помещений, находящихся в собственности Ненецкого автономного округа, владельцам государственных жилищных сертификатов".

Прокурор Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта 8 Положения, указав в обоснование на то, что содержащееся в нём требование об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи жилого помещения, противоречит пункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации об отнесении вопросов гражданского законодательства к ведению Российской Федерации и не соответствует части 2 статьи 163 ГК РФ, предусматривающей обязательное нотариальное удостоверение сделок в случаях, указанных в законе, либо в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор заявление поддержала, в дополнение просила суд признать недействующим оспариваемое Положение в целом, ссылаясь на превышение администрацией Ненецкого автономного округа своей компетенции.

Решением суда от 29 декабря 2003 года заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация Ненецкого автономного округа просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, а в подпункте "д" той же нормы указано, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом "ж" пункта 2 статьи 1" имеется в виду "подпунктом "ж" пункта 2 статьи 5"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте "д" той же нормы" имеется в виду "подпункте "д" пункта 2 статьи 21"

В силу подпункта "ж" пункта 3 статьи 25 Устава НАО именно законом Ненецкого автономного округа устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью округа.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 37 Устава НАО - администрации Ненецкого автономного округа предоставлено право управлять и распоряжаться собственностью округа лишь в соответствии с окружными законами.

Из анализа приведённых правовых положений суд сделал правильный вывод о том, что ни приведенными выше Федеральным законом РФ, ни Уставом НАО администрации Ненецкого автономного округа право издавать нормативные правовые акты о порядке управления и распоряжения собственностью Ненецкого автономного округа не предоставлено.

Утвердив и опубликовав оспариваемое Положение, администрация Ненецкого автономного округа урегулировала им те отношения, которые в соответствии с законом должны регламентироваться нормативными правовыми актами законодательного органа государственной власти округа, чем нарушила компетенцию последнего, выйдя за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах решение суда о признании оспариваемого нормативного акта, как противоречащего действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, недействующим следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы администрации НАО о том, что она была вправе издать оспариваемое положение вследствие того, что законодательством округа не урегулирован порядок и условия продажи жилых помещений, находящихся в собственности округа гражданам, имеющим государственные жилищные сертификаты, а также о том, что оспариваемое Положение содержит лишь условия распоряжения собственностью округа, что входит в компетенцию Администрации округа, проверялись судом и правильно признаны им необоснованными.

О том, что в оспариваемом акте установлен именно порядок распоряжения собственностью округа, свидетельствует как его наименование, так и содержание, предусматривающее реализацию жилых помещений, находящихся в государственной собственности гражданам - владельцев государственных жилищных сертификатов, за счет которых договоры купли-продажи жилья должны быть нотариально удостоверены.

Суд правомерно нашёл убедительными доводы прокурора о противоречии федеральному законодательству пункта 8 оспариваемого Положения, которым установлены нормы гражданского права, что противоречит пункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, а также его несоответствии требованиям статьи 163 ГК РФ, согласно которой нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Правильно признаны не основанными на законе и доводы представителя администрации о том, что владелец государственного жилищного сертификата, заключая договор купли-продажи жилья, находящегося в государственной собственности, и подписывая его добровольно, тем самым соглашается на его обязательное нотариальное удостоверение, содержащееся в пункте 8 оспариваемого Положения, что, якобы, соответствует требованиям статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Данный договор купли-продажи жилья не является договором присоединения, поскольку его условия не содержатся в формулярах или иных стандартных формах. Не может быть отнесено к таковым и постановление администрации Ненецкого автономного округа, поскольку в соответствии со статьёй 5 Закона Ненецкого автономного округа от 30.06.1997 N 79-03 "О нормативных правовых актах, принимаемых органами государственной власти Ненецкого автономного округа и их структурными подразделениями" - постановление, принимаемое администрацией Ненецкого автономного округа является правовым актом, принимаемым по вопросам, отнесенным к её компетенции.

Следовательно, к принятому администрацией НАО оспариваемому Положению требования статьи 428 ГК РФ не применимы.

Суждения суда о том, что наличие пробела в окружном законодательстве не дает оснований администрации округа права регулировать отношения, которые в силу закона могут быть регламентированы только законом Ненецкого автономного округа, являются правильными.

Ссылка в жалобе на несоответствие заявления прокурора требованиям процессуального законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В заявлении содержатся указания на нарушение оспариваемым Положением прав неопределённого круга лиц, в защиту которых прокурор вправе обратиться в суд. При этом совершенно очевидно, что нормативным правовым актом, принятым органом исполнительной власти с превышением своей компетенции, нарушаются именно те права неопределённого круга лиц, которые возникают по правоотношениям, регулируемым таким актом.

Мнение администрации НАО об отсутствии у прокурора права изменять предмет требований, что такое изменение влечёт отмену судебного решения, ошибочно и не соответствует положениям процессуального законодательства, в соответствии с которыми истец (в данном случае - прокурор) вправе изменить как основание, так и предмет иска (ст. 39 ГПК РФ).

Иных правовых доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение суда Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Лаврентьева М.Н.

судьи

Харланов А.В.

Хаменков В.Б.