Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 мая 2004 г. N 63-Г04-4 О признании недействующей части 1 статьи 2 Закона Ненецкого автономного округа от 15 января 1998 г. N 99-ОЗ "О порядке согласования назначения на должность заместителей главы администрации Ненецкого автономного округа и руководителей органов исполнительной власти Ненецкого автономного округа"

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 мая 2004 г. N 63-Г04-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Пирожкова В.Н. Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2004 г. дело по кассационным представлению прокурора Ненецкого автономного округа и жалобе Администрации Ненецкого автономного округа на решение Суда Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей представление прокурора о признании недействующим правового акта в части освобождения лица от исполнения обязанностей по замещаемой должности, Судебная коллегия установила:

прокурор Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявлением о признании недействующим ч. 1 ст. 2 Закона Ненецкого автономного округа в редакции окружного закона от 7 февраля 2003 г. "О порядке согласования назначения на должность заместителей главы администрации и руководителей органов администрации Ненецкого автономного округа".

В обоснование заявленного требования прокурор ссылался на то, что положения оспариваемой нормы, касающиеся установления срока для внесения кандидатур на согласование с Собранием депутатов Ненецкого автономного округа, а также основания освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности в случае не внесения кандидатуры на согласование в Собрание депутатов автономного округа противоречат федеральному законодательству.

Указанным решением Суда Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационных представлении прокурора и жалобе Администрации Ненецкого автономного округа ставится вопрос об отмене решения. Прокурор также считает, что по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы представления и жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оспариваемой нормой окружного закона установлено, что в случае не внесения в Собрание депутатов для согласования кандидатур, ранее назначенных исполняющими обязанности, кандидаты подлежат немедленному освобождению от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующим данного положения закона, суд исходил из того, что с кандидатами, которые назначены исполняющими обязанности по данной должности, заключаются срочные трудовые договоры и в случае не внесения кандидатуры для согласования в Собрание депутатов, указанный срочный договор расторгается.

Между тем, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из самой оспариваемой нормы, она не содержит указания на то, что с указанными лицами до внесения их кандидатуры на согласование заключается срочный трудовой договор.

Кроме того, согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор, в том числе и срочный трудовой договор, является соглашением между работодателем и работником, в котором должны быть определены все существенные условия труда, права и обязанности сторон.

Основания заключения срочного трудового договора установлены в ст. 58 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, такой договор, в частности, может быть заключен тогда, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Таким образом, делая вывод о том, что с кандидатами, которые назначены исполняющими обязанности по должности, заключается срочный трудовой договор, суд разрешил вопрос, который мог быть разрешен только между работодателем и работником.

Оспариваемая норма содержит также основания освобождения кандидата от исполнения обязанностей по замещаемой должности: в случае невнесения кандидатуры для согласования в Собрание депутатов округа, т.е. содержит норму трудового законодательства, регулирующую основания прекращения трудового договора.

Между тем, основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также ст. 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации". Такого основания расторжения трудового договора, который установлен оспариваемой нормой, федеральное законодательство не предусматривает.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ иные основания прекращения трудового договора могут быть предусмотрены данным законом, а также другими федеральными законами. Статья 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" также содержит норму, согласно которой основания прекращения государственной службы могут устанавливаться федеральными законами о видах государственной службы.

С учетом того, что основания прекращения трудового договора могут устанавливаться только федеральными законами, установление такого основания законом субъекта Российской Федерации противоречит федеральному законодательству.

При таких обстоятельствах решение, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующей ч. 1 ст. 2 оспариваемого закона в части установления основания освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности в случае не внесения кандидатуры на согласование в Собрание депутатов автономного округа подлежит отмене.

Учитывая, что допущенная судом ошибка в применении и толковании норм материального права, может быть устранена при рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым удовлетворить заявление прокурора в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Что касается доводов прокурора о том, что установленный оспариваемой нормой срок для внесения кандидатур на согласование в Собрание депутатов автономного округа является испытательным сроком и превышает установленный законом срок, то суд пришел к правильному выводу, что указанный срок не является сроком испытания при приеме на службу.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации может принимать участие в формировании высшего исполнительного органа государственной власти субъекта, в частности, в согласовании назначения на должность отдельных должностных лиц исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Порядок согласования предусмотрен также и Уставом Ненецкого автономного округа. Действующим федеральным законодательством не регламентирован срок, в течение которого кандидатура может быть представлена на согласование в законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, субъект вправе сам установить этот срок.

С решением в данной части следует согласиться.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Суда Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2004 г., которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Ненецкого автономного округа о признании недействующей ч. 1 ст. 2 Закона Ненецкого автономного округа в редакции окружного закона от 7 февраля 2003 г. "О порядке согласования назначения на должность заместителей главы администрации и руководителей органов администрации Ненецкого автономного округа" в части установления основания освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности в случае не внесения кандидатуры на согласование в Собрание депутатов автономного округа отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление прокурора о признании недействующей со дня вступления решения в законную силу ч. 1 ст. 2 оспариваемого закона Ненецкого автономного округа в части установления основания освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности в случае не внесения кандидатуры на согласование в Собрание депутатов автономного округа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Лаврентьева М.Н.

судьи

Пирожков В.Н.

Еременко Т.И.