Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 63-Г07-1 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание в виде предупреждения наложено на заявителя с соблюдением установленного порядка в связи с необоснованным затягиванием последним сроков рассмотрения уголовных дел, а также нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и волокитой

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 63-Г07-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.А. Емышевой,

судей В.Б. Хаменкова и В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Куликова А.Ф. на решение суда Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2006 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о незаконным и отмене решения Квалификационной коллегии судей ... автономного округа от 12 октября 2006 года, которым он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Куликова А.Ф. и его представителя, адвоката Воропанова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Куликов А.Ф. обратился в суд Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей ... автономного округа от 12 октября 2006 года, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

В обоснование требований ссылался на излишне жесткий подход ККС к оценке его профессиональной деятельности, поскольку длительных отложений по уголовным делам он не допускал, а отложение судебных разбирательств по 11 уголовным делам имело место по объективным причинам: неявка участников судебного разбирательства, не конвоирование подсудимых из СИЗО г. ..., невозможность своевременного извещения участников процесса из-за отсутствия средств телефонной, телеграфной связи в округе, чрезмерная нагрузка судей ... городского суда, работающих в количестве 5 человек при штатной численности в 9 человек, текучесть кадров секретарей судебных заседаний (за 3 года сменилось 9 человек), малочисленность состава Адвокатской палаты округа (6 человек), стечение тяжелых жизненных ситуаций (сгорело жилье у тещи, тяжелая болезнь и смерть матери, смерть бабушки и дяди), небольшой стаж и опыт работы.

Указывал на нарушения процедуры проведения заседания ККС, на то, что он был поздно извещен о времени месте заседания и не смог подготовить письменные возражения. Его личное обращение с приложенными документами не было приобщено к материалам дела ККС. Представление о привлечении его к дисциплинарной ответственности в полном объеме или частично с приложенными документами не докладывалось и не оглашалось. Жалоба осуждённого Волика не была представлена членам ККС, в том числе, и ему для ознакомления, не был представлен последний лист справки о результатах проверки в ... городском суде от 20 сентября 2006 года, содержащий положительные выводы о его деятельности. В материалах не имелось данных, характеризующих его как судью и как личность.

Ссылался на скоротечность, эмоциональность и предвзятость заседания ККС.

Решением суда от 7 декабря 2006 года в удовлетворении заявления Куликову А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не находит и считает его правильным.

Как видно из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации N 450 от 22 апреля 2003 года Куликов А.Ф. назначен судьей ... городского суда на 3-летний срок полномочий, который истек в апреле 2006 года, однако на основании пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" он продолжал исполнять полномочия судьи.

6 октября 2006 года председатель Суда Ненецкого автономного округа обратилась в Квалификационную коллегию судей ... автономного округа с представлением о привлечении судьи ... городского суда Куликова А.Ф. к дисциплинарной ответственности, в связи с совершением им дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении разумных сроков рассмотрения уголовных дел (волоките) и нарушении процессуальных прав сторон.

Решением Квалификационной коллегии судей ... автономного округа от 12 октября 2006 года судья Куликов А.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

По смыслу статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" одним из оснований для отмены решения Квалификационной коллегии судей, является нарушение процедуры его вынесения.

Порядок рассмотрения Квалификационными коллегиями судей представленных материалов и особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка предусмотрены статьями 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которыми:

подготовку заседания ККС осуществляет председатель ККС или его заместитель, который определяет время и место проведения заседания, а также круг лиц, подлежащих приглашению на заседание;

приглашенные лица должны быть своевременно извещены о времени и месте проведения заседания;

судья, в отношении которого начато дисциплинарное производство, вправе ознакомиться с имеющимися в ККС материалами и представить свои возражения и замечания;

о времени и месте проведения заседания ККС, судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание;

в случае неявки без уважительных причин на заседание ККС судьи, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения заседания, ККС рассматривает вопрос в его отсутствие;

в заседаниях ККС могут участвовать и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента при Верховном Суде РФ и входящих в его систему органов, председатели и заместители председателей совета судей, других квалификационных коллегий судей или их представители.

Отказывая Куликову А.Ф. в удовлетворении заявления, суд сделал обоснованный вывод о том, что Квалификационной коллегией судей ... автономного округа при рассмотрении представления о его привлечении к дисциплинарной ответственности были соблюдены все требования закона, регулирующего порядок рассмотрения представленных материалов и принятия по ним решения.

Судом установлено, что 6 октября 2006 года Куликов А.Ф. был устно извещен о заседании ККС секретарем Квалификационной коллегии судей округа, чего не отрицает и сам заявитель, в том числе и о повестке дня.

9 октября 2006 года заявитель был извещен о дате и времени проведения заседания Квалификационной коллегии письменно, с вручением ему копий материалов, находящихся в деле.

Сомнений в подлинности представленных материалов он не высказывал.

12 октября 2006 года Куликов явился на заседание коллегии, что указывает на его надлежащее извещение. При этом Куликовым А.Ф. были представлены письменные объяснения (7 прошитых экземпляров на 21 листе каждый) относительно причин отложения судебных заседаний по уголовным делам, что опровергает его довод об отсутствии возможности подготовить письменные возражения.

Суд правомерно отметил и то, что обстоятельства, послужившие основанием для внесения представления председателем суда округа, не являлись для заявителя новыми, поскольку вменяемые ему в вину нарушения сроков рассмотрения 11 уголовных дел (волокита) были предметом разбирательства на президиумах окружного суда округа 7 мая 2006 года, 22 сентября 2006 года с его участием, факты совершения которых он признавал.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он был несвоевременно извещен, в связи с чем, не имел возможности подробно подготовить объяснения по всем 11 уголовным делам, указанным в представлении, суд правильно признал несостоятельными.

Секретарем Квалификационной коллегии судей Ануфриевой Л.Г. были подготовлены и оформлены копии всех материалов, находящихся в деле в отношении судьи Куликова А.Ф., письменные возражения (объяснения) судьи Куликова А.Ф. также были подготовлены в копиях для каждого члена Квалификационной коллегии.

Судом установлено также, что в дисциплинарном деле в отношении судьи Куликова А.Ф. имелись все документы, необходимые для принятия ККС решения, включая справки о результатах проверок от 5 апреля 2006 года, от 28 июня 2006 года, от 20 сентября 2006 года, докладные записки судей суда Ненецкого автономного округа о допущенных судьей Куликовым А.Ф. нарушениях уголовно-процессуального закона, частное определение в адрес ... городского суда в отношении судьи Куликова А.Ф., ответ председателя ... городского суда Бороздиной Л.М. о результатах проверки по жалобе осужденного Волика, жалоба осужденного Волика в Квалификационную коллегию судей округа от 7 августа 2006 года, жалоба осужденного Волика от 11 октября 2006 года, поступившая из Администрации Президента РФ, письменные объяснения Куликова А.Ф. с приложением аналитической информации о ежеквартальной нагрузке судей ... городского суда за 2003-2006 годы, справка о наличии телефонно-телеграфной связи с населенными пунктами округа, характеристика на судью Куликова А.Ф., представленная председателем ... городского суда и т.д.

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей следует,

что председателем коллегии в соответствии со статьей 3 Положения о Квалификационных коллегиях судей изложено существо вопроса по представлению председателя суда округа в отношении Куликова А.Ф.;

что квалификационной коллегией были заслушаны объяснения судьи Куликова А.Ф.;

что Куликов не был ограничен во времени в своем выступлении;

что члены Квалификационной коллегии судей заблаговременно имели возможность ознакомиться с материалами дела ККС о привлечении Куликова А.Ф. к дисциплинарной ответственности, с представленным заявителем личным объяснением и приложенными к нему документами.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями Кожевниковым А.В., Осколковой О.В., Артеевой В.А., Митяниным В.Ю., Давыдовой Л.П., Ануфриевой Л.Г., Бороздиной Л.М.

В связи с чем доводы заявителя о лишении его и членов Квалификационной коллегии судей возможности ознакомиться с материалами дела, жалобой осужденного Волика суд правильно счёл несостоятельными.

Каких-либо ходатайств в ходе заседания квалификационной коллегии о необходимости ознакомления с материалами ККС, об отложении её заседания заявитель не заявлял.

Суд обоснованно указал и на то, что Положение о Квалификационных коллегиях судей не содержит норм, регламентирующих продолжительность заседания коллегии при рассмотрении вопросов, предусмотренных повесткой дня. Что длительность их рассмотрения складывается произвольно, в зависимости от сложности, объема рассматриваемого вопроса, степени готовности членов Квалификационной коллегии к принятию по нему решения.

Поэтому доводы заявителя о скоротечности проведения заседания Квалификационной коллегии судей, что якобы, повлияло на принятие членами ККС незаконного решения о его привлечении к дисциплинарной ответственности, правильно признаны необоснованными.

Удовлетворяя представление о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения судьи Куликова А.Ф., Квалификационная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные в нем факты нашли свое подтверждение и свидетельствуют о наличии в действиях судьи дисциплинарного проступка.

Соглашаясь с таким выводом, суд посчитал его основанным на требованиях закона и правомерно указал на то, что квалификационная коллегия судей располагала в представленных материалах как сведениями, подтверждающими обстоятельства совершения Куликовым проступка, так и данными, характеризующими судью.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

В соответствии со статьями 2 и 4 Кодекса судейской этики, утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт систематического нарушения Куликовым А.Ф. требований статьи 253 УПК РФ, предусматривающей основания отложения дела на определенный срок и статьи 259 УПК РФ, устанавливающей сроки изготовления и подписания протоколов судебных заседаний.

По 11 уголовным делам, исследованным судом, установлено необоснованное затягивание их рассмотрения по существу, из которых 6 дел рассматривались судьей Куликовым А.Ф. до 3 лет.

В нарушение процессуального закона судьей Куликовым А.Ф. по указанным 11 делам слушание откладывалось от 1 до 5 месяцев по надуманным основаниям: истечение времени, отведенного на рассмотрение дела; для подготовки судебного решения; отсутствие времени для подготовки приговора; необходимость дополнительного времени для подготовки к постановлению приговора; выезд судьи за пределы города или без указания причин отложения вообще.

Кроме этого небольшие по объему и несложные по содержанию протоколы судебных заседаний изготавливались по некоторым делам по истечении 2 лет (например, дела: NN ...)

Ссылка суда на то, что избранная судьей Куликовым А.Ф. практика назначения уголовных дел к рассмотрению - это результат ненадлежащей организации своего труда, подтверждена самим Куликовым, пояснявшим в заседании Судебной коллегии, что всякий раз, откладывая дело, он назначал его к слушанию с учётом графика других назначенных дел, то есть мер к скорейшему рассмотрению дела, разбирательство которого затянулось в том числе и по объективным причинам, не принимал.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что Квалификационная коллегия судей ... автономного округа обоснованно расценила несоблюдение судьей Куликовым А.Ф. норм процессуального права по 11 уголовным делам как волокиту, повлекшую нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц, применив к нему минимальную меру дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, определила:

решение суда Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Емышева

Судьи

В.Б. Хаменков

В.П. Меркулов