Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 616-П06 Суд изменил приговор, исключив указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 616-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шмелева Е.М. на приговор Московского областного суда от 7 апреля 2004 г., которым

Шмелев Е.М. судимый 18 апреля 2002 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 18 апреля 2002 г. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шмелев Е.М, по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать со Шмелева Е.М. ... рублей в пользу Т. в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки в доход государства в сумме - ... рублей.

По делу осужден также Жеребятьев О.С.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 г. приговор в отношении Шмелева Е.М. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г.) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.), по которой назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 3 УК РФ, Шмелеву Е.М. назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 18 апреля 2002 г. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Шмелева Е.М. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Шмелев ставит вопрос о переквалификации его действий с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего необходимым исключить из судебных решений указание о наличии в действиях Шмелева рецидива преступлений, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Шмелев Е.М. признан виновным в убийстве Т., сопряженном с разбоем; в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в краже имущества С. и Т. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Жеребятьевым О.С., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, согласно приговору, совершены при следующих обстоятельствах.

Жеребятьев О.С. предложил Шмелеву Е.М. совершить нападение на Т. с целью завладения имуществом, тот согласился. После этого Жеребятьев О.С. и Шмелев Е.М. разработали план нападения, приобрели нож. 15 апреля 2003 г. они прибыли в г. ..., Жеребятьев О.С. указал подъезд дома, где расположена квартира Т. В этот же день, в период времени с 21 до 22 часов, Т. подъехал к дому и вошел в подъезд. Находившийся там Шмелев Е.М. проследовал за ним в лифт, где, приставив нож к шее потерпевшего, потребовал передать ему портфель. Т. отказался это сделать, и Шмелев Е.М. в момент открытия дверей лифта нанес Т. удар ножом в область шеи, причинив ранение, от которого потерпевший скончался на месте происшествия. Шмелев Е.М. вытолкнул Т. из лифта, вырвал при этом у него портфель, после чего с места происшествия скрылся.

В ночь с 17 на 18 апреля 2003 г. Шмелев Е.М. и Жеребятьев О.С, используя ключи, полученные при нападении на Т. хищения имущества проникли в квартиру ..., откуда тайно похитили имущество ... Т. и С. на сумму ... рублей.

Осужденный Шмелев Е.М. в надзорной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное наказание, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, ранение ножом он нанес случайно, по неосторожности, намереваясь завладеть имуществом, отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит приговор Московского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Шмелева Е.М. в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Правовая оценка его действий, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, является правильной.

Доводы Шмелева Е.М. о необходимости переквалификации его действий с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельными.

Проанализировав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд обоснованно признал Шмелева Е.М. виновным в убийстве Т.

Об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют направленность действий Шмелева Е.М., характер причиненного Т. ранения.

Как видно из материалов дела, осужденный, находясь в лифте, потребовал от потерпевшего передать ему портфель, приставив к его шее нож, а в тот момент, когда двери лифта открылись, Шмелев Е.М. нанес Т. удар ножом в шею, вырвал портфель и вытолкал его из лифта. Т. от полученного ранения скончался на месте происшествия.

Вывод суда о том, что Шмелев Е.М. нанес удар ножом Т. в шею умышленно, является правильным.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта, Т. было причинено колото-резаное ранение шеи, проникающее в просвет трахеи с повреждением правой общей сонной артерии левой внутренней яремной вены, щитовидной железы, явившееся причиной его смерти, нанесенное колюще-режущим орудием, длина погрузившейся части которого составляет около 7 см (т. 1 л.д. 58-66).

Из показаний осужденного Жеребятьева О.С., свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, видно, что Шмелев им рассказывал о том, что он нанес удар ножом потерпевшему в область шеи (том 2 л.д. 236-240; 255-259; том 1 л.д. 188-191).

Утверждения осужденного Шмелева Е.М. о причинении ранения по неосторожности были предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанций. Как несостоятельные они обоснованно были отвергнуты.

Приговор в части осуждения Шмелева Е.М. за разбойное нападение и за кражу в жалобе не оспаривается.

Его виновность в совершении этих преступлений установлена приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем приговор суда и кассационное определение подлежат изменению.

Суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шмелева Е.М., рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что Шмелев Е.М. судим 18 апреля 2002 г. по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Условное осуждение ему не отменялось, в места лишения свободы он не направлялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Это положение уголовного закона не было принято во внимание при рассмотрений дела судами первой и второй инстанций.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым исключить указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство отягчающее наказание Шмелева Е.М.

Назначенное наказание, в связи с этим, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Шмелева Е.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского областного суда от 7 апреля 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 г. в отношении Шмелева Е.М. изменить: исключить указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание; смягчить назначенное Шмелеву Е.М. наказание:

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) до 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г.) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шмелеву Е.М. 15 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 18 апреля 2002 г. назначить Шмелеву Е.М. 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев