Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. N 63-О06-7СП Суд частично изменил приговор, исключив из его описательной части указание о наличии между осужденными договоренности причинить смерть потерпевшему, поскольку присяжными заседателями этот факт признан недоказанным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. N 63-О06-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Матвеева Д.Е. на приговор суда Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 2 марта 2006 года, которым

Чекушкин В.А.

осужден по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Чекушкин В.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Чекушкин А.А.

осужден к лишению свободы по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ сроком на 6 лет, по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чекушкины осуждены за причинение физических и нравственных страданий К. путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями группой лиц.

Чекушкин А.А. осужден также за убийство К.

Преступления совершены ими 10-11 марта 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор в отношении Чекушкина А.А. изменить, исключив из описательной части приговора указание суда на то, что он, причиняя смерть К., действовал "согласно достигнутой с Чекушкиным В.А. договоренности, достигая желаемый для обоих результат", а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение.

По доводам представления вердикт присяжных заседателей является противоречивым.

Отвечая на 9 вопрос вопросного листа коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что Чекушкин А.А. "...согласно достигнутой с Чекушкиным В.А. договоренности и достигая желаемый для обоих результат - причинение смерти.."

Отвечая же на 14 вопрос о доказанности действий Чекушкина В.А. присяжные заседатели признали данное обстоятельство недоказанным.

Поскольку вердикт присяжных является неясным, приговор подлежит отмене.

Кроме того, включив в приговор указанную, выше формулировку о договоренности Чекушкина А.А. и Чекушкина В.А., суд поставил под сомнение невиновность Чекушкина В.А., оправданного этим же приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Чекушкина А.А. и Чекушкина В.А. в нанесении побоев К. и совершении в отношении нее иных насильственных действий, а также о недоказанности участия Чекушкина В.А. в причинении смерти потерпевшей.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается, не указывается на такие нарушения и в кассационном представлении.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Вердикт является ясным и не содержит противоречий, о которых указывается в кассационном представлении.

Так, девятый вопрос о доказанности участия Чекушкина А.А. в причинении смерти К. был сформулирован таким образом, что эти действия Чекушкин А. совершил "по предложению Чекушкина В.А. задушить К., чтобы она не смогла сообщить о случившемся в милицию с целью избежать последующего уголовного наказания согласно достигнутой с Чекушкиным В.А. договоренности и, достигая желаемый для обоих результат - причинение смерти".

Отвечая на этот вопрос, присяжные заседатели пришли к выводу о доказанности действий Чекушкина А. в причинении смерти потерпевшей "за исключением того, что Чекушкин В. предложил задушить К., чтобы она не смогла сообщить о случившемся в милицию".

Отвечая на 14 вопрос об участии Чекушкина В. в склонении Чекушкина А. к причинению смерти К., присяжные заседатели пришли к выводу о недоказанности совершения им описанных в вопросе действий.

Таким образом позиция присяжных заседателей относительно действий каждого подсудимого является понятной: оба признаны виновными в избиении и применении иного насилия к К., смерть же потерпевшей причинил один Чекушкин А. Подстрекательства к убийству потерпевшей, в чем Чекушкину В. было предъявлено обвинение, последний не совершал.

С учетом установленных вердиктом фактических обстоятельств судом правильно постановлен оправдательный приговор в отношении Чекушкина В.А. по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и обвинительный приговор в отношении обоих осужденных по п. "е" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а в отношении Чекушкина А.А. и по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

Вместе с тем, приговор в отношении Чекушкина А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Эти требования закона не учтены председательствующим по настоящему делу.

Так, описывая действия Чекушкина А. по убийству К., председательствующий указал в описательной части приговора, что Чекушкин А. с целью избежать последующего уголовного наказания согласно достигнутой с Чекушкиным В.А. договоренности и, достигая желаемый для обоих результат - причинение смерти, накинул на шею К. металлическую цепь, причинив ей таким образом смерть.

Между тем, присяжными заседателями признано не доказанным, что Чекушкин В. предложил Чешкину А. задушить К., чтобы она не смогла сообщить о случившемся в милицию, а также совершение Чекушкиным В. действий по подстрекательству Чекушкина А. к причинению смерти потерпевшей.

При таких данных председательствующий не вправе был признавать установленным наличие между осужденными договоренности причинить смерть К., в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описательной части приговора.

Наказание назначено осужденным с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 2 марта 2006 года в отношении Чекушкина А.А. изменить.

Исключить из описательной части приговора указание суда на то, что он причиняя смерть К. действовал "согласно достигнутой с Чекушкиным В.А. договоренности, достигая желаемый для обоих результат".

В остальном приговор в отношении Чекушкина А.А. и тот же приговор в отношении Чекушкина В.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Матвеева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Сергеев А.А.