Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. N 63-О06-8 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждена совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. N 63-О06-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Подминогина В.Н.,

судей Нестерова В.В. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных Антипова Е.Г., Чупрова М.А., Филиппова В.А., адвокатов Рочевой Н.Г.. Ардеева Д.Т., Вакуевой З.В. на приговор суда Ненецкого автономного округа от 7 мая 2006 года, по которому

Антипов Е.Г.

судимый 11 сентября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет; 8 октября 1996 года (изменениями от 28 июля 1997 года) по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ, с применением ст. 41 УК РСФСР, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 9 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 15 апреля 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 15 апреля 2005 года и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чупров М.А.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Филиппов В.А.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Чупрова М.А. и Филиппова В.А., адвокатов Богачевой Н.Ю., Яшина СЮ. по доводам жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Антипов, Филиппов и Чупров признаны виновными в убийстве П. совершенном группой лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Антипов, Чупров и Филиппов просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Адвокат Вокуева в защиту осужденного Филиппова и адвокат Рочева в защиту осужденного Антипова также просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, адвокат Ардеев в защиту осужденного Чупрова просит отменить приговор.

При этом Антипов указывает, что все действия в отношении П. он совершил один, Филиппов и Чупров к месту происшествия подошли позже, но умысла на убийство у него не было. Был уверен, что при нанесении удара имевшимся у него ножом не порезал даже одежду потерпевшего. Считал, что при погружении в воду П. не утонет. Его явка с повинной получена с нарушением уголовно-процессуального закона, протокол явки с повинной подлежал исключению из числа допустимых доказательств. К делу не приобщен документ, подтверждающий наличие у него заболевания. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат Рочева считает, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Антипова как совершенные группой лиц. Его доводы о том, что преступление он совершил один, а Чупрова и Филиппова оговорил, не опровергнуты. Явку с повинной написал в результате длительных допросов оперативными работниками, устал и хотел спать, чтобы его быстрее сопроводили в камеру. Антипов не топил П., а окунал его в прорубь, при этом разговаривал с ним. После очередного погружения, осуществленного Антиповым, поняли, что потерпевший захлебнулся, и вместе с Чупровым стали заталкивать труп в воду; это наблюдал Филиппов. Следовательно, Чупров и Филиппов не были причастны к смерти П.

Чупров указывает, что доказательств его участия в убийстве в приговоре не приведено, у него не было неприязненных отношений с потерпевшим, он не должен нести ответственность за действия Антипова, которые явились эксцессом исполнителя. Суд необоснованно признал доску орудием преступления; место и способ нанесения телесных повреждений потерпевшему судом не установлены. Явка Антипова с повинной получена с нарушением уголовно-процессуального закона, в результате чего Антипов оговорил его. Суд не учел, что потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, поэтому не мог оказывать никакого сопротивления, и Антипову не требовалась чья-либо помощь.

Адвокат Ардеев полагает, что Чупров стал невольно вовлеченным в уголовное дело, он не должен нести ответственность за эксцесс исполнителя, то есть за действия Антипова. На его одежде не обнаружено следов преступления, у него не было неприязненных отношений с П. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Филиппов считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в описательной части приговора не указано, в чем выразилась его роль в убийстве потерпевшего, не установлены обстоятельства причинения ему телесных повреждений. Из-за опьянения П. не мог оказывать сопротивления, и для окунания его в прорубь Антипову не требовалась помощь других лиц. Суд необоснованно признал явку с повинной Антипова надлежащим доказательством, что повлекло и необоснованное признание доказанной его вины. Деревянная доска неправильно признана орудием убийства - на ней не обнаружено следов убийства. В связи с предъявлением обвинения по двум статьям УК РФ было нарушено его право на защиту. На свидетеля Б. оказывалось незаконное давление.

Адвокат Вокуева, хотя и просит об отмене приговора, но в жалобе указывает, что действия Филиппова следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ, так как он сам непосредственного участия в убийстве не принимал, но, узнав о смерти П. не сообщил сотрудникам милиции о тех обстоятельствах, свидетелем которых являлся.

Государственный обвинитель Матвеев Д.Е. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антипов вину признал частично и показал, что он один окунал П. в прорубь, а Чупров и Филиппов просто наблюдали за ним. О смерти П. узнал на следующий день от Филиппова, Он же пояснил, что в августе 2003 года заплатил П. за работы по ремонту квартиры.

Чупров и Филиппов в суде, не признавая вину, показали, что не видели, как были нанесены удары ножом П. так как расплачивались с таксистом. Вместе шли за П. и Антиповым, по пути Филиппов приостановился. Чупров видел лишь, что П. стоял у проруби на коленях, а Антипов за шею придерживал его голову в воде. Затем Чупров и Филиппов ушли, вскоре их догнал Антипов, на вопрос о П. он отмахнулся.

Из материалов дела видно, что показания осужденных, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованы в судебном заседании надлежащим образом, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд сослался на протокол явки с повинной Антипова, из которого следует, что во время распития спиртных напитков с Чупровым и Филипповым зашел разговор о том, что он и Филиппов давали П. деньги на ремонт, но тот не делал его. Поэтому решили поехать к нему и разобраться. П. отказался делать ремонт и стал ругаться. Он не сдержался, достал нож и два раза ударил им П. в живот, потом нож выбросил в огород. После этого Чупров или Филиппов предложил утопить П. проруби, место расположения которой он не знал. В прорубь П. головой вперед заталкивали все вместе, при этом использовали деревянную палку; полностью не смогли затолкнуть тело в воду.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, так как нарушений уголовно-процессуального законодательства при ее получении не было допущено. Следователь прокуратуры Л. в судебном заседании показал, что заявление о совершенном преступлении Антипов сделал добровольно, ко времени принятия явки с повинной сведений о причастности осужденных к убийству П. еще не было. Антипов в судебном заседании подтвердил, что следователь Л. никакого давления на него не оказывал.

Суд учел также, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Антипов подтвердил и при допросе в качестве подозреваемого 15 и 16 апреля 2004 года. Он же дополнительно указал, что у проруби они наклонили П. вниз, и его голова погрузилась в воду. У проруби лежала палка, которой они по очереди толкали П. Когда наклоняли П. он сзади толкал его палкой, а Чупров и Филиппов стояли по бокам, держали его и толкали вниз, хотели затолкать под лед, но не смогли.

Из показаний Филиппова усматривается, что П. вниз головой в прорубь опускали Антипов и Чупров, а ему велели смотреть по сторонам, чтобы предупредить об опасности. Когда П. окунули второй раз, Чупров сказал, что у того предсмертные судороги. Потом его еще окунули и подержали голову под водой несколько секунд, а когда вытащили из проруби, он не подавал признаков жизни. Антипов и Чупров стали рассуждать, куда спрятать труп, сняли с него куртку и стали заталкивать в прорубь.

Суд обоснованно признал, что показания Антипова и Филиппова на предварительном следствии согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, в том числе заключением эксперта о причине смерти П. протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят раскладной нож, обнаружением на одежде Антипова и Филиппова, куртку которого одевал Чупров, следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

Довод жалобы о том, что Антипов только придерживал голову П., а о его смерти узнал только на следующий день от Филиппова, опровергается протоколом осмотра места обнаружения трупа, из которого усматривается, что труп помещен в прорубь, одежда задрана.

Мотив совершения преступления установлен: им явился отказ П. делать ремонт у Антипова и Филиппова.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом установлены и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденных суд квалифицировал правильно.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и всех обстоятельств дела. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ненецкого автономного округа от 7 мая 2006 года в отношении Антипова Е.Г., Чупрова М.А., Филиппова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Антипова Е.Г., Чупрова М.А., Филиппова В.А., адвокатов Рочевой Н.Т., Ардеева Д.Т., Вакуевой З.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Подминогин В.Н.,

Судьи

Нестеров В.В.

Старков А.В.