Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2009 г. N 63-О09-2 Суд частично изменил приговор, снизив наказание осужденным за нанесение побоев, за тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему, и за умышленное причинение смерти, совершенное группой лиц, поскольку уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2009 г. N 63-О09-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Старкова А.В.,

судей - Грицких И.И. и Ворожцова С.А.,

при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2009 года кассационные жалобы осужденных Горского С.А., Болгова Н.А. и адвоката Рочевой Н.Т. на приговор суда Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2009 года, которым

Горский С.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Болгов Н.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: с Горского С.А. - ... рублей ... копеек, с Болгова Н.А. - ... рубля ...

Этим же приговором осужден Рочев И.Е. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Горский осужден за нанесение побоев Р. Кроме того, Горский и Болгов осуждены за тайное хищение имущества Р. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему и за умышленное причинение смерти Р., совершенное группой лиц.

Преступления совершены в ночь с 29 на 30 декабря 2007 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Горского С.А., Болгова Н.А., адвокатов Дурова Р.А. и Рочевой Н.Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горский С.А., выражая несогласие с приговором, считает приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает при этом, что явка с повинной была дана им под давлением и угрозами убийством со стороны следователя и оперативных работников милиции. Просит обратить внимание на то, что Болгов не отрицает своей вины в убийстве Р. поэтому считает, что в тот период времени, когда он, Горский, ходил в магазин за пивом, Болгов мог сам, либо с К. спуститься в подвал и совершить убийство Р. Указывает также на то, что К. говорил ему, что вроде бы убил Р., когда тот накинулся на него после обнаружения пропажи денег и телефона. Считает, что судом не были соблюдены требования закона, судебное заседание проведено необъективно и неполно, в суд не был доставлен свидетель Т., показания которого имеют существенное значение, а на других свидетелей при их допросе оказывалось давление со стороны государственного обвинителя. Обращает внимание в жалобе на наличие у него психического расстройства, в связи с которым он ранее проходил лечение в больнице и был уволен из Вооруженных Сил РФ. Считает, что с учетом данных обстоятельств в отношении него необходимо провести повторную психиатрическую экспертизу, а также дополнительную экспертизу с использованием "детектора лжи". Выражает несогласие с приговором и в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, указывая при этом на свою имущественную несостоятельность и отсутствие источников дохода. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Болгов Н.А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что с приговором не согласен в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что его действия по завладению имуществом потерпевшего суд необоснованно квалифицировал как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку из его показаний, а также показаний других осужденных следует, что о совершении кражи денег и телефона у потерпевшего они заранее не договаривались. Утверждает, что не имеет он отношения и к смерти потерпевшего, так как по заключению экспертизы его действиями никаких телесных повреждений потерпевшему причинено не было, а смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ранений в области груди, которые были причинены Горским. Обращает внимание в жалобе также на то, что на его одежде следов крови не имеется, а кровь, обнаруженная на одежде потерпевшего и на листе фанеры, обнаруженном на месте происшествия, от него произойти не могла. Необоснованным считает указание в приговоре на то, что он принимал активное участие в сокрытии трупа, поскольку после наступления смерти потерпевшего он в подвал не возвращался. Полагает, что его характеристика является удовлетворительной, а не посредственной, как указано в приговоре, и считает, что с учетом его раскаяния, явки с повинной и помощи следствию в раскрытии преступления, суд при назначении ему наказания мог применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении него отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Рочева Н.Т. в кассационной жалобе указывает, что приговор в отношении осужденного Болгова является незаконным, несправедливым и излишне суровым. Считает, что вывод суда о причинении потерпевшему Р. в результате кражи его имущества значительного ущерба является необоснованным и сделан без учета показаний свидетелей, из которых следует, что ежемесячный доход потерпевшего превышал сумму похищенного. Выражает также несогласие с квалификацией действий Болгова как умышленное убийство, поскольку из его показаний следует, что убивать потерпевшего Р он не желал, душить потерпевшего и нанести ему удары ножом его заставил Горский, а нанесенные им удары в живот, по заключению экспертизы, не причинили повреждений на теле потерпевшего. Считает, что с учетом данных обстоятельств факт причинения Болговым телесных повреждений, от которых могла наступить смерть потерпевшего, не доказан, поэтому квалификация его действий по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является неверной. Кроме того указывает в жалобе на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения к Болгову ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как он полностью признал свою вину, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников, ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Просит приговор в отношении Болгова отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Матвеев Д.Е. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Горского и Болгова в совершении указанных выше преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у осужденных предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего Р. и об их непричастности к убийству потерпевшего судом тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными явки с повинной осужденных Горского, Болгова и Рочева, а также их показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проверке показаний на месте, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных преступлений и не отрицали, что после того, как они избили потерпевшего Р. и тот уснул, Горский сообщил о том, что у Р. имеются деньги и выразил намерение забрать их, после чего они все поочередно обыскали карманы одежды потерпевшего и изъяли у него деньги и телефон, которыми распорядились совместно. Кроме того, из показаний Горского и Болгова на предварительном следствии следует, что убийство Р. они совершили совместно, при этом они оба сначала пытались задушить потерпевшего, натягивая концы веревки, обмотанной вокруг его шеи, в разные стороны, затем поочередно нанесли потерпевшему несколько ударов ножом в область грудной клетки, а Болгов, кроме того, и в область шеи.

Показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, трупа потерпевшего и проверки показаний осужденного Горского на месте, на трупе потерпевшего Р. который был обнаружен на месте, на которое осужденный Горский указывал как на место его сокрытия, имелись колото-резаные ранения в области грудной клетки.

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевшего Р. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений правой и левой половины грудной клетки, которые образовались от воздействий колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, а кровь, обнаруженная на одежде потерпевшего и листе фанеры, изъятом с места происшествия, могла произойти от потерпевшего Р. и осужденного Горского.

Из справки оператора сотовой связи следует, что с телефонного номера, зарегистрированного на имя Р., которым пользовался осужденный Р., 30 декабря 2007 года совершались звонки с использованием телефонного аппарата, который использовался потерпевшим Р.

Приведенные выше показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей Р. и Т., из которых следует, что Горский и Болгов рассказывали им о том, что они совершили убийство мужчины, предлагали им спрятать труп, а Горский также показывал им труп этого мужчины. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, со слов осужденного Р. им известно, что перед убийством этого мужчины он вместе с Горским и Болговым избили его, после чего взяли у него деньги и мобильный телефон. Свидетели Р. и С. также пояснили, что Горский и Болгов рассказывали им о том, что они совершили совместно убийство мужчины.

Доводы осужденного Горского о том, что его явка с повинной и показания в ходе предварительного следствия получены в результате оказанного на него давления со стороны следователя и сотрудников милиции, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей О. и З., явки с повинной от осужденных получены и их допросы в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы, показания они давали добровольно, в том числе с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре осужденными себя и друг друга.

Таким образом, оснований для признания приведенных выше явок с повинной осужденных и их показаний на предварительном следствии недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Причинам изменения осужденным Горским своих показаний, а также его доводам о том, что убийство Р. мог совершить К., суд дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными, опровергающимися совокупностью полученных в судебном заседании доказательств, и поскольку приведенные выше показания осужденных Горского, Болгова и Рочева о том, что кражу имущества потерпевшего Р. они совершили совместно и по предварительному предложению Горского, а убийство потерпевшего совершено совместно осужденными Горским и Болговым, полностью согласуются с показаниями допрошенных по данному делу свидетелей, с протоколами следственных действий и выводами проведенных по делу судебных экспертиз, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными Горским и Болговым преступлений и дал их действиям правильную правовую оценку.

При этом суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденных на убийство потерпевшего Р. и о совершении ими убийства группой лиц свидетельствуют орудия преступления, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также совместность и согласованность их действий.

Кроме того, обосновывая квалификацию действий осужденных по завладению имуществом потерпевшего как причинивших ему значительный ущерб, суд правильно сослался на показания потерпевшей Р. свидетелей З. и Б., из которых следует, что похищенные осужденными у потерпевшего Р. деньги и мобильный телефон были всем, что у него имелось, а украденные деньги, кроме того, были единственным источником его существования. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Рочевой Н.Т. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшему Р. в результате кражи его имущества значительного ущерба.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы осужденного Горского о нарушении судом при рассмотрении данного уголовного дела требований закона.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было. Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии свидетеля Т. и об оглашении в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, также разрешен судом в соответствии с требованиями закона, поскольку никто из участников судебного процесса, в том числе и осужденные, не возражали против удовлетворения заявленного об этом ходатайства государственного обвинителя.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о их личности и выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Как видно из материалов дела, судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Горского проведена в соответствии с требованиями закона, выводы этого заключения являются мотивированными и основаны на полном исследовании экспертами материалов дела и сведений о личности Горского, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе. Поэтому основания не доверять выводам экспертов и для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора по приведенным в жалобах доводам судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Горскому и Болгову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в этих преступлениях, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

При этом суд правильно указал в приговоре, что оснований для назначения осужденным наказания ниже низшего предела, а также условного осуждения, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Кроме того, при назначении осужденным наказания суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами их явки с повинной и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств назначил осужденным наказание с применением положений ст. 62 УК РФ, действовавших на момент постановления приговора.

Вместе с тем, Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в статью 62 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с этим, поскольку срок назначенного осужденного Болгову по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказания превышает установленный указанным выше Законом максимальный предел, а в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положения лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, назначенное осужденному Болгову по данной статье наказание подлежит снижению.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших в производстве по данному уголовному делу в качестве защитников осужденных по назначению, вопреки доводам жалобы осужденного Горского, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 ч. 4 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета только в том случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый отказался от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку осужденный Горский отказ от назначенных ему защитников не заявлял, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам Ворсиной Р.Н., Рожину А.А. и Рочевой Н.Т. в качестве оплаты их труда из средств федерального бюджета, обоснованно взысканы с осужденного Горского.

Предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Горского от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому доводы его кассационной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2009 года в отношении Болгова Н.А. изменить, снизить ему наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Болгову Н.А. наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о нем и в отношении Горского С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Горского С.А., Болгова Н.А. и адвоката Рочевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.,

Судьи

Грицких И.И.

Ворожцов С.А.