Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N 63-О09-9 Оснований для изменения оправдательного приговора в отношении обвиняемой нет, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в инкриминируемом ей преступлении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N 63-О09-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Магомедова М.М.

судей: Истоминой Г.Н., Шмаленюка С.И.

при секретаре: Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Обухова А.С. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16.11.2009 года, по которому

Ф.Т.В.

оправдана по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., мнение прокурора Погореловой В.Ю., подержавшей доводы кассационного представления, объяснение осужденной Ф.Т.В., адвоката Речевой Н.Т., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Ф.Т.В. по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 286 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании оправданная Ф.Т.В. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Обухов А.С., выражает несогласие с данным приговором, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при разрешении данного уголовного дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре суда не дана оценка доводам стороны обвинения о том, что Ф.Т.В. совершила ряд противоправных действий в целях создания условий МУП ... для незаконной добычи флюорита.

Из показаний свидетеля А. следует, что Ф. согласилась с его предложением о добыче и реализации флюорита, а также предложила ему устроиться на должность заместителя директора МУП ... 10.06.2002 года А. трудоустроен в качестве заместителя директора МУП ... учредителем которого является МО ....

29.06.2002 года Ф., как глава муниципального образования, заключила соглашение с МУП ... о совместной деятельности по сбору с участка работы прошлых лет ГП ... пробной партии плавикового шпата (флюорита), при этом Ф. заведомо знала, что лицензия на право добычи флюорита на участке ... месторождения имелась у ГП ..., ее действие в 2002 году не прекращалось и не приостанавливалось.

Также судом установлено, что Ф. давала указания директору МУП ... Д. о сборе флюорита.

Из оглашенных показаний свидетелей С., Н., К., С., С. следует, что они занимались добычей флюорита на местах прежних разработок, а в дальнейшем обрабатывали его в помещении столовой, при этом Ф. несколько раз приезжала с Д. на место добычи флюорита и его обогащения, а также наблюдала за производством работ. Из показаний указанных свидетелей также следует, что какой-либо иной работой, непосредственно связанной с санитарной очисткой территории, они не занимались, из чего следует, что указанные лица принимались на работу исключительно в целях добычи и обогащения флюорита.

В судебном заседании также установлено, что работникам МУП ... занятых на добыче и обогащении руды, выплачена заработная плата в общем объеме ... рубля ... копеек.

Необоснованным является вывод суда об отсутствии ущерба муниципальному образованию.

Подготовка участка для добычи флюорита была произведена под видом санитарной очистки территории, и Ф., являясь распорядителем денежных средств муниципального образования, заведомо зная об использовании этих средств МУП ... кроме санитарной очистки на добычу и обогащение флюорита, осуществляла финансирование указанной деятельности предприятия, а в дальнейшем отправки флюорита на реализацию.

Исходя из положений ст. 29 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 года, действовавшего в 2002 году, внебюджетные средства являлись муниципальной собственностью, следовательно, могли быть использованы только для решения вопросов местного значения к которым, согласно ч. 2 ст. 6 этого же закона, не относится как добыча и обогащение флюорита, так и оплата труда работников муниципального предприятия, а также и расходы по транспортировке флюорита.

Судом не дана оценка действиям Ф., связанным с сокрытием факта незаконной добычи флюорита.

Судом также не дана оценка действиям Ф. по внесению изменений в устав МУП ... разрешающие предприятию осуществлять сбор плавикового шпата, а также направлению Д 27.12.2002 года в командировку в ФГУП ... к потребителю флюорита.

Необоснованным является вывод суда о том, что предъявленное Ф. обвинение не конкретизировано, поскольку в обвинительном заключении не указано в чем именно выразилось нарушение Ф. охраняемых законом интересов общества.

Вопреки данному утверждению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указано, что допущенные нарушения Ф. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а не общества, как это указано в приговоре. При этом предъявленное Ф. обвинение конкретизировано, в нем указано, в чем именно выразились противоправные действия Ф. и их последствия.

Приговором суда не опровергнуты доводы стороны обвинения о том, что деятельность МУП ... по добыче, обогащению и реализации флюорита осуществлялась незаконно. В судебном заседании установлено, что у предприятия отсутствовала лицензия - специальное государственное разрешение о предоставлении недр в пользование. О добыче флюорита не были извещены государственные органы, а также владелец лицензии - ГП ...

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре суда, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Ф.Т.В. законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все доказательства, приведенные в обвинительном заключении в подтверждение обвинения Ф.Т.В. в совершении ею, как должностным лицом - главою органа местного самоуправления, противоправных действий, явно выходящих за пределы предоставленных ей полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Дав надлежащую оценку совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности Ф.Т.В.

По смыслу закона превышение должностных полномочий заключается в совершении должностным лицом мотивированных умышленных действий по службе, которые: 1) явно выходят за пределы его полномочий; 2) повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; 3) находились в причинной связи с наступившими последствиями.

По данному делу таких доказательств стороной обвинения не представлено.

Суд обоснованно признал несостоятельным обвинение Ф.Т.В. в совершении в период с июня по декабрь 2002 года в целях создания условий МУП ... для добычи флюорита на ... месторождении ... ряда противоправных действий, явно выходящих за пределы предоставленных ей полномочий, нарушающих требования федерального законодательства.

Из представленных материалов следует, что ГП .., имеющее лицензию на право добычи флюорита на ... месторождении ... на срок до 30.11.2013 года, не могло получить решение о предоставлении земельного отвода, поскольку к 2002 году истек срок действия горного отвода, документа, необходимого для предоставления земельного участка для разработки полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Ф.Т.В. по отказу в выделении земельного участка ГП ..., и необоснованности выводов обвинения о лишении ГП ..., как единственного правообладателя, возможности продолжить свою законную деятельность по разведке и добыче флюорита на месторождении ...

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании достоверно установлено, что именно он, а не Ф.Т.В., являлся инициатором проведения работ по добыче флюорита своими силами в целях заработать деньги для поселка ... Именно А. предлагал начать работу по добыче флюорита под видом уборки мусора, найти рынки сбыта, затем оформить необходимые документы, подтверждающие право на данный вид деятельности.

Ф.Т.В., как глава органа местного самоуправления, каких-либо распоряжений по трудоустройству А. не делала, что нашло своё объективное подтверждение показаниями свидетеля Д - руководителя МУП ... лично предложившему А. работу в вверенной ему организации.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения факты использования для очистки территории для сбора флюорита по указанию Ф.Т.В. бульдозера Т-130, принадлежащего ГП ..., а также предоставления главой органа местного самоуправления МУП ... помещения столовой для обогащения флюорита.

Так, согласно приказу МУП ... N ... от 01.10.2002 года (т.4 л.д. 14) цех по первичной обработке пробы природного камня организован в ... Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении Ф.Т.В. МУП ... помещения столовой для обогащения флюорита, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, обогащение флюорита осуществлялось силами жителей пос. ... которые для этих целей в период с октября по декабрь 2002 года были приняты на работу в МУП ...

Свидетельскими показаниями С., Н., К., О., С., А., К., С., М., С., а также договорами на выполнение работ, табелями учета рабочего времени (т. 3 л.д. 101-102, 104-107, 109-136; 138-178, 183, 185, 187, 189) провергнуты доводы обвинения о наличии согласия Ф.Т.В. на осуществление обогащения флюорита наемными рабочими и об оплате труда рабочих муниципальным образованием ...

Перечисленные выше доказательства подтверждают, что прием на работу по обогащению флюорита и контроль за выполнением этих работ осуществлялся директором МУП ... Д. и его заместителем А.

Доводы обвинения о нарушение Ф.Т.В. бюджетного законодательства по финансированию деятельности МУП ... по добыче и обогащению флюорита в сумме ... рубля и оплата ею за счет средств муниципального образования транспортных расходов МУП .. по доставке флюорита получателю в сумме рубля противоречат не только показаниям самой Ф., но и показаниям свидетелей Ш., Л., Ш., А. и другим письменным доказательствам, согласно которым денежные средства для МУП ... выделялись из внебюджетного фонда.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что сумма ... рубля была выделена для доставки продуктов в пос. ..., доставка флюорита получателю осуществлялась попутно.

Вопреки доводам представления суд дал оценку каждому действию Ф.Т.В. по предъявленному ей обвинению.

Суд обоснованно указал, что совершение Ф.Т.В. таких действий как:

- указание директору МУП ... Д. о сборе флюорита с территории п. ...;

- демонстрация флюорита покупателю - директору ООО ... Щ.;

- изучение потребности завода ФГУП ... в флюорите;

- заключение соглашение с МУП ... 29 июня 2009 года о совместной деятельности по сбору с участка работы прежних лет ГП ... ... пробной партии плавикового шпата (флюорита);

- издание распоряжения N ... от 14 сентября 2002 года о передаче МО ... в МУП ... флюорита в количестве 2 148 кг выделенного администрации поселка ГП ... по договору в виде платы за землю;

- издание 27 декабря 2002 года распоряжение N ... о направлении директора МУП ... Д. в командировку на ФГУП ... к потребителю флюорита;

- издание постановления N ... "О дополнении к Уставу МУП ... разрешающее МУП ... осуществлять сбор плавикового шпата (флюорита) в пределах п. ... в процессе санитарно-экологической очистки п. ... само по себе не может свидетельствовать о совершении Ф.Т.В. действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Предъявляя обвинение Ф. по ч. 2 ст. 286 УК РФ следствие пришло к выводу о том, что действия Ф.Т.В. явно выходили за пределы предоставленных ей полномочий и причинили существенное нарушение имущественных прав ГП ..., выразившееся в невозможности данной организации продолжить свою законную деятельность по разведке и добыче флюорита на ... месторождении, равно как и причинили вред муниципальному образованию ..., выразившемуся в нецелевом расходовании денежных средств МУП ... в сумме ... коп. и необоснованной оплате транспортных расходов МУП ... по доставке незаконно добытого флюорита получателю в сумме ... коп., а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, способствуя незаконной предпринимательской деятельности МУП ... руководство которого в лице директора и его заместителя привлечено к уголовной ответственности.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что интересы ГП ... не пострадали, поскольку оно не могло получить решение о предоставлении земельного отвода, так как к 2002 году истек срок действия горного отвода, документа, необходимого для предоставления земельного участка для разработки полезных ископаемых; имущественного ущерба МО ... причинено не было; интересы государства от действий Ф.Т.В. так же не пострадали, поскольку, как обоснованно указал суд, действия директора МУП ... Д. и его заместителя А. не признаны судом противоправными, и считать, что они занимались незаконной предпринимательской деятельностью, нельзя.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Ф.Т.В. в инкриминируемом ей преступлении, в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований считать приведенные мотивы несостоятельными не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2009 года в отношении Ф.Т.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Шмаленюк С.И.