Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 64-Д07-12 Суд отменил принятые по делу судебные решения в части осуждения за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и прекратил дело в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 64-Д07-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С,

судей: Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного

Никишина Д.В. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 июня 2007 г.

Приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2007 г.

Никишин Д.В., ранее судимый:

8 мая 1997 г. по п. "е" ст. 102; ч. 1 ст. 108, ст. 113, ст. 210 УК РСФСР; ст. 30 и ч. 1 ст. 132; ст. 116 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы;

21 апреля 2000 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к двенадцати годам лишения свободы, освобождён 13 июля 2005 г. условно-досрочно по постановлению судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 июля 2005 г. на два года восемь месяцев 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к трём годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 июня 2007 г. приговор в отношении Никишина Д.В. оставлен без изменения.

Никишин Д.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Согласно приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

1 августа 2006 г. Никишин, находясь на берегу реки ..., нашёл обрез охотничьего ружья, присвоил его и незаконно хранил в доме ... до 3 августа 2006 г., когда обрез изъяли сотрудники милиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В надзорной жалобе осужденным Никишиным поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С, объяснения осужденного Никишина Д.В., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Майер Л.В., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Никишина Д.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе осужденный Никишин Д.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, кассационном определении, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств; на рассмотрение дела с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и кассационное определение в отношении Никишина подлежащими отмене по следующим основаниям:

Виновность Никишина в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а хранение обреза в доме ... и его изъятие из этого дома 3 августа 2006 г. и не оспаривается в жалобе.

Как следует из материалов дела, сам Никишин на протяжении всего предварительного следствия полностью признавал свою вину в незаконном хранении оружия.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что Никишин, участвовавший в осмотре, при выдаче обреза сообщил, что этот обрез и 5 патронов он обнаружил 1 августа 2006 г. на рыбалке в районе п. ... принёс их и положил в дом.

Ссылка на недопустимость протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства - несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. (В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела).

Поскольку у правоохранительных органов имелась информация о нахождении обреза в доме ... и его изъятие не терпело отлагательства, то осмотр места происшествия проведён законно.

Так как место происшествия (незаконного хранения огнестрельного оружия) совпадало с жилищем, то судья постановлением от 2 августа 2006 г. обоснованно разрешил производство осмотра жилища - дома ...

Сообщение Никишиным перед домом о своём желании добровольно выдать обрез, хранящийся в доме, правильно расценено судом как его согласие на осмотр дома, в котором хранится обрез.

Свидетели Ш., П., понятые при осмотре места происшествия, поясняли, что Никишин сообщил, что у него имеется оружие, что обрез и патроны он 1 августа 2006 г. нашёл на рыбалке ..., перенёс их в дом, где они и находились.

Свидетель Х. дал аналогичные показания.

Как поясняла свидетель П., сожительниц Никишина, ей Никишин сообщал, что во время рыбалки 1 августа 2006 г. около п. ... он нашёл обрез и патроны, перенёс их в дом и спрятал в ящик, где они и находились до их обнаружения.

Ссылка в жалобе Никишина на то, что поскольку он изменил свои показания и стал утверждать, что он не находил и не хранил обреза, то и показания свидетелей Ш., П., Х., П. о том, что он (Никишин) нашёл обрез, принёс в дом и хранил там, известные им с его слов, - подлежат признанию недопустимыми - является несостоятельной, не основанной на законе.

Изменению показаний Никишиным суд дал надлежащую оценку, исходя из их несоответствия совокупности других доказательств.

Подсудимый Никишин пояснял, что дом ... раньше был жилым домом, они купили его в качестве дачи, эта дача принадлежит их семье, в тёплое время года он периодически там проживал.

Свидетель Н., мать осужденного, поясняла, что их семье принадлежит дом .... В этом доме нередко проживают её сын Никишин Д.В. и его сожительница П. Ключ от этого дома находится только у Никишина Д.В., больше в дом доступа никто не имеет.

Из приведённых показаний свидетеля Н. следует, что в них никаких предположений не содержится.

Свидетель П. сожительница Никишина Д.В., поясняла, что у них имеется дом ... В этом доме в летний период она с Никишиным Д.В. ночует. Ключ от дома находится только у Никишина Д.В., больше в дом никто попасть не может.

При таких данных выводы суда о периодическом проживании Никишина в д. ... и нахождении у него ключей от этого дома - соответствуют имеющимся доказательствам.

Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Никишина в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Как пришёл к выводу суд первой инстанции, выдачу 3 августа 2006 г. при осмотре дома ... обреза и патронов суд не расценивает как добровольно выданные, так как они были выданы после объявления постановления суда о производстве осмотра жилища.

Таким образом, приговором установлено, что Никишин выдал обрез.

Суд второй инстанции пришёл к выводу, что как следует из материалов дела, когда сотрудники милиции во дворе в присутствии понятых предложили Никишину выдать запрещённые к хранению предметы, он сразу же выразил желание добровольно выдать такие предметы, вместе с сотрудниками милиции и понятыми прошёл в дом, где из ящика вытащил и отдал обрез.

Из приведённых данных следует, что обрез Никишин выдал до начала осмотра места происшествия.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что перед началом производства осмотра Никишин сообщил сотрудникам милиции о желании добровольно выдать имеющийся у него дома обрез и несколько патронов. В деревянном ящике Никишиным указан и обнаружен обрез и 5 патронов.

Данные указанного протокола соответствуют выводам о выдаче Никишиным обреза до начала осмотра места происшествия.

Согласно примечания к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступлений. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В действиях Никишина по незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия, иного, кроме предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, состава преступления не усматривается.

Как следует из материалов дела, обрез у Никишина изымался не при его задержании.

Приговором признано установленным, что 3 августа 2006 г. обрез, хранившийся Никишиным, был изъят сотрудниками милиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Приходя к выводу об отсутствии оснований к освобождению Никишина от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд второй инстанции исходил из того, что изъятие оружия производилось при проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию. Указанный вывод суда ошибочен, поскольку как видно из материалов дела и как установлено приговором, обрез был изъят в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не при производстве следственных действий.

Кроме того, и при осмотре места происшествия сохранялась возможность необнаружения обреза, хранившегося в закрытом деревянном ящике, сотрудниками милиции.

При таких данных, ограничений, указанных в примечании к ст. 222 УК РФ, для освобождения лица от уголовной ответственности, не имелось и Никишин подлежал освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ как лицо, добровольно сдавшее обрез, в связи с чем приговор и кассационное определение в отношении него подлежат отмене, а дело прекращению на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Препятствий, указанных в ст. 63 УПК РФ, судье Р., выносившему постановление о производстве осмотра жилища, к рассмотрению уголовного дела по существу не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 июня 2007 г. в отношении Никишина Д.В. отменить и дело в отношении него прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия.

Никишина Д.В. по данному делу из мест лишения свободы освободить.

Надзорную жалобу осужденного Никишина Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.