Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 64-О02-2 Суд отменил принятые по делу судебные решения в части осуждения за укрывательство преступлений и освободил осужденных от наказания в связи истечением сроков давности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 64-О02-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Коннова B.C. и Самарина Б.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Павленко A.B., потерпевшей Масловой Е.А. и ее представителя Ломакина М.М. на приговор Сахалинского областного суда от 12 ноября 2001 года, которым

Коршунов А.Е., ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по п.п. "г, д". 2 ст. 117 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к одному году лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Коршунова А.Е. в пользу М.Е.А. в возмещение морального вреда руб.

Павленко А.В., ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По ч.1 ст. 175 УК РФ Павленко A.B. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Павленко A.B. в пользу М.Е.А. в возмещение морального вреда руб., до достижения Павленко A.B. совершеннолетия или появления у него самостоятельного заработка или иного дохода взыскание производить с Павленко О.Н.

Постановлено взыскать солидарно с Коршунова А.Е. и Павленко A.B. в возмещение ущерба в пользу М.Е.А. ... руб., а до достижения Павленко A.B. совершеннолетия или появления у него самостоятельного заработка или иного дохода взыскание в размере ... руб. производить с его законного представителя Павленко О.Н.

Макаров А.Н., ранее не судимый,

осужден по п.п. "г, д". 2 ст. 117 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по ст. 316 УК РФ - к одному году лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к трем годам трем месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

По п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Макаров А.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Капралова А.Ю., ранее не судимая,

осуждена по ст. 316 УК РФ к одному году лишения свободы в воспитательной колонии.

По ч. 3 ст. 33 и п.п. "г, д, е" ч. 2 ст. 117, ч. 5 ст. 33 и п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Капралова А.Ю. оправдана за отсутствием и ее действиях составов преступлений.

Комратов С.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к одному голу лишения свободы условно с испытательным сроком в один год с возложением обязанностей продолжить обучение, являться на регистрацию и не менять место жительства без разрешения органов, ведающих исполнением наказания.

Коршунов А.Е. и Макаров А.Н. признаны виновными и осуждены за истязание заведомо несовершеннолетней М.A.A., 11 апреля 1984 г. рождения, совершенное 22 января 2001 г. с применением пытки.

Коршунов А.Е. и Павленко A.B. признаны виновными и осуждены за убийство М.A.A., 1984 г. рождения, совершенное 22 января 2001 г. группой лиц по предварительному сговору.

Макаров А.Н., Капралова А.Ю. и Комратов С.В. признаны виновными и осуждены за заранее необещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства М. группой лиц по предварительному сговору, совершенное 22 января 2001 г.

Кроме того, Коршунов А.Е. признан виновным и осужден за кражу имущества М.A.A. - ее дубленки стоимостью ... руб., совершенную 24 января 2001 г.

Преступления совершены ими в п. Сахалинской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимая Капралова А.Ю. виновной себя не признала и от дачи показаний отказалась; подсудимый Комратов С.В. виновным себя признал, а подсудимые Коршунов А.Е., Макаров А.Н. и Павленко A.B. виновными себя признали частично, а Павленко при этом отказался давать показания.

В кассационных жалобах:

- осужденный Павленко A.B. просит изменить приговор и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на свой несовершеннолетний возраст, положительные характеристики, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников, возмещение ущерба его родителями. Кроме того, Павленко указывает, что инициатором убийства был взрослый Коршунов, а Капралова своими действиями спровоцировала, вызвала у них неприязнь к М.

В возражениях на жалобу потерпевшая М.Е.А. указывает, что судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, на которые ссылается Павленко;

- потерпевшая М.Е.А. и ее представитель Л.М.М. просят отменить приговор в отношении Коршунова, Павленко, Макарова, Капраловой и Комратова и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, неправильную оценку доказательств, неверное оправдание Макарова - по п. "ж" ч. 2 ст. 105; Комратова - по ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105; Капраловой по ч. 3 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и на чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания. При этом, М. и Л. считают, что все осужденные принимали участие в лишении М.А. жизни, между ними имелся предварительный сговор на ее убийство, а Капралова была организатором убийства, а Комратов - пособником.

В возражениях на жалобу адвокат Милованов С.В. считает доводы жалобы потерпевшей М. и ее представителя Л. - несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова B.C., заключение прокурора Лушпа Н.В. об изменении приговора в отношении Макарова, Капраловой, Комратова и об оставлении приговора без изменения в отношении Коршунова, Павленко, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Коршунова и Павленко законным и обоснованным, а в отношении Макарова, Капраловой и Комратова подлежащим изменению по следующим основаниям:

Виновность Коршунова, Павленко, Макарова, Капраловой и Комратова в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а виновность Коршунова и Павленко в содеянном - и не оспаривается в жалобах.

Квалификация действий: Коршунова - по п. "ж" ч. 2 ст. 105; п.п. "г, д". 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, Павленко - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Макарова - по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 117 и ст. 316 УК РФ; Капраловой и Комратова - по ст. 316 УК РФ - по указанным в приговоре признакам является правильной.

В жалобе потерпевшей М. и ее представителя Л. не приведены мотивы, по которым они считают неверной: квалификацию действий Коршунова - по краже; оправдания Павленко по ч. 1 ст. 175 УК РФ; и исключения п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ из обвинения Коршунова, Макарова; исключение квалифицирующего признака убийства - совершения его с особой жестокостью (возражения М. на жалобу Павленко, в которых ставится вопрос о наличии особой жестокости убийства, жалобой не являются и изложенные в возражениях доводы не могут являться основанием к отмене приговора), в связи с чем приговор по указанным основаниям отменен не может быть, поскольку суд не вправе выйти за пределы жалобы при отмене приговора в целях ухудшения положения осужденных, в том числе - по мотивам неправильности приговора.

В судебном заседании исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре собранные по делу доказательства. Ссылок на то, что какие-либо доказательства не были исследованы, в жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на показания Комратова, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, не основана на законе. Суд правильно исключил данный протокол допроса из числа источников доказательств, поскольку допрос задержанного по подозрению в совершении преступления лица в качестве свидетеля, когда такое лицо обязано давать показания и лишено права воспользоваться услугами адвоката, является незаконным, нарушающим права задержанного на защиту.

Ссылки в жалобе на то, что Макаров, Комратов и Капралова принимали непосредственное участие в процессе лишения М.А. жизни, являются несостоятельными и не подтверждены в жалобе имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, Комратову и Капраловой и не вменялось в вину соисполнительство в убийстве М.А., а суд в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Доводы жалобы о наличии у Макарова, Комратова и Капраловой предварительного сговора на убийство М.А., а у Капраловой и предварительного сговора на истязание М.А., несостоятельны. Ссылки в этой части доводов на показания Коршунова в ходе предварительного следствия и Комратова были известны суду и получили оценку в приговоре.

При этом ссылки на то, что Комратов при даче объяснений прокурору при решении вопроса об избрании ему меры пресечения и в судебных заседаниях подтверждал предварительный сговор на убийство М., состоявшийся 21 января 2001 г., несостоятельны. Как видно из протокола допроса Коршунова прокурором, тот утверждал, что он пришел на строящийся объект для "разборки" с М. (об ее убийстве он показаний не давал) и какова была причина "разборки", ему неизвестно. В судебных заседаниях Коршунов не давал показания о наличии состоявшегося 21 января 2001 г. сговора на убийство М.

Измененные показания Коршунова и Комратова, данные ими в стадии предварительного следствия о наличии состоявшегося 21 января 2001 г. предварительного сговора на убийство М., не подтвержденные совокупностью других достоверных и достаточных доказательств, не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда об отсутствии 21 января 2001 г. предварительного сговора между осужденными на убийство М. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом. В связи с отсутствием такого сговора выводы суда о том, что Капралова не являлась организатором, а Комратов - заранее не обещал скрыть следы преступления, соответствуют материалам дела.

Из показаний Капраловой следует, что она пошла разговаривать с М., так как ей было интересно узнать про список и М.

Из показаний Макарова, Павленко, Коршунова и Комратова видно, что Капралова после ссоры с М. стала сообщать им сведения о связи М. с М., от которого для них по вине М. исходит опасность, а она уже пострадала, что вызвало у них неприязнь к М. и желание разобраться по этому поводу с ней.

Вместе с тем, конкретная форма и способы выяснения отношений с М., как следует из указанных показаний, не обсуждались, что не дает оснований для вывода о наличии у Капраловой умысла на лишение М. жизни.

Капралова не отрицала, что она передала Макарову по его просьбе свой пояс, при этом Макаров не пояснял, для чего он ему нужен.

Доказательства об обстоятельствах передачи Капраловой пояса Макарову противоречивы.

Коршунов первоначально пояснял, что Капралова передала пояс Павленко после того, как тот объяснил, что пояс необходим для удушения М. Затем Коршунов свои показания изменил и стал утверждать, что Павленко не сообщал, зачем ему нужен пояс, а как пояс брал Макаров, он вообще не видел.

Павленко первоначально пояснял, что пояс у Капраловой взял Коршунов после высказанной кем-то угрозы в адрес М. о том, что та будет отправлена на тот свет, если не скажет правды. В дальнейшем Павленко свои показания изменил и стал утверждать, что он не видел, при каких обстоятельствах пояс появился у Коршунова, а в судебном заседании настаивал, что он не видел, как Макаров душил М., а пояс видел уже на шее М.

Макаров в ходе предварительного следствия пояснял, что Капралова дала пояс Павленко после высказанного Павленко или Коршуновым предложения убить М., одобрив это предложение и заявив, что если не убить М., то М. убьет их. Затем Макаров изменил показания и стал утверждать, что он не объяснял Капраловой, зачем берет пояс.

При таких данных вывод суда об отсутствии совокупности достоверных и достаточных доказательств для вывода о пособничестве Капраловой в истязании и убийстве М., наличии у нее при передаче пояса на эти действия умысла и желании общего с исполнителями преступного результата, соответствует материалам дела.

Высказывание Капраловой до убийства М. того, что ей (Капраловой) М. не жалко, правильно не признано судом ни как подстрекательство, ни как пособничество в убийстве, поскольку по делу отсутствуют доказательства, что данное высказывание Капраловой исполнителями убийства было воспринято в качестве подстрекательства к убийству и что такая цель при этом высказывании имелась у Капраловой.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно оправдал Павленко по ч. 1 ст. 175 УК РФ и не усмотрел в действиях Макарова соисполнительства убийства, в действиях Капраловой - организации, пособничества в убийстве и пособничества в истязании, в действиях Комратова - пособничества в убийстве.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Наказание Коршунову, Павленко, Макарову, Капраловой и Комратову назначено в пределах санкции статей УК РФ, по которым они осуждены, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них и с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Те обстоятельства, на которые Павленко ссылается в жалобе, учтены судом (за исключением искренности раскаяния и активного способствования раскрытию преступлений и изобличению виновных лиц) при назначении ему наказания. С учетом изменения Павленко показаний искренности раскаяния и активного способствования раскрытию преступлений, изобличению виновных лиц (последнее обстоятельство не указывалось и органами предварительного следствия в обвинительном заключении) не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ в отношении Павленко, не имеется.

Назначение Павленко минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, за умышленное лишение жизни другого человека нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, не соразмерным содеянному самим им.

Вместе с тем, в связи с истечением годичного срока со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, Макаров, Капралова и Комратов подлежат освобождению от наказания, назначенного им по ст. 316 УК РФ, на основании ст.ст. 15, 78 и 94 УК РФ за истечением срока давности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 12 ноября 2001 года в отношении Коршунова А.Е. и Павленко А.В. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Макарова А.Н., Капраловой А.Ю. и Комратова С.В. изменить и освободить каждого из них от наказания, назначенного им по ст. 316 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности.

Исключить из приговора указание о назначении Макарову А.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по п.п. "г, д". 2 ст. 117 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В связи с освобождением Капраловой А.Ю. от наказания ее из-под стражи освободить.

В остальной части тот же приговор в отношении Макарова А.Н., Капраловой А.Ю. и Комратова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Вячеславов В.К.

Судьи

Коннов B.C.

Самарин Б.М.