Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2004 г. N 64-О03-27 Суд смягчил наказание осужденным за разбойное нападение с насилием, опасным для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, сопряженное с разбоем, исходя из изменения в действиях осуждённых вида рецидива преступлений и переквалификации их действий на новую редакцию уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2004 г. N 64-О03-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Ермолаевой Т.А., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2004 года кассационные жалобы осужденных Краснова и Михайлова на приговор Сахалинского областного суда от 21 июля 2003 года, по которому

Краснов И.А.

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Михайлов Д.Б. судимый 19 февраля 1998 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 3 июня 1998 года по отбытии наказания, - осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к лишению свободы на 11 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Михайлова в пользу муниципального учреждения ... центральная районная больница"в счет возмещения расходов за стационарное лечение Д. ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Михайлова и Краснова, поддержавших жалобы, прокурора Модестову A.A., возражавшую против доводов осужденных, но полагавшую в связи с изменениями в законодательстве исключить из приговора осуждение Михайлова по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признать в его действиях опасный рецидив, направить его в колонию строгого режима и исключить наказание в виде конфискации имущества, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Краснов и Михайлов признаны виновными в разбое с насилием, опасным для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при этом Михайлов по признаку неоднократности, а Краснов - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Краснов, кроме того, признан виновным в убийстве Д. сопряженном с разбоем.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах ... 3 июня 2001 года.

В судебном заседании Краснов и Михайлов виновными себя не признали, при этом каждый из них утверждал, что преступлений не совершал, давали пояснения о том, как провели вечер 23 июня 2001 года и ссылались на то, что у них есть алиби на момент совершения преступления.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Краснов оспаривает обоснованность осуждения и просит об отмене приговора и прекращении дела, поскольку преступлений не совершал.

Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, считает, что достоверных доказательств его вины нет.

Считает, что показаниям свидетеля Х. нельзя доверять. Ссылается на то, что предварительное и судебное следствие по делу проведено с нарушением норм УПК РФ, в частности, на то, что нарушена ст. 193 УПК РФ при проведении опознания потерпевшей Д.

Считает, что нет оснований доверять показаниям свидетеля Р., а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что он был ограничен во времени ознакомления с делом, суд отклонил его ходатайство об отказе от услуг адвоката Спиридоновой, не допустил в качестве защитников сестру Ш. и друга П.

осужденный Михайлов считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело прекратить. Указывает на то, что преступления не совершал, предварительное и судебное следствие проведено односторонне. Суд нарушил его право на защиту, не допустив в качестве защитника Д. отклонил ходатайство о вызове дополнительных свидетелей защиты.

Подробно анализируя показания свидетелей Х. и Р. делает вывод о том, что им нельзя доверять.

Считает, что экспертные исследования, проведенные по делу, не являются достоверным доказательством вины.

Ссылается на то, что суд необоснованно отверг показания свидетелей, подтверждающих их алиби, указывает на то, что имели место нарушения норм УПК РФ в процессе предварительного следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия считает, что за содеянное Михайлов и Краснов осуждены обоснованно.

Вывод суда о доказанности их вины в разбойном нападении, а Краснова и в убийстве соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах, при которых было совершено разбойное нападение на их квартиру, где она находилась с мужем. Она описала одежду мужчин, их внешний вид и пояснила, что с одного из нападавших сумела сорвать маску и разглядеть его лицо, это был Михайлов, которого впоследствии она опознала.

Показания потерпевшей Д. подробны и объективно - подтверждены иными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Д. и свидетелей Г. и С. которым потерпевшая рассказала о совершенном разбойном нападении и о том, что она видела лицо одного из нападавших, данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей М. и П. подробно приведенными в приговоре.

На основании этих доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что разбойное нападение было совершено около 23 часов.

Время и обстоятельства, при которых было совершено разбойное нападение, в ходе которого причинены телесные повреждения Д. и убит Д. объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки деревянной палки, картой вызова "Скорой помощи"и выводами судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз о механизме причинения, локализации телесных повреждений, обнаруженных у Д. и на трупе Д. и причине смерти последнего.

В ходе предварительного следствия Д. опознала Михайлова по росту и цвету волос.

Доводы о том, что при опознании были нарушены нормы УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости этого доказательства, были подробно исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Суд обоснованно признал протокол опознания Михайлова допустимым доказательством, т.к. опознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом потерпевшая Д. была предварительно допрошена по приметам нападавших и опознала Михайлова по росту, чертам лица и голосу в числе других внешне похожих лиц.

Этот вывод суда объективно подтвержден показаниями свидетелей, Т. К. потерпевшей. Вывод суда надлежаще мотивирован и у судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться.

Обоснованно суд сослался в приговоре и на показания свидетеля Х. о том, что около 23 часов 3 июня 2001 года он, выгуливая собаку, встретил Краснова и Михайлова, обутого в светлые кроссовки, мужчины прошли во второй подъезд его дома (там же проживали и Д. и минут через 15-20, выйдя оттуда, быстро пошли в сторону городского парка.

Суд правильно признал достоверными показания свидетеля Х. т.к. они подробны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшей Д.

Суд обоснованно указал, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля Х. Оснований для оговора осужденных со стороны Х. не имеется.

Утверждение Михайлова о том, что 3 июня 2001 года он был обут в черные ботинки, изъятые при задержании, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетеля Х. о том, что он был обут в момент нападения в светлые кроссовки. Мотивированные суждения по этому поводу приведены в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Показания свидетеля Х. существенных противоречий не содержат, а те противоречия, которые имеются у свидетеля Х. с показаниями свидетеля П. обоснованно оценены как несущественные и не ставящие под сомнение достоверность показаний Х. в целом.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на выводы судебно-биологической и судебно-криминалистической экспертиз, согласно которым на спортивных брюках Краснова обнаружены многочисленные волосы собаки и кота, имеющие общую родовую и групповую принадлежность с образцами животных, принадлежащих Д. на вещах потерпевших Д. имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани куртки Краснова.

Выводы экспертов обоснованно признаны судом достоверными, т.к. даны квалифицированными специалистами, в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с иными доказательствами.

Утверждение о недопустимости протоколов осмотра вещественных доказательств судом исследовалось и обоснованно признано несостоятельным по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы осужденных о том, что нельзя доверять показаниям свидетеля Р. несостоятельны.

Показания свидетеля Р. в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и изложенные в приговоре, обоснованно признаны достоверными, т.к. согласуются с показаниями потерпевшей Д., Х., П. и З.

Доводы осужденных об алиби на момент совершения преступления судебная коллегия не может признать убедительными.

Алиби, выдвинутое Красновым и Михайловым, судом было тщательно проверено, показания свидетелей, на которых ссылались осужденные, были оценены в совокупности с другими объективными доказательствами, о чем в приговоре содержатся подробные и мотивированные суждения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с тем, что суд обоснованно критически оценил доводы осужденных об алиби, поскольку такая оценка основана на объективных доказательствах, приведенных в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда о доказанности вины Краснова и Михайлова в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы осужденных о нарушении права на защиту несостоятельны.

Решение суда об ограничении их во времени ознакомления с материалами дела соответствует нормам уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировано в постановлении судьи.

Утверждение Краснова о необоснованности отклонения ходатайства об отказе от услуг адвоката Спиридоновой несостоятельно.

Адвокат Спиридонова осуществляла защиту Краснова в ходе следствия, в первом судебном заседании, активно осуществляла его защиту. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что у Краснова и адвоката Спиридоновой были разные позиции, т.к. адвокат просила об оправдании Краснова, а выдвинутые ею - доводы о невиновности Краснова оценены в приговоре.

Утверждение Михайлова о том, что он не хотел, чтобы его защищала адвокат В. несостоятельно, т.к. из протокола судебного заседания видно, что на замену адвоката он был согласен и ходатайств о предоставлении другого адвоката не заявлял.

Ходатайства осужденных о допуске к участию в процессе в качестве защитников других лиц, были рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в мотивированных определениях суда.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда, т.к. оно не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действий Краснова и Михайлова судом дана правильная.

Наказание назначено осужденным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Краснова и Михайлова, конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации", судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Так, из приговора подлежит исключению осуждение Михайлова по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку "неоднократности" разбойного нападения, указание о признании в его действиях особо опасного рецидива, т.к. с учетом новой редакции ст. 18 УК РФ в действиях Михайлова наличествует опасный рецидив и отбывать наказание должен Михайлов в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о назначении Краснову и Михайлову дополнительного наказания - конфискации имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку после отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства Михайлов и Краснов ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не заявляли, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и в том, что дело было рассмотрено по существу судом в составе судьи и народных заседателей.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 21 июля 2003 года в отношении Краснова И.А. и Михайлова Д.Б. изменить:

исключить из приговора указание о назначении Михайлову и Краснову дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

исключить из приговора осуждение Михайлова по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ;

признать совершение им преступления при опасном рецидиве и смягчить наказание Михайлову по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ до 10 лет лишения свободы и направить Михайлова для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Дубровин Е.В.