Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 64-О03-28 Суд изменил приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на полное непризнание вины осужденным, поскольку непризнание вины не влечет никаких юридических последствий при назначении наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 64-О03-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Линской Т.Г.

Судей - Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2004 года кассационные жалобы адвоката Ефимчука Е.А. и осужденного Конькова В.Л. на приговор Сахалинского областного суда от 12 августа 2003 года, по которому

Коньков В.Л.,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Конькова в доход государства судебные издержки в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Коньков признан виновным в том, что являясь должностным лицом, работая старшим государственным инспектором рыбоохраны - начальником ... морской инспекции ... получил взятку в крупном размере в виде денег в сумме ... долларов США за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено 24 января 2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе основной и дополнительной адвокат Ефимчук выражает несогласие с приговором. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд положил в основу приговора в качестве доказательств показания потерпевших, которые на предварительном следствии не были признаны достоверными и в судебном заседании не проверялись и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В деле нет объективных данных о том, что Коньков подтвердил К. свои требования о безвозмездной передаче денег за создание благоприятной остановки для ООО .... Приводя и анализируя показания потерпевшего К., показания свидетелей М., Б. и В. - сотрудников ФСБ адвокат считает, что им дана неправильная юридическая оценка. Показания свидетеля В. адвокат считает домыслом, который положен в основ) приговора. Показания свидетеля М., по его мнению, судом истолкованы неправильно, в жалобе также подвергается сомнению допустимость протокола следственного эксперимента. Адвокат считает, что Коньков не мог создать благоприятную обстановку для деятельности ООО ... и оказать им покровительство, вследствие чего отсутствует субъективная сторона преступления, ссылается на то, что судом не дана полная оценка всём доводам защиты о невиновности Конькова.

Адвокат просит приговор отменить либо с прекращением дела, либо с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Коньков в основной и дополнительной жалобе просит приговор отменить и дело производством прекратить за непричастностью его к совершению преступления. Считает, что следователь указал вымышленное время совершения преступления, предъявленное обвинение не конкретизировано, в связи чем нарушено его право на защиту. Мотив обвинения, предложенный государственным обвинителем носит предположительный характер. Как указывает Коньков, в приговоре не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, как он мог оказать содействие или покровительство потерпевшим и ООО .... Осужденный считает, что потерпевшие не были поставлены в вынужденные условия и следовательно не было оснований к даче взятки.

Государственный обвинитель в возражениях на жалобы адвоката и осужденного полагает, что приговор является законным и обоснованным

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ефимчук осужденный Коньков указал, что не опровергая доводы жалобы адвоката ужасающихся технических моментов приговора",не согласен с поданными жалобами по сути. При этом указывает, что не настаивает на отмене приговора, а просит суд отнестись к нему благосклонно, применить условную меру наказания. Вину в совершении преступления в указанных возражениях он признал и считает, что суд правильно квалифицировал его действия. Суд сделал правильные выводы о том, что он не мог вернуть такую крупную сумму денег, взятую у потерпевших, и поэтому он согласен с выводами суда о том, что юн получил взятку. Просит не принимать во внимание ранее поданные жалобы, в содеянном раскаивается, это преступление является единственным, просит учесть все смягчающие обстоятельства и применить условное осуждение.

Адвокат Ефимчук в дополнениях к развернутой кассационной жалобе поддерживает позицию Конькова, изложенную в возражениях на его жалобу и просит приговор не отменять, а смягчить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Конькова в получении взятки при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевших К. и Ш. об обстоятельствах, при которых они передали Конькову в качестве взятки долларов - США, -

показаниями свидетелей М., Б. и В. - сотрудников ФСБ об обстоятельствах проверки заявления К. о вымогательстве Коньковым с руководства ООО ... долларов США,

- данными, зафиксированными в протоколе оперативного эксперимента, протоколах осмотра, пометки и вручения К. денежных купюр, вещественными доказательствами - изъятой у Конькова валютой, выводами комплексной судебной фонографической экспертизы предметом исследования которой являлись две аудиокассеты с записями разговоров К. и Конькова, прослушанные и исследованные в судебном заседании,

- показаниями свидетелей М., В., М., А. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, изложенные в первоначальных кассационных жалобах о том, что - Коньков не мог оказать покровительства по службе К. и Ш., а в их лице - ООО ... не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из Положения о ... инспекции и должностной инструкции Конькова в круг его должностных обязанностей входил контроль за соблюдением российскими и иностранными физическими и юридическими лицами российского законодательства и международных договоров в ходе ведения промысла морских биоресурсов, а в качестве руководителя структурного подразделения ... - участие в принятии решений об ответственности нарушителей природоохранного законодательства. Коньков и подчиненные ему инспектора имели право приостанавливать и осматривать рыболовецкие российские и иностранные суда для проверки соблюдения ими правил рыболовства и задерживать их до решения вопроса об ответственности.

Обстоятельства проверок российских и иностранных судов в судебном заседании были подробно исследованы, и как обоснованно указал суд, возможны ситуации составления соответствующих документов и осмотра шхуны таким образом, чтобы возникли проблемы у капитана корабля, и при этом фирма понесла потери.

Именно Коньков, являясь начальником инспекции, концентрирован в своих руках материалы проверок и вправе был решать вопрос о привлечении или не привлечении к ответственности капитана и владельца шхуны.

Из показаний свидетеля М. - непосредственного начальника Конькова следует, что инспектора могут препятствовать деятельности рыбопромышленников и повлечь для них финансовые потери.

Из показаний свидетелей М., З. следует, что Коньков, являвшийся их начальником мог дать указания на проверку судна в избирательном порядке, проверять корабль более длительное время, либо напротив ускорить проверку, а мог дать указание вообще не проверять шхуну и составить документы о надлежащем ее состоянии.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевших Ш. и К. свидетельствует о том, что они давали ... долларов США Конькову за общее покровительство, т.е. выполнение или невыполнение тех или иных действий, входящих в круг служебных обязанностей и для решения вопросов в благоприятном для них русле.

Эти доводы объективно подтверждены и ситуацией, сложившейся с рыболовецкой шхуной ..., анализ которой свидетельствует о возможностях Конькова, как должностного лица, создать сложности в деятельности ООО ....

Судом были тщательно исследованы доводы Конькова о том, что полученные им от Ш. и К. долларов являлись займом.

Выводы суда о том, что Коньков не имел реальной возможности выплатить указанную сумму в силу своего материального положения в приговоре подобно мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Не отрицал этого обстоятельства и сам осужденный в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в первоначальных кассационных жалобах о том, что аудиозапись не может являться достоверным доказательством виновности Конькова, судебная коллегия считает несостоятельными.

Аудиозапись была прослушана и исследована в судебном заседании. Как обоснованно указал суд в приговоре, анализ ее (подробно приведенный в приговоре), свидетельствует о том, что существо разговора сводится к получению Коньковым взятки в размере ... долларов США в связи с его профессиональной деятельностью.

Материалы дела опровергают и доводы Конькова о том, что он не был ознакомлен с аудиозаписью при окончании расследования, что является нарушением права на защиту, поскольку как следует из дела, он был ознакомлен с аудиозаписью

Доводы Конькова о неознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела не соответствуют материалам дела, поскольку материалами дела установлено, что он отказывался от подписи протоколов следственных действий.

Утверждение адвоката о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших К. и Ш. в той части, что ранее они привозили подарки Конькову и передавали ему различные денежные суммы не может быть признано убедительным.

Такие показания Ш. и К. давали на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании. Эти обстоятельства проверялись органами следствия чем имеются соответствующие процессуальные документы. Как из них следует, факты такие имели место, однако, дело было прекращено за отсутствием состава, а не события преступления. При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на эти показания не противоречит требованиям закона.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката, что суд не смог установить даты точной разговора Конькова и Ш. о передаче денег, судом установлено, что разговор имел место в двадцатых числах января, как следует из показаний Ш..

Протокол следственного эксперимента, проведенного с целью проверки слышимости разговорной речи между кабинетами ... с учетом показаний свидетеля М. был тщательно исследован в судебном заседании. Судом обсуждался вопрос о его допустимости в том числе и с учетом доводов защиты, изложенных в жалобе.

Судом протокол следственного эксперимента обоснованно признан допустимым доказательством и указал, что он лишь объективно подтверждает показания свидетеля М. в части затруднений более точно и детально воспроизвести слышанное им. Мотивированные суждения по этому поводу приведены в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Признавая вывод суда о доказанности вины Конькова обоснованным, судебная коллегия считает, что действиям его дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Конькову наказания с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

Как обоснованно указано в приговоре судом, Коньков совершил особо тяжкое преступление.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства дела и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, счел возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Вопрос о возможности применения к Конькову условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ судом 1 инстанции обсуждался.

Судом установлено, что Коньков совершил особо тяжкое преступление, дискредитировал органы государственной службы и органы Федеральной пограничной службы Российской Федерации в глазах общественности. С учетом этих данных и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на "полное непризнание вины Коньковым" как на одно из оснований, не позволяющее применить к нему ст. 73 УК РФ, поскольку по смыслу закона, непризнание вины не влечет никаких юридических последствий при назначении наказания.

Назначенное Конькову наказание с применением ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не может признать несправедливым вследствие суровости, а поэтому оснований для его смягчения не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 12 августа 2003 года в отношении Конькова В.Л. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на "полное непризнание вины Коньковым".

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Русаков В.В.