Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 64-О04-1 Суд изменил приговор, исключив из него указание о неоднократном совершении преступлений, и переквалифицировал действия осужденного на редакцию уголовного закона, улучшающего положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 64-О04-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Ермолаевой Т.А., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Рзянина и Смирнова на приговор Сахалинского областного суда от 10 октября 2003 года, по которому

Рзянин И.В. судимый 15 апреля 1997 года на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 16 января 1998 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 17 января 2001 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Смирнов А.В., судимый 6 августа 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2000 года на основании Постановления ГД "Об амнистии" от 26 мая 2000 года; 21 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 4 года, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ - на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.11.2001 года к отбытию назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Разрешен гражданский иск К.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей исключить указание о назначении конфискации имущества, о признании особо опасного рецидива в действиях Смирнова, указание "Об осуждении его по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и направить его в исправительную колонию строгого режима, а в отношении Рзянина осуждение по признаку "неоднократности"совершения разбойного нападения, в остальном доводы осужденных оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Смирнов и Рзянин признаны виновными в совершении разбойного нападения на гр. П. по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в том числе Рзянин - неоднократно, а Смирнов, будучи дважды судимым за хищение и убийство П. по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбойным нападением.

Преступления совершены 21 мая 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Рзянин оспаривает обоснованность приговора, утверждая, что сговора со Смирновым на разбой и убийство у него не было, умысла на убийство П. не было, он лишь подавлял ее сопротивление. В дополнениях просит смягчить наказание.

Осужденный Смирнов утверждает, что сговора со Рзяниным на разбой и убийство не было, П. он убил один, Рзянин лишь подавлял ее сопротивление, ударов топором потерпевшей не наносил, его действия надо переквалифицировать на ст.ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание.

Потерпевшая К. возражает против доводов осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Рзянина и Смирнова в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих осужденных о фактических обстоятельствах дела, данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-биологических и судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей П., К., Б., потерпевшей П.

Доводы, приведенные в жалобах, судебная коллегия не может признать убедительными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, а так же о том, что убийство потерпевшей П. совершил одни Смирнов, опровергаются:

- показаниями Рзянина и Смирнова, данными ими в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах дела, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Из этих показаний следует, что действия Рзянина и Смирнова носили совместный и согласованный характер и были направлены на умышленное лишение П. жизни с целью похищения ее имущества.

Рзянин и Смирнов были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения им процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов.

Эти показания объективно подтверждены протоколом проверки показаний Смирнова на месте, его показаниями в ходе очной ставки с Рзяниным, а поэтому обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Вывод суда о том, что Смирнов и Рзянин действовали по предварительному сговору и оба участвовали в процессе лишения ее жизни, объективно подтвержден и приведенными в приговоре: данными протокола осмотра места происшествия и вещественных доказательств, выводами судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, показаниями потерпевшей К. свидетелей Б., Р., К., П.

Таким образом судом установлено, что Смирнов и Рзянин совместно душили П. электропроводом, а затем нанесли ей многочисленные удары молотком и топором в жизненно-важный орган - голову. Эти их действия свидетельствуют об их едином умысле на убийство потерпевшей. После совершения убийства П. Розянин и Смирнов похитили из квартиры принадлежащее ей имущество и деньги и распорядились ими.

Утверждение Смирнова о том, что топором он не наносил ударов П., несостоятельны и опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт И. показал, что смерть П. наступила в результате разрушения вещества головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, которая могла образоваться от многократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым является обух топора.

При обозрении вещественного доказательства - топора, изъятого при осмотре места происшествия, эксперт пояснил также, что, исходя из специфических следов крови, имеющихся на топорище, лезвии, обухе топора, именно этот топор, а не какой-то другой, мог быть орудием, от воздействия которого у потерпевшей образовалась черепно-мозговая травма, а осужденный Смирнов в судебном заседании не отрицал того, что смерть П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, причиненной непосредственно им.

Действиям осужденных, исходя из установленных судом обстоятельств, была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, с учетом Федерального закона от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ", из приговора подлежит исключению указание о назначении Рзянину и Смирнову дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также указание о совершении Рзяниным разбойного наказания по признаку "неоднократности"и осуждение Смирнова по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, как "лица, два раза судимого за хищение". Кроме того, в соответствии с новой редакцией ст. 18 УК РФ в действиях Смирнова наличествует опасный рецидив, а отбывать наказание он должен в колонии строгого режима.

Однако, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 10 октября 2003 года в отношении Рзянина И.В. и Смирнова А.В. изменить. Исключить указание о совершении Рзяниным разбойного нападения по признаку "неоднократности" и осуждение Смирнова по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Признать совершение Смирновым при опасном рецидиве и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Рзянина и Смирнова - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Дубровин Е.В.