Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. N 64-О04-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершённое из хулиганских побуждений и с особой жестокостью, разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, убийства, совершённые с целью сокрытия другого преступления, назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. N 64-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2004 года, кассационные жалобы осуждённых Климова Д.Ю., Загана A.A. и адвоката Петрова Л.И. на приговор Сахалинского областного суда от 12 января 2004 года, по которому

Заган А.А.

осуждён по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Климов Д.Ю. судим: 21 марта 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы

осуждён по п.п. "д, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года) к девяти годам лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч. З ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено восемнадцать лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён Ревков А.Ю., приговор в отношении которого не обжалован.

Климов признан виновным и осуждён за убийство И., совершённое 28 октября 1999 года ... из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.

Кроме того, Климов и Заган признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на В. и Г. совершённое 11 сентября 2002 года ... в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за убийство Климовым В. Заганом - Г., совершённые с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей судебное решение в отношении Климова и Загана оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Петров Л.И. в интересах осуждённого Климова просит переквалифицировать действия Климова по убийству И. на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое из хулиганских побуждений, ссылаясь на то, что смерть потерпевшего наступила от совокупности телесных повреждений, вызвавших травматический шок тяжёлой степени, ножевые удары (количество 47) Климовым были нанесены посмертно; по мнению адвоката, в отношении Климова было нарушено его право на защиту, поскольку в качестве защитника не был допущен родственник Климова - К. наличие у Климова смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- осуждённый Климов, выражая несогласие с приговором, просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, не указывая конкретно доводов, но согласен с доводами, изложенными адвокатом Петровым Л.И. в кассационной жалобе;

- осуждённый Заган считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и суд при назначении наказания вышел за его пределы, определив ему наказание свыше десяти лет лишения свободы.

В возражении государственный обвинитель Кочерга Л.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Загана, просившего о смягчении наказания, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Климова и Загана в совершении преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Климов в категорической форме пояснял о том, что в октябре 1999 года он избивал незнакомого ему мужчину, нанося тому удары руками и ногами в область головы и туловища, бросал на мужчину кусок от шлакоблока, бил металлической трубой, после чего взятым в квартире К. ножом наносил удары в спину лежавшему на земле потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Климова по эпизоду убийства потерпевшего И. имевшего место в 1999 году, в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 28 октября 1999 года во дворе дома ... был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

По протоколу предъявления трупа для опознания З. уверенно опознала в трупе своего родного брата И.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть И. наступила от совокупности причинения ему телесных повреждений головы, шеи, которые вызвали травматический шок тяжёлой степени, явившийся непосредственной причиной смерти.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего И. было обнаружено 124 телесных повреждений.

Судебная коллегия считает, то судом действия Климова по данному эпизоду обвинения квалифицированы правильно по п.п. "д, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.

Доводы адвоката Петрова Л.И. о переквалификации действий Климова, не могут быть признаны состоятельными, поскольку различные орудия преступления металлическая труба, нож, которыми наносились Климовым удары потерпевшему в места расположения жизненно-важных органов, а также множественность телесных повреждений - свидетельствует об умысле Климова на убийство.

Виновность Загана и Климова в разбойном нападении и в убийстве потерпевших Г. и В. совершённых 11 сентября 2002 года подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается в жалобах.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Загана и Климова в разбое, совершённом в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, опасным для жизни и здоровья, в убийстве с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав их действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162; п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Загана предварительного сговора с Климовым на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Климова и Загана в ходе судебного разбирательства, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Загана и Климова при совершении разбоя.

Доводы осуждённого Загана о том, что он не являлся инициатором преступления и участвовал в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны Климова являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Заган пояснял, что Климов ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Загану, принуждении его к совершению разбоя Климов не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Загана имелся предварительный сговор с Климовым на совершение разбоя, при его совершении он совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в сбыте похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Загана, так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.

Доводы адвоката Петрова Л.И. о нарушении права Климова на защиту, по мнению судебной коллегии, являются неосновательными, поскольку Климову был обеспечен квалифицированной защитой, дело рассматривалось с участием адвоката. Каких-либо ограничений прав как Климова, так и его адвоката судом не допущено. Отказ суда о допуске родственника Климова в качестве защитника соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не может рассматриваться в качестве ограничения права на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание назначено Загану и Климову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Как видно из приговора, судом не признавались обстоятельствами исключительными такие, которые были связаны с целями и мотивами преступления, ролью Климова и Загана, поведением последних, во время и после совершения преступлений, с активным их содействием раскрытию преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 12 января 2004 года в отношении Загана А.А. Климова Д.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Загана А.А., Климова Д.Ю. и адвоката Петрова Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.