Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 64-О04-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также за умышленное убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, общеопасным способом назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 64-О04-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Русакова В.В.

судей: Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2004 года кассационные жалобы осужденного Шалаева С.А. на приговор Сахалинского областного суда от 5 февраля 2004 года, которым

Шалаев С.А.

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Ф3 от 13.06.96 г.) на 10 лет лишения свободы.

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шалаева С.А. в пользу муниципального унитарного предприятия ..." ... рубля ... копеек в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора, Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Шалаев осужден за разбойное нападение на Ж. и её сына Ж. в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также за умышленное убийство двух лиц - Ж. и Ж. сопряженное с разбоем, общеопасным способом.

Преступления совершены 9 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалаев признал себя виновным.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) он просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что не имел корыстной цели и после убийства не пытался завладеть имуществом либо деньгами; государственный обвинитель отказался от обвинения его в разбое; на предварительном следствии он в нарушение ст. 198 УПК РФ не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз; суд не должен был брать во внимание показания свидетелей З., ибо те не могли слышать его разговор с потерпевшими.

По этим основаниям Шалаев не согласен с осуждением его по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а также по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ и основан на предположениях.

При назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, обязывали суд применить положения ст. 64 УК РФ.

Потерпевший Ш. и государственный обвинитель, находя доводы осужденного необоснованными, представили возражения на кассационные жалобы.

Шалаев до начала судебного заседания подал ещё одну жалобу, в которой ссылается на непричастность к преступлениям. При этом отмечает, что "... больше не может утаивать правду ... преступления совершил "В.", называть которого он ранее боялся.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Шалаева в совершении указанных преступлений соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств.

В своих показаниях, в том числе в судебном заседании Шалаев признавал факт того, что именно он убил Ж. и её сына Ж., нанеся каждому множество ударов руками и ногами, а также табуретом и ножкой от табурета по голове и телу. В завершение поджог в 2-х местах квартиру с ещё живыми потерпевшими, которую закрыл на ключ и ушел домой.

Применяя к потерпевшим насилие, как показывал сам Шалаев, он требовал деньги, говоря, что ему нужно ... рублей.

Как показал свидетель З., в квартире Ж. он слышал шум и голос мужчины, который требовал: "Дай мне денег, а то я его убью!", а Ж. отвечала: "Я тебе уже дала, у меня больше нет. Сколько тебе надо?".

Мужчина сказал: "Давай ...!", затем слышались удары, крики Ж.: "не надо, С., не трогай его".

Спустя некоторое время почувствовал запах дыма, в связи с чем вызвал милицию и пожарную охрану.

На это же указала свидетель З., по утверждению которой в квартире Ж был Шалаев, т.к. еще в подъезде опознала его по голосу.

Не доверять этим показаниям свидетелей у суда оснований не было.

Содержащиеся в них сведения правильно отражают установленные в суде обстоятельства по делу и согласуются как с упомянутыми выше показаниями самого осужденного, так и с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей С. и Л., фактическими данными о результатах осмотра места происшествия, трупов потерпевших (л.д. 5-7, 10-11).

В стадии досудебного производства по делу у Шалаева были изъяты пиджак и рубашка (л.д. 26-27).

По заключению биологической судебной экспертизы вещественных доказательств, в пятнах на правой поле рубашки, на правой поле и левом рукаве пиджака Шалаева обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевших Ж. и Ж. (л.д. 99-112).

При производстве пожарно-технической экспертизы установлено, что в квартире Ж. на момент ликвидации пожара имелось два (в спальне и в зальной комнате) очага возгорания домашних вещей от источника открытого огня (л.д. 220-223).

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, здоровью каждого потерпевшего был причинен тяжкий вред в виде закрытых черепно-мозговых травм, а также иные повреждения. Смерть Ж. наступила от отравления угарным газом, а Ж. - от отека и дислокации головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга (л.д. 85-87, 92-94).

Таким образом, все эти и другие доказательства, которые оценены в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, опровергают доводы осужденного как о его непричастности к преступлениям, так и об отсутствии у него цели завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение Шалаева по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "а, е, з" УК РФ.

Довод осужденного о том, что государственный обвинитель в суде, якобы, отказался от обвинения его в разбое не соответствует действительности.

Как следует из дела, прокурор не поддержал обвинение лишь в части юридической квалификации разбоя по признаку "с незаконным проникновением в жилище". Данный квалифицирующий признак преступления судом обоснованно исключен.

Решая вопрос о наказании, суд учел характер и общественную опасность преступлений, а также личность Шалаева и все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах.

Назначенное ему наказание за каждое из преступлений и по их совокупности соответствует закону и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 5 февраля 2004 года в отношении Шалаева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Русаков В.В.

Судьи

Хлебников Н.Л.

Шадрин И.П.