Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 64-О04-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений, назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 64-О04-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерагщи в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Жаботинского С.Ю. и кассационные жалобы адвоката Богданова И.С, осуждённых Чурикова Н.Н, Нуйкина Д.В. на приговор Сахалинского областного суда от 19 мая 2004 года, по которому

Чуриков Н.Н. ранее судим: 17 декабря 2002 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к семи годам лишения свободы

осуждён по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору Охинского городского суда от 17 декабря 2002 года и окончательно назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием первых двух лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима.

Нуйкин Д.В. ранее судим: 1). 21 августа 2002 года по п.п. "а, б, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; 2). 17 сентября 2002 года, по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырём годам лишения свободы; 3). 24 декабря 2002 года по ч. 3 ст. 158; п.п. "б, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы; 4). 28 января 2003 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырём годам восьми месяцам лишения свободы

осуждён по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Охинского городского суда от 28 января 2003 года и окончательно назначить пятнадцать лет лишения свободы с отбыванием первых двух лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии строгого режима.

Чуриков и Нуйкин признаны виновными и осуждены за убийство Ф. года рождения, совершённое 15 декабря 2003 года ... группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.Л., не поддержавшей кассационного представления, полагавшей судебное решение в отношении Чурикова и Нуйкина оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осуждённых и правильность юридической квалификации их действий, просит изменить приговор, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления и смягчить наказание, исключив из приговора указание об отбывании части наказания в тюрьме.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Чуриков, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что на совершение преступления его толкнули невыносимые условия содержания в исправительном учреждении; просит вынести справедливое решение со смягчением наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- осуждённый Нуйкин просит о смягчении наказания, при этом оспаривает хулиганский мотив совершённого убийства, полагает, что суд не в полной мере учёл требования ст. 60 УК РФ при назначении ему окончательного наказания.

В возражении государственный обвинитель просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить по основаниям, указанным в представлении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Нуёкина, поддержавшего доводы своих жалоб, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Чурикова и Нуйкина в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Чуриков не отрицал того обстоятельства, что предложил отбывающему вместе с ним наказание Нуйкину совершить убийство кого-либо из осуждённых с тем, чтобы впоследствии им был изменён режим отбывания наказания с общего на строгий. Нуйкин с его предложением согласился. 15 декабря 2003 года в дневное время он и Нуйкин под обманным предлогом предложили осуждённому Ф. пойти вместе с ними в пристройку к столовой подышать парами растворителя. Придя в пристройку, он - Чуриков, обмотав шарф вокруг шеи Ф. стал душить того. Когда Ф. потерял сознание, Нуйкин нанёс несколько ударов ножом в левую половину груди, после чего вместе с ним растягивали шарф на шее Ф. в течение нескольких минут.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Чурикова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре помещений строения в промышленной зоне учреждения ... на полу был обнаружен нож и стеклянная банка с запахом растворителя; на куче мусора был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ф. наступила в результате трёх проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на ноже, изъятом с места происшествия, кровь, по своей групповой принадлежности от Ф. не исключается.

Виновность Чурикова и Нуйккина в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Чурикова и Нуйкина в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, верно квалифицировав их действия по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Чурикова предварительного сговора с Нуёкиным на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Чурикова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Чурикова и Нуйкина при совершении убийства.

Доводы осуждённого Нуйкина о необоснованном осуждении по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как установлено по делу и не оспаривается в жалобах, между Нуйкиным, Чуриковым, с одной стороны, и потерпевшим Ф. - с другой, не было никаких отношений. Чурикову и Нуйкину было безразлично, кто будет конкретно из осуждённых объектом их преступного посягательства, то есть и Чуриков и Нуйкин как правильно отражено в приговоре, руководствовались хулиганскими побуждениями при совершении убийства.

Вывод суда о мотивах действий Нуйкина и Чурикова соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено Нуйкину и Чурикову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 70 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах и в кассационном представлении судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого Чурикова о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Как видно из приговора, судом не признавались обстоятельствами исключительными такие, которые были связаны с целями и мотивами преступления, ролью Чурикова и Нуйкина, поведением последних во время и после совершения преступлений, с активным их содействием раскрытию преступлений.

Несостоятельны доводы представления о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим входит в компетенцию суда и не зависит от позиции участников процесса. Кроме того, данное обстоятельство никак не влияет на вид и размер наказания, так как у Чурикова и Нуйкина суд признал наличие в их действиях отягчающего обстоятельства - опасный рецидив, что исключает возможность применения к осуждённым положений ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 19 мая 2004 года в отношении Чурикова Н.Н., Нуйкина Д.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобы осуждённых Чурикова Н.Н, Нуйкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.