Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 64-О04-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 64-О04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Глазуновой Л.И.,

Судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Худайдатова А.О. на приговор Сахалинского областного суда от 21 апреля 2004 года, которым

Худайдатов А.О. ранее судимый,

- 28 августа 2003 года по ст.ст. 116, 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 18 ноября 2003 года с учетом внесенных изменений по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 166 ч. 2 п. "в", 161 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 7 лет 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., не поддержавшей кассационное представление и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Худайдатов А.О. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступление совершено 18 ноября 2003 года ... при установленных судом и при указанных в описательно-мотивировочной части приговор обстоятельствах.

В судебном заседании Худайдатов свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Краснова Н.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, кроме того, оно назначено с нарушением закона.

Осужденный Худайдатов А.О. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, которые не подтверждаются другими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и эти противоречия не выяснены и не оценены.

Кроме того, он обращает внимание на то, что суд нарушил его право на последнее слово, не предоставив ему время для подготовки к нему.

Оспаривая законность приговора, указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, для постановления приговора она ушла не в совещательную комнату, а "невесть куда".

Далее просит обратить внимание на то, что судья Огнева не должна была рассматривать дело в отношении него, так как он знаком с ее дочерью.

Утверждая, что не оскорблял судью С., просит отменить приговор и дело прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, в нем не указано место, время, мотив и цель совершения преступления.

Не соблюдены, по его мнению, судом требования ст. 70 УК РФ, кроме того, необоснованно в приговоре указано о наличии у него двух судимостей, неверно указано, что он не встал на путь исправления.

Считая, что судом нарушено его право на защиту, ссылается на то, что необоснованно отклонено его ходатайство о допуске в качестве защитника его жены.

Оспаривая обоснованность приговора, указывает, что судья С. не разъяснил ему регламент судебного заседания, поэтому, выказывая недовольство по поводу состоявшегося судебного решения, он не сознавал, что нарушает его.

Кроме того, он читает, что суд в приговоре и государственный обвинитель в кассационном представлении неправильно исчислили неотбытый срок наказания, он фактически отбыл больше, чем посчитал суд, поэтому неотбытая часть наказания составляет меньше, чем указано в приговоре.

Находя указанные нарушения закона существенными, он просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Краснова Н.В. находит доводы жалобы несостоятельными, вместе с тем считает, что приговор подлежит отмене по основаниям, указанным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Худайдатова в оскорблении судьи доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшей С. установлено, что при провозглашении ею приговора в отношении Худайдатова, он стал оскорблять ее нецензурной бранью и оскорбительными словами, на замечания не реагировал.

Такие же показания дали свидетели М., М. и Я., которые присутствовали в зале судебного заседания при провозглашении приговора в отношении Худайдатова, и слышали его высказывания в адрес судьи.

Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на доказанность вины осужденного или квалификацию его действий, судебной коллегией не установлено.

О том, что С. исполняла обязанности по отправлению правосудия, свидетельствуют выписка из Указа Президента РФ о назначении ее на должность судьи, выпиской из приказа о зачислении ее в штат судьи Южно-Сахалинского городского суда, и другими документами, приобщенными к материалам дела.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Худайдатова в оскорблении судьи, участвовавшей в отправлении правосудия, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение Худайдатова в той части, что он был лишен возможности выступить с последним словом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, после прений сторон, в которых принимал участие и Худайдатов, судья объявила перерыв на сутки, сообщив при этом Худайдатову, что после перерыва ему будет предоставлено последнее слово.

На следующий день Худайдатову было предоставлено право выступить с последним словом, однако, он заявил, что не готов произнести его и попросил время для его подготовки, в связи с чем был объявлен перерыв еще на пять часов.

Однако и после дополнительного перерыва он отказался от выступления с последним словом, в связи с чем судьей его поведение обоснованно расценено, как отказ от выступления.

Не может согласиться судебная коллегия с заявлением осужденного в той части, что судья не вправе была рассматривать данное дело, поскольку, он знаком с ее дочерью.

Как видно из протокола судебного заседания, отвода судье по каким-либо основаниям завялено не было, замечания осужденного в этой части отклонены.

Находит несостоятельным судебная коллегия заявление осужденного и в той части, что судом нарушено его право на защиту, ему отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле его жены.

Согласно протоколу судебного заседания после разъяснения осужденному его прав, предусмотренных действующим законодательством, Худайдатов такого ходатайства не заявлял.

Утверждение осужденного в той части, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты, для постановления приговора судья удалилась "невесть куда", судебная коллегия находит тоже необоснованными, поскольку каких-либо данных о том, что судьей нарушена тайна совещания при постановлении приговора, осужденным не приведено, а как указано в возражениях на его кассационную жалобу, для постановления приговора судья удалилась в свой кабинет, вход посторонних куда был исключен.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Не усматривает коллегия оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие мягкости.

Сроки наказания, неотбытого по предыдущему приговору, исчислены правильно, оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Сахалинского областного суда от 21 апреля 2004 года в отношении Худайдатова А.О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.,

Судьи

Хлебников Н.Л.

Шадрин И.П.