Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 64-О04-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за покушение на убийство двух лиц группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений и незаконные действия с боевыми припасами назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 64-О04-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Глазуновой Л.И.,

Судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Степаненко Э.В. и Захарова Д.С., адвокатов Сакулиной И.В. и Милованова С.В., кассационному представлению государственного обвинителя Кукушкиной Н.И. на приговор Сахалинского областного суда от 21 мая 2004 года, которым

Степаненко Э.В.,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, ж, и", УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Захаров Д.С.,

осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, ж, и" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Модестовой A.A., поддержавшей кассационное представление, и полагавшей внести в приговор изменения с учетом оснований, изложенных в нем, в остальной части просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Степаненко и Захаров осуждены за покушение на убийство двух лиц - К. и К., группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, Степаненко, кроме того, осужден за незаконные действия с боевыми припасами.

Преступление совершено 11 января 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Степаненко свою вину признал частично, Захаров - не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кукушкина Н.И. просит внести в приговор изменения, признав в качестве смягчающего наказание у Захарова явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Вместе с тем она просит не смягчать назначенное ему наказание, поскольку оно назначено в переделах санкции и фактически с учетом этих обстоятельств.

В кассационных жалобах:

Осужденный Захаров Д.С. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, наказание назначено чрезмерно суровое.

В дополнениях к кассационной жалобе он обращает внимание на то, что вводная часть приговора составлена с нарушением закона, в описательно-мотивировочной части в нарушение закона нет ссылок на ряд статей УПК РФ, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и показания свидетеля К., которые не соответствуют действительности.

Кроме того, он считает, что судебное следствие проведено с нарушением норм УПК РФ, их действиям дана неправильная юридическая оценка, а наказание назначено без учета требований ст. 69 ч. 3 УК РФ.

По его мнению, указанные нарушения закона влекут отмену приговора, о чем он и просит в кассационной жалобе.

Адвокат Сакулина И.В. в защиту интересов осужденного Захарова Д.С., находя приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его.

Она считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях Степаненко, который впоследствии отказался от них, и показаниях потерпевших, которым по психическому состоянию вряд ли можно доверять. Находившиеся в комнате свидетели о действиях Захарова ничего не могли пояснить. Других доказательств вины Захарова в совершении инкриминируемых ему деяний в материалах дела не имеется.

Осужденный Степаненко Э.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что никакого отношения к патронам, обнаруженным в квартире, не имеет, в связи с чем осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ считает незаконным.

Оспаривая законность осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, ж, и" УК РФ, считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, свидетелей и его "соучастника".

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что Т. оговаривает его в незаконном хранении патронов, чтобы самому избежать ответственности за данное преступление.

Кроме того, утверждая, что он не имел умысла на убийство потерпевших, считает, что его действия квалифицированы неправильно.

При назначении наказания, по его мнению, судом не соблюдены требования ст. 69 ч. 3 УК РФ, оно превышает установленные данной статьей размеры.

Просит об отмене приговора.

Адвокат Милованов С.В. в защиту интересов осужденного Степаненко Э.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что судом неправильно установлен мотив совершения преступления, неправильно установлен умысел его совершения, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденного.

Кроме того, по мнению адвоката, наиболее активным лицом при совершении преступления, как пояснили потерпевшие, был Захаров, тогда как в протоколе судебного заседания указано, что таковым был Степаненко.

Также он считает, что доказательств вины Степаненко в незаконных действиях с патронами, кроме показаний Т., не имеется.

С учетом этих доводов он просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кукушкина Н.И., подробно остановившись на доказательствах, подтверждающих вывод суда о виновности осужденных, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Потерпевшие К., возражая против удовлетворения кассационных жалоб, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, потерпевший К., вследствие перенесенной травмы хотя и плохо помнил события происшедшего, однако в своих показаниях уличал обоих в совершении преступления, и пояснял, что удары топорами им с женой наносили оба.

О том, что в руках обоих осужденных были топоры и ножи, подтвердила и потерпевшая К. При этом она пояснила, что помнит, как Степаненко нанес ей удар топором по шее и ноге, а Захаров - ножом в живот.

При этом они указали на отличительные признаки топоров, пояснив, у кого из них был топор маленького размера, у кого - большого.

В судебном заседании были назначены и проведены повторная судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы, допрошены эксперты, наблюдавшие за поведением потерпевших при их обследовании. Установлено, что супруги К. психическим заболеванием не страдали и не страдают. Однако вследствие перенесенной травмы у них имеются изменения памяти. Вместе с тем, они способны понимать значение своих действий и руководить ими, а также давать показания, имеющие значение для дела.

С учетом мнения экспертов показания потерпевших судом признаны достоверными, поскольку не доверять им оснований у суда не имелось, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами.

Показания потерпевших о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта.

Осужденный Степаненко на предварительном следствии пояснял, что они с Захаровым употребляли спиртные напитки в квартире, которую он сдавал в поднаем супругам К. Он плохо помнит события происшедшего, однако помнит, что они с Захаровым взяли топоры, зашли в комнату к потерпевшим и стали наносить удары. Кто и кому наносил удары, он не помнит вследствие алкогольного опьянения.

Захаров, отрицая факт нанесения потерпевшим ударов топором и ножом, вместе с тем не отрицал, что, согласившись с предложением Степаненко, взял топор и зашел в комнату, где находились потерпевшие.

Его показания в той части, что он не наносил ударов потерпевшим, судом с приведением мотивов принятого решения признаны недостоверными.

Свидетель Т. пояснил, что они с К. остались ночевать у сестры последней. В квартире находились еще Степаненко и Захаров. Проснулся он от взрыва телевизора. В темноте увидел двух мужчин, лиц которых не разглядел. Видел, как один из них замахнулся топором на К., второй прошел вперед. Испугавшись, он выскочил из комнаты и спрятался.

Кроме того, он пояснил, что патроны по просьбе Степаненко он достал из-под шифера на крыше.

Не доверять его показаниям у суда оснований тоже не имелось.

О том, что Захаров и Степаненко зашли в комнату, где находились потерпевшие, с топорами в руках, подтвердила свидетель К.

Свидетель Т. пояснил, что он в составе оперативной группы выезжал не место происшествия, где были обнаружены мужчина и женщина с множественными рублеными ранами головы и туловища, которые находились без сознания.

Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что преступление в отношении потерпевших совершили Захаров и Степаненко.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Правильно судом установлен и мотив совершения преступления, поскольку данных о том, что потерпевшие своим поведением спровоцировали осужденных на совершение в отношении них деяний, в материалах дела не имеется.

Действия осужденных были не спровоцированными и безответными. Заявление Степаненко в той части, что умысла на лишение жизни потерпевших у него не было, он намеревался лишь попугать их, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия оснований ставить под сомнение принятое судом решение не находит, поскольку орудие преступления /топоры и ножи/ и локализация телесных повреждений /голова и туловище/ свидетельствуют об умысле осужденных на лишение жизни потерпевших.

Утверждение Захарова в той части, что он лишь заходил с топором в комнату потерпевших, однако ударов никому не наносил, судом проверено, признано необоснованным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Судебная коллегия находит данное решение тоже правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в том числе при рассмотрении дела и составлении приговора, не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденных.

Требования закона при назначении наказания судом соблюдены, вид и размер наказания по совокупности преступлений определен правильно.

Не находит судебная коллегия оснований к удовлетворению доводов кассационного представления в той части, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказания явка с повинной Захарова и активное способствование раскрытию преступлений.

Как видно из материалов дела, явившись в правоохранительные органы, Захаров написал заявление, в котором сообщил о действиях другого лица. Данных о его действиях в этом заявлении не содержится.

Следовательно, такое заявление не может быть расценено, как явка с повинной, поскольку оно не содержит данных о совершенном им самим преступления, как того требует ст. 142 УПК РФ.

Не может быть расценено его поведение в период расследования дела, как активное спсобствование раскрытию преступления, поскольку, отрицая свою причастность к преступлению, он лишь вводил в заблуждение органы следствия и суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Сахалинского областного суда от 21 мая 2004 года в отношении Степаненко Э.В. и Захарова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.,

Судьи

Хлебников Н.Л.

Шадрин И.П.