Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 64-О04-27 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в крупном размере, а также убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 64-О04-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Ермолаевой Т.А., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2005 г. кассационную жалобу осужденного Бражникова на приговор Сахалинского областного суда от 25 октября 2004 года, по которому

Бражников Ю.Н., ранее судимый 22 ноября 1990 года по ч. 2 ст. 117; ст. 15, ч. 2 ст. 117 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освободившийся 4 февраля 1997 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 23 дня; 9 октября 1997 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 22 апреля 2002 года по отбытии срока; 23 марта 2004 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден: - по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства П.) на 13 лет лишения свободы, - по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства неустановленной следствием женщины) - на 13 лет лишения свободы, - по п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) - на 11 лет лишения свободы, - по п.п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 24 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2004 года окончательно к отбытию назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бражникова Ю.Н. в пользу представителя потерпевшего С. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Бражникова, поддержавшего жалобу, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Бражников признан виновным в том, что совершил убийство П., разбойное нападение на С. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в крупном размере, а также убийство С. сопряженное с разбоем, и убийство неустановленной следствием женщины.

Преступления совершены им ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 15 июня 2003 года, 24 июля 2003 года и 6 марта 2004 года.

В судебном заседании Бражников виновным себя в убийстве П. и неустановленной следствием женщины не признал.

Вину в разбойном нападении на С. и её убийстве Бражников признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бражников просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что его показания в ходе предварительного следствия нельзя считать достоверными, т.к. они даны под воздействием сотрудников милиции, выражает несогласие с иском С. Ссылается на то, что председательствующий не дал ему возможности выступить с последним словом, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе защитника Кабизовой. Кроме того, он считает нарушением уголовно-процессуального закона и то, что государственный обвинитель высказал суду свое мнение о назначении наказания, ссылается на то, что суд в полном объеме не исследовал данные о его личности и характеристики из мест лишения свободы. Считает, что его действия неправильно квалифицированы как разбойное нападение, не согласен с тем, что его действия по убийству С. квалифицированы как совершенные из корыстных побуждений (т.к. между ним и С. имели место неприязненные отношения). Просит об отмене приговора или смягчения наказания.

Государственный обвинитель возражает против доводов Бражникова и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Бражникова в содеянном соответствует материалам дела, и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах дела, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал свою вину в содеянном и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах дела.

Эти показания исследованные в суде и подробно изложенные в приговоре получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимым доказательством. Кроме того, они объективно подтверждены показаниями потерпевшей С., свидетелей Ш., Л., Н., Ф., М., Л., П. и других допрошенных по делу лиц, выводами судебно-медицинской экспертизы протоколами осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о том, что в материалах дела нет доказательств его пребывания на местах убийств, опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе показания потерпевших, свидетелей, показаниями Бражникова, заключениями экспертиз, в том числе, экспертизы дактилоскопической по следам пальцев рук, изъятых из подвального помещения д. ... Выводы экспертов подтверждают факт пребывания Бражникова на месте убийства неустановленной следствием женщины, поскольку эти следы пальцев рук принадлежат осужденному.

Заявление Бражникова о применении к нему в ходе предварительного следствия насилия со стороны сотрудников милиции и прокуратуры, было проверено в ходе судебного следствия и не нашло своего подтверждения. Оно опровергается показаниями допрошенных должностных лиц УВД и прокуратуры, справками из прокуратуры ..., из которых следует, что Бражников не обращался с заявлениями по поводу применения к нему недозволенных методов ведения следствия, справками из ИВС УВД ... и Учреждения ИЗ ... о том, что на Бражникове не имелось следов побоев. Из меддокументов следует, что по поводу телесных повреждений он не обращался в медицинское учреждение. Данные доказательства обоснованно позволили суду признать протоколы допросов Бражникова на предварительном следствии, его явки с повинной и протоколы проверок показаний допустимыми доказательствами по делу, тем более, что при производстве вышеуказанных следственных действий участвовали адвокаты Бражникова, что исключало возможность применения мер непроцессуального воздействия.

Также, вопреки утверждению Бражникова, судом был исследован вопрос о количестве денежных средств и золотых изделий, имевшихся при себе на момент убийства у погибшей С. Факт хищения суммы денег, указанной в приговоре, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу. В полном объеме исследован вопрос о количестве денег, изъятых у Бражникова на момент его задержания сотрудниками милиции. По данному факту был допрошен следователь УВД А. и исследованы материалы - акт изъятия денег у Бражникова, его заявление на оплату услуг адвоката, протокол выемки денежных средств, изъятых следователем прокуратуры у А. При таких данных доводы Бражникова о необоснованности гражданского иска нельзя признать убедительными.

Доводы Бражникова о совершении убийства С. на почве личной неприязни судом исследовались и обоснованно оценены критически. Они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний Бражникова, данных в ходе предварительного следствия следует, что убийство С. он совершил, желая завладеть имуществом, находящимся в ей сумке. Аналогичные показания Бражников давал в ходе предварительного расследования и при производстве следственного эксперимента с его участием, в присутствии понятых.

При выполнении данных следственных действий принимал участие и адвокат Бражникова. Суд исследовал обстоятельства получения указанных признательных показаний от Бражникова органом предварительного следствия и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора.

Утверждение Бражникова о том, что суд должен был квалифицировать его действия с учетом положений ФЗ N 162 от 08.12.03 г. не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Преступления в отношении С. Бражников совершил в июле 2003 года, то есть до внесения в УК РФ изменений Федеральным Законом N 162 от 08.12.2003 года.

Поскольку новая редакция ст. 162 УК РФ не улучшила положение Бражникова, не смягчила ответственность по данному составу преступления, его действия по факту разбойного нападения на С. суд квалифицировал правильно, по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.

Доводы осужденного, что судом ему не была предоставлена возможность выступить с последним словом, несостоятельны. Судом Бражникову предоставлялась возможность выступить в прениях и с последним словом, однако последний отказался воспользоваться своим правом, сославшись на плохое самочувствие. В то же время, его ссылка в судебном заседании о том, что он не может выступать в прениях и с последним словом из-за состояния здоровья, опровергаются справкой от врача следственного изолятора о том, что Бражников по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании. Суд неоднократно предлагал ему высказать свое мнение в прениях и последнем слове, предоставлял время для подготовки к выступлениям, объявляя перерывы в судебном заседании, а когда Бражников заявил, что у него "сушит горло", суд предложил ему стакан воды, от которого Бражников также отказался, заявив, что болен туберкулезом и "всех заразит".

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами Бражникова о том, что он был лишен последнего слова.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе адвоката Кабизовой, также несостоятельны. Заявляя отвод данному адвокату, Бражников ничем не мотивировал свое решение, не просил суд о назначении какого-либо другого адвоката. Поскольку в данном случае участие защитника являлось обязательным, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении отвода.

Доводы Бражникова о том, что защитник Кабизова "поддерживала сторону обвинения"опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что адвокат принимала активное участие в исследовании доказательств по делу и в судебных прениях. Позиция адвоката в процессе соответствовала позиции её подзащитного.

В жалобе осужденный сослался на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника иного лица. Данный довод Бражникова также является необоснованным. При обсуждении ходатайства, заявленного Бражниковым, судом было установлено, что лицо, об участии которого в качестве защитника он просил, не только не имеет какого-либо юридического образования, и содержится под стражей. В данном случае сторона защиты не могла обеспечить участие данного лица в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство Бражникова о допуске к участию в процессе защитника.

Что касается нарушений процессуальных сроков начала судебного разбирательства, якобы, допущенных судом, то эти доводы осужденного также являются необоснованными. После окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем было предложено Бражникову получить копию обвинительного заключения. На предварительном слушании суд также предлагал Бражникову получить копию обвинительного заключения, но он снова отказался. При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил рассмотрение дела по существу и уже впоследствии, при судебном следствии Бражников изъявил желание получить копию обвинительного заключения. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных сроков судом допущено не было.

Доводы Бражникова о том, что предложения государственного обвинителя в прениях в части меры наказания сделаны в нарушение уголовно-процессуального закона, несостоятельны, поскольку согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в процессе представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что судом была недостаточно исследована его личность. В ходе судебного следствия судом были оглашены все характеристики Бражникова, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, суд исследовал и характеристики Бражникова, имеющиеся в его личном деле, приобщенном к материалам уголовного дела, огласив их в судебном заседании.

С материалами дела Бражников ознакомлен полностью, о чем свидетельствует его расписка и график ознакомления с делом.

Наказание Бражникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Сахалинского областного суда от 25 октября 2004 года в отношении Бражникова Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Саввич Ю.В.