Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 7-О09-29 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство из корыстных побуждений, кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, похищение официальных документов из корыстной заинтересованности, похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 7-О09-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Иванова Г.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Мусаева Р.М., адвоката Майорова И.А., потерпевшего Г. на приговор Ивановского областного суда от 7 августа 2009 года, которым

Мусаев Р.М.,

судимый 20 марта 2002 года (с последующими изменениями) по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожден 1 ноября 2007 года по отбытии назначенного наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 3 года без штрафа; по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Мусаева Р.М., адвоката Шамаева П.И. по доводам жалоб, прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мусаев Р.М. признан виновным в убийстве М. из корыстных побуждений, краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, похищении официальных документов из корыстной заинтересованности, похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления им совершены в марте 2008 года в поселке ... района ... области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Мусаев Р.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что приговор основан лишь на показаниях свидетеля П. в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей, ходатайства о допросе дополнительных свидетелей необоснованно отклонены, причина смерти М. не установлена. Действия осужденного излишне квалифицированы по ст.ст. 325 ч.ч. 1, 2, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ;

адвокат Майоров И.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что вина Мусаева не доказана, причина смерти М. не установлена, свидетель П., показания которого положены в основу приговора, является заинтересованным в исходе дела лицом, так как причастен к совершению данного преступления, не дано оценки противоречиям в показаниям свидетелей З. и В.;

потерпевший Г. просит приговор отменить, полагает, что доказательств вины Мусаева по делу не добыто.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цветков И.Б., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний Мусаева следует, что он незаконно проник в квартиру М. откуда похитил документы на квартиру и сотовый телефон, документы передал незнакомому мужчине, а сотовый телефон сожительнице Х., причастность к совершению убийства отрицает.

Оценив добытые по делу доказательства, суд обоснованно признал показания Мусаева, в части лишения жизни М., способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности за данное преступление, поскольку его вина в убийстве подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля П. суд установил, что в начале марта 2008 года Мусаев предложил ему помочь выманить М. из квартиры и привести домой к Мусаеву. Он согласился. 10 марта 2008 года приехал к Мусаеву, по указанию последнего переоделся в милицейскую форму, Мусаев передал красные корочки удостоверения "МВД России" и на автомашине под управлением, как потом стало известно З. приехали к М. и обманным путем привезли его домой к Мусаеву. Там Мусаев накинул на шею М. веревку и задушил его. После этого из одежды М. Мусаев забрал ключ от квартиры, вместе с П. съездили на квартиру убитого, там Мусаев забрал документы на квартиру, паспорт М., телефон "..."и разъехались по домам. На следующий день П. приехал к Мусаеву и видел, как в пристройке к дому Мусаев расчленял труп М., складывая части тела в мешки. После этого вдвоем вынесли части тела в лес и разбросали в разных местах, а потом замыли следы крови в доме.

Показания П. являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Так, свидетели В. и З. в судебном заседании подтвердили, что в марте 2008 года по заказу из колонии ездили в поселок ... района, откуда З. на своей автомашине отвозил двоих мужчин к дому потерпевшего, откуда они обратно привезли незнакомого мужчину. При этом дополнили, что один из мужчин был одет в форму работника милиции.

Из показаний свидетеля Х. следует, что 14 марта 2008 года она пришла домой и обнаружила сотовый телефон "...". Спросила у Мусаева можно ли его забрать, он разрешил, и она пользовалась этим телефоном. Позднее отдала телефон своей сестре И.

Согласно протоколу выемки у И. был изъят сотовый телефон "..."переданный ей Х.

О том, что этот телефон был похищен у М. свидетельствует протоколом обыска в его доме, в ходе которого изъяты коробка от сотового телефона ... и документы на телефон, индивидуальные данные которого соответствуют изъятому у И. мобильному телефону.

То, что у Мусаева имелась форменная одежда работника милиции, подтверждается показаниями свидетеля Д. (хозяйки дома, где временно проживал Мусаев), которая обнаружила две пары милицейских штанов и две милицейских куртки, которых ранее в ее доме не было.

Корыстный мотив совершенного Мусаевым убийства - завладение документами на квартиру М. с целью их сбыта за плату другим лицам подтвержден показаниями свидетелей Ш., Д. Р., а также протоколом опознания свидетелем Р. - Мусаева, как лица, передавшего пакет документов на квартиру М. для оформления ее продажи и требовавшего задаток в сумме ... рублей.

Кроме того, вина Мусаева в совершении убийства судом установлена на основании данных протоколов осмотра места происшествия и выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз согласующихся с показаниями свидетеля П.: в районе жительства Мусаева обнаружены фрагменты расчлененного тела М.; в доме, где он проживал, изъята куртка со следами похожими на кровь, по заключению генетической экспертизы кровь на куртке принадлежит М. причину смерти точно установить не представилось возможным, однако на шее М. обнаружена странгуляционная борозда, повреждения подъязычной кости и хрящей гортани, кровоизлияния в мягких тканях шеи в области борозды, которые могли образоваться в результате действий Мусаева описанных свидетелем П.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам в жалобах, противоречия в показаниях свидетелей З. и В. судом устранены, выводы об этом изложены в приговоре.

Доводы в жалобе Мусаева относительно неполноты судебного следствия являются несостоятельными.

Ходатайство Мусаева о повторном допросе свидетелей З., В. и свидетеля С. обоснованно отклонены, так как обстоятельства, по которым Мусаев намеревался задать им вопросы уже были выяснены судом.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда от 7 августа 2009 года в отношении Мусаева Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Климов А.Н.,