Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 г. N 64-О05-3 Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденных как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в первоначальной редакции уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 г. N 64-О05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 г. кассационные жалобы осужденных Пипко В.В. и Мамалиева Ф.Ф. на приговор Сахалинского областного суда от 25 ноября 2004 года, по которому

Пипко В.В., ранее судимый:

12.08.99 г. по ч. 1 ст. 220 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

25.09.02 г. по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на 10 лет лишения свободы без штрафа;

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Пипко В.В. 14 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2002 года в отношении Пипко В.В. отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 25 сентября 2002 года и окончательно Пипко В.В. назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мамалиев Ф.Ф., осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на 8 лет лишения свободы без штрафа;

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно Мамалиеву Ф.Ф. назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Пипко В.В. в пользу Г. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскано с Мамалиева Ф.Ф. в пользу Г. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора Модестовой А.А. на доводы осужденных, и полагавшей квалифицировать действия осужденных в части разбойного нападения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. 13.06.96 г.), судебная коллегия установила:

Пипко и Мамалиев признаны виновными в том, что совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 14 ноября 2003 года в вечернее время.

В судебном заседании Пипко виновным себя не признал, Мамалиев вину признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Мамалиев выражает свое несогласие с приговором.

Он считает, что его действия квалифицированы неверно, тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не причинял, а причинил вред здоровью средней тяжести. Утверждает, что вывод суда о его предварительном сговоре с Пипко на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего ничем не подтвержден. Указывает, что в деле имеется его явка с повинной, где он изобличает осужденного Пипко В.В. Считает, что судом незаконно признана в качестве смягчающего наказание Пипко его явка с повинной, поскольку тот не признал свою вину.

Просит учесть все факты, мотивы, роль каждого, степень вины и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В обоснование своих доводов подробно анализирует фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства и дает им свою оценку.

Осужденный Пипко выражает свое несогласие с приговором.

Пипко считает, что доказательств его вины не имеется, единственное свидетельство против него - это показания Мамалиева, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его оговаривал. Обращает внимание, что Мамалиев неоднократно менял свои показания, в связи с чем следует считать их недостоверными.

Поскольку в своих показаниях Мамалиев уличает его в убийстве потерпевшего, а он - уличает Мамалиева, предполагает, что квалифицирующий признак "предварительный сговор" и "группа лиц" вменен ему необоснованно.

Отмечает, что следователь несвоевременно ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз, а с заключениями экспертов знакомил не сразу же после их получения, в связи с чем считает использование этих заключений в качестве доказательств незаконным. Кроме того, убежден, что описательная часть экспертизы волокнистых материалов и изделий из них не соответствует ее выводам.

Указывает, что по делу не проведено ни одной очной ставки, не предъявлялись для опознания вещественные доказательства, т.е. предметы, признанные таковыми.

Утверждает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ уголовное дело надлежащим образом оформлено не было, а при ознакомлении с ним в ходе судебного разбирательства он обнаружил, что в первом томе дела появились дополнительные 7 листов.

Как Мамалиев, так и он показывали, что они боялись друг друга. Вместе с тем, обращает внимание, что Мамалиев моложе его, более крепкого телосложения, занимался боксом, имеет опыт боевых действий ..., служил в МВД, поэтому бояться должен был именно он Мамалиева.

Кроме того, потерпевший был связан специальной связкой, которой пользуются обычно профессионалы. Имея познания в области криминалистики, Мамалиев предпринял меры и по сокрытию преступления, т.е. утоплению потерпевшего. Именно Мамалиев, как бывший боксер, мог сломать челюсть потерпевшему, выбить зубы и нанести закрытую черепно-мозговую травму, а не он, не владеющий приемами бокса.

Кроме того, Мамалиев в связи с отсутствием денег не мог возвратить имеющийся у него долг, что и толкнуло его на преступление. Только Мамалиев в своих показаниях указывает сумму похищенных денег, следовательно, и портмоне взял он. Вызывают сомнение показания Мамалиева о том, что деньги были поделены поровну, поскольку после ареста найдены были только деньги, спрятанные Мамалиевым, других денег обнаружено не было.

Считает, что в приговоре необоснованно говорится о том, что он указал место, где труп потерпевшего был погружен в воду, поскольку он не знал, что с последним произошло и таких показаний просто не мог дать.

Ссылается на то, что он прибыл к месту жительства родителей в августе 2003 года и проживавшие там люди его практически не знали, поэтому его характеристика с мести жительства не должна приниматься во внимание. Обращает внимание, что характеристики с места его работы в материалах дела нет.

Кроме того, обращает внимание на действия и решения Южно-Курильского районного суда, который во время предварительного следствия вынес 5 незаконных постановлений о продлении срока содержания его под стражей, отмененных впоследствии Сахалинским областным судом.

Просит отменить приговор и по предъявленному обвинению его оправдать.

В дополнениях Пипко считает, что доказательств его вины не имеется, единственное свидетельство против него - это показания Мамалиева, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его оговаривал. Обращает внимание, что Мамалиев неоднократно менял свои показания, в связи с чем следует считать их недостоверными.

Повторно отмечает, что все экспертизы по делу проведены с нарушениями требований ст.ст. 195, 198, 206 УПК РФ, в связи с чем считает использование их заключений в качестве доказательств незаконным. Подвергает сомнению выводы криминалистической экспертизы волокнистых материалов и изделий из них, утверждая, что ему непонятно, откуда мог взяться шнур длиной 93 см, если Мамалие В.В. своих показаниях пояснял, что связывал потерпевшего канатом.

Государственный обвинитель в возражениях просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Пипко и Мамалиева в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда.

Доводы осужденных Мамалиева и Пипко о необоснованности осуждения несостоятельны.

Несмотря на отрицание Мамалиевым предварительного сговора с Пипко и его утверждения о причинении им лично только средней тяжести вреда здоровью потерпевшего вина осужденных в совершении вышеуказанных преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Так, сам Мамалие В.В. ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что обсуждая возможность и необходимость поездки на мотоцикле в ночное время, в пьяном виде, для перевозки ранее незнакомого человека в другое село за ... долларов, Пипко говорил ему, что у этого мужика есть еще доллары, после чего и было принято решение о поездке, которая была прервана уже через 10-15 минут после выезда, когда у Г. потребовали на поляне отдать все, что у него есть.

Давая показания в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании, Мамалиев также показывал, что он отказывался ехать с Пипко и Г. в с. ... и согласился только тогда, когда Пипко сказал ему, что у Г. есть и еще доллары.

В явке с повинной, данной Мамалиевым добровольно 21 ноября 2003 года, он прямо указывает, что на убийство мужчины его "подбила Пипко. При этом указал, что они вдвоем связали потерпевшего и Пипко сказал, что его надо сбросить в море и его никто не найдет, поскольку здесь многие утопают. Они вдвоем поместили Г. в море, где Пипко придавил того ногой.

При допросе в качестве подозреваемого 26 ноября 2003 года Мамалиев также показывал о предварительном сговоре с Пипко о совершении разбоя и убийства, уточняя, что в баре "..." Пипко

уговаривал его ехать с Г., поясняя, что у того есть "баксы", а в процессе избиения Г кричал, чтобы Мамалиев подключался к нему и что он знает, как надо поступить с Г., поскольку здесь каждый год тонут моряки и, если Мамалиев не будет ему помогать, тоже потом будет плавать по дну моря. Таким образом, судьба потерпевшего фактически была решена заранее.

Все имевшиеся противоречия в показаниях Мамалиева проверялись и устранялись судом, оценка показаниям дана исходя из совокупности имеющихся других доказательств.

При этом все показания Мамалиева свидетельствуют о том, что Пипко принимал непосредственное участие в разбойном нападении и последующем убийстве потерпевшего. Поведение Пипко во время совершения преступлений, его активные действия, направленные на завладение валютой, деньгами и последующее причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют о его умысле именно на разбойное нападение и убийство.

Таким образом несмотря на отрицание Пипко предварительного сговора с Мамалиевым, их вина в совершении вышеуказанных преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого 26 ноября 2003 года Мамалиев также показывал, что в баре "..." Пипко уговаривал его ехать с Г., поясняя, что у того есть "баксы", а в процессе избиения Г. кричал, чтобы Мамалиев подключался к нему и что он знает, как надо поступить с Г., поскольку здесь каждый год тонут моряки и, если Мамалиев не будет ему помогать, тоже потом будет плавать по дну моря. Таким образом, судьба потерпевшего фактически была решена заранее.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение инкриминируемых им преступлений говорит не только совместность и согласованность их действий, но и то, что конкретные эпизоды преступлений и место их осуществления обсуждались и обговаривались ими заранее, до их совершения.

Тот факт, что Пипко был несвоевременно ознакомлен с постановлениями следователя о проведении экспертиз, не влечет признания заключений недопустимыми доказательствами, поскольку при ознакомлении с постановлениями Пипко не заявлял отвода эксперту и не обращался с ходатайствами о постановке каких-либо дополнительных вопросов или другими заявлениями.

Не влечет недопустимости использования в качестве доказательств заключения экспертов и в связи с тем, что следователь ознакомил с ними Пипко не сразу после их получения.

Довод о несоответствии описательной части экспертизы волокнистых материалов и изделий из них ее выводам является несостоятельным, поскольку в заключении экспертизы указано, что в подногтевом содержимом пальцев рук Пипко имелись единичные мельчайшие фрагменты полипропиленовых волокон светло-коричневого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав фрагмента каната, изъятого при осмотре трупа потерпевшего, и шнура, изъятого при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа.

Утверждение о том, что по делу не проводилось очных ставок и в ходе предварительного следствия и не предъявлялись для опознания предметы, признанные вещественными доказательствами, не свидетельствует о незаконности предварительного следствия, т.к. следователь счел имеющиеся по делу доказательства достаточными и не усмотрел необходимости в очных ставках, что является его правом.

Все предметы, признанные вещественными доказательствами, обозревались в ходе судебного разбирательства и были опознаны осужденными как именно те предметы, которые имели отношение к делу.

Довод кассационной жалобы о том, что Пипко боялся Мамалиева, не может быть признан убедительным и опровергается характером как их предыдущих дружеских взаимоотношений, о чем они показывали так и последующих действий: после убийства потерпевшего они вместе поселились в гостинице, вместе питались и распивали спиртное, вместе уничтожали улики, поделили похищенное поровну, вместе или один для другого приобретали одежду и обувь, вместе поехали в с ... При этом никто из них не высказывал другому каких-либо обид или упреков в недостаточно активном участии при совершении преступления.

Утверждение о том, что потерпевший был связан специальным способом, который используют профессионалы, необоснованно, поскольку согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра трупа никакой специальной связки обнаружено не было.

Вопреки доводам осужденного, для принятия мер по сокрытию преступления путем утопления трупа не требуется специальных познаний в области криминалистики. Кроме того, как установлено судом, погружение потерпевшего в воду производилось осужденными исходя из предположения, что потерпевший еще жив.

Довод о том, что Пипко, в отличие от Мамалиева не владеющий приемами бокса, не мог сломать потерпевшему челюсть, выбить зубы и нанести закрытую черепно-мозговую травму, является неубедительным. Как установлено судом, потерпевшего избивали, в том числе и ногами, когда он лежал на земле. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы травматическая экстракция зубов и перелом нижней челюсти могли быть причинены кулаком, ногой, а закрытая черепно-мозговая травма - от удара носком обутой ноги.

Указание на то, что именно Мамалиев совершил преступление в связи с отсутствием у него денег для возвращения долга опровергается тем, что после убийства потерпевшего Мамалиев, как и Пипко, стали распоряжаться похищенным по своему усмотрению: оплачивали номер в гостинице, еду, спиртное, одежду, обувь и т.д., т.е. свободно тратить деньги и валюту, похищенные у потерпевших.

Тот факт, что Пипко, в отличие от Мамалиева, в своих показаниях не указывает сумму похищенного, не является безусловным подтверждением того, что последний не знал ее вообще, поскольку Пипко в своих показаниях полностью отрицал свою вину. К тому же сумму похищенного должны были знать оба осужденных, поскольку после поселения в гостиницу они просушивали деньги и валюту, разложив на кровати.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что Пипко не знал, что произошло с потерпевшим и потому не мог указать место, где труп потерпевшего был погружен в воду, не соответствует действительности, поскольку в ходе проверки показаний на месте 28 ноября 2003 года последний показал место, где стоял мотоцикл в районе пирса бухты ..., берег моря, где он, якобы, искал потерпевшего, пояснял, что перенося потерпевшего, в другом месте к пирсу подойти нельзя.

При этом показания давал добровольно, в присутствии понятых, без какого либо давления со стороны других лиц, что признано судом оказанием действенной помощи в раскрытии преступления.

Утверждение Пипко, что единственным доказательством его вины являются показания Мамалиева, не состоятельно, т.к. кроме показаний Мамалиева его вина подтверждена и выводами экспертов о том, что в подногтевом содержимом пальцев рук Пипко имелись единичные мельчайшие фрагменты полипропиленовых волокон светло-коричневого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав фрагмента каната, изъятого при осмотре трупа потерпевшего, и шнура, изъятого при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа. Вина Пипко подтверждена и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Довод осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Мамалиев его оговаривал, является необоснованным, поскольку на всех стадиях уголовного судопроизводства и Мамалиев, и Пипко, умаляя свою вину, изобличали друг друга, что обоснованно расценено судом как способ их защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Некоторые противоречия в показаниях Мамалиева не могут свидетельствовать об их недостоверности, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент убийства потерпевшего все лица, находившиеся на месте происшествия, находились в сильной степени алкогольного опьянения. Противоречия в показаниях Мамалиева в части отдельных действий Пипко являются несущественными и не могут влиять на вывод суда о виновности Пипко в совершении инкриминируемых ему деяний.

Между тем, как следует из материалов дела, при осмотре трупа на месте происшествия 16.11.2003 г., изъят для производства экспертизы канат, которым был обмотан труп, длиной 19 метров 35 см. В протоколе указано, что веревка, слетевшая с туловища потерпевшего, находится между ног в "комке".

В протоколе осмотра трупа от 19.11.2003 г. указано, что запястья рук потерпевшего стянуты канатом, один свободный конец которого находится на уровне нижней трети правого бедра, а второй - на уровне левого коленного сустава. Ноги трупа в области голени и бедер также обмотаны трехжильным канатом из синтетического волокна зеленого цвета.

При производстве 25.11.2003 г. выемки у эксперта С., производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, был изъят находившийся на трупе фрагмент шнура длиной 93,3 который также был направлен на экспертизу.

Сам Пипко в своей явке с повинной и в показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого, указывал, что у него в мотоцикле всегда находится веревка трехжильная для буксира, светло-зеленого цвета, длиной около 20 метров, и такая для сетей. При этом, обвиняя в совершении преступления Мамалиева, Пипко указал, что последний взял обе веревки для связывания трупа потерпевшего.

Согласно заключению криминалистической экспертизы волокнистых материалов и изделий из них в подногтевом содержимом пальцев рук Пипко имелись единичные мельчайшие фрагменты полипропиленовых волокон светло-коричневого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав фрагмента каната, изъятого при осмотре трупа потерпевшего, и шнура, изъятого при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа.

Довод жалобы о том, что Мамалиев боялся Пипко, проверялся в судебном заседании, при этом суд не нашел подтверждения показаниям осужденных о том, что кто-либо из них боялся другого.

Судом отмечено в приговоре, что Мамалиев по месту работы в УВД характеризовался посредственно. Вместе с тем, факт его увольнения из органов внутренних дел не влияет на степень его вины в совершенном преступлении, как и на степень вины Пипко.

Вынесение Южно-Курильским районным судом незаконных, по мнению Пипко, постановлений о продлении ему срока содержания под стражей, ставят под сомнение достоверность приговора, к тому же они, как указывает осужденный, были впоследствии отменены Сахалинским областным судом.

О предварительном сговоре осужденных на совершение инкриминируемых им преступлений говорит не только совместность и согласованность их действий, но и то, что конкретные эпизоды преступлений и место их осуществления обсуждались и обговаривались ими заранее, до их совершения.

О сговоре подсудимых на совершение указанных преступлений свидетельствуют и их совместные и согласованные действия в процессе разбойного нападения и убийства. Согласно показаниям Мамалиева, придя на помощь Пипко в избиении потерпевшего, он ударил Г. 4-5 раз кулаком в голову, когда тот был уже в бессознательном состоянии. В бессознательном состоянии его продолжал избивать и Пипко, когда деньги и доллары были уже отобраны у потерпевшего, что свидетельствует о наличии умысла именно на убийство последнего.

Жестоко избитого, находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего Пипко и Мамалиев совместно связали по руками и ногам, якобы для того, чтобы тот не пошел в милицию, затем совместно стащили к морю и поместили в воду, предполагая, что потерпевший еще жив и желая его смерти.

Признавая правильным вывод суда о виновности Пипко и Мамалиева, судебная коллегия вместе с тем, считает необходимым переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. 13.06.1996 г.), с учетом положений ст.ст. 9, 10 ч. 2 УК РФ. В остальной части действия их квалифицированы правильно.

Наказание Пипко и Мамалиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному с указанием мотивов решения суда о виде и размере наказания.

С делом Пипко ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует график ознакомления с делом. Что касается ссылки его на неознакомление с 4-м томом, то в нем находятся документы, относящиеся к судопроизводству в суде 1 инстанции и протокол судебного заседания, с которым он ознакомлен.

Утверждение осужденного, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ уголовное дело не было надлежащим образом оформлено, а при ознакомлении с ним в суде он обнаружил дополнительные 7 листов нельзя признать убедительным, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия ни Пипко, ни Мамалиев, ни их адвокаты никаких ходатайств не заявляли, не заявил никаких ходатайств суду подсудимый Пипко и после ознакомления с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства.

Требования ст. 358 УПК РФ по делу выполнены надлежащим образом в полном объеме. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 25 ноября 2004 года в отношении Пипко В.В. и Мамалиева Ф.Ф. изменить: переквалифицировать действия каждого из них со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. 13.06.96 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы: Пипко - на 10 лет, Мамалиеву - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ назначить: Мамалиеву Ф.Ф. - 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Пипко В.В. - 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Пипко В.В. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.