Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2005 г. N 64-О05-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений, в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийстве потерпевшего группой лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2005 г. N 64-О05-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Ермолаевой Т.А. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2005 года кассационные жалобы осужденных Мангушева и Ложникова и кассационное представление государственного обвинителя Жаботинского С.Ю. на приговор Сахалинского областного суда от 8 декабря 2004 года по которому

Ложников П.О.,

судимый 26 июля 2002 года по ст.ст. 213 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. 1996 г.) - на 10 лет,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ - на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 февраля 2004 года назначено к отбытия 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мангушев В.В.,

судимый 30 января 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 25 мая 2004 года по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 7 лет,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ - на 7 лет 6 месяцев

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 мая 2004 года к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

И.М.,

судимый 29 марта 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы - осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На И.М. возложен ряд обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор от 29 марта 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены иски потерпевшей о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных, поддержавших жалобы и оспаривавших осуждение за разбой и убийство, сопряженное с разбойным нападением, прокурора Козусеву Н.А., не поддержавшую кассационное представление и возражавшую против доводов осужденных, судебная коллегия установила:

по приговору суда И.М. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений, Ложников и Мангушев в разбойном нападении на Б. с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийстве Б. группой лиц, сопряженное с разбоем.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении И.М. ввиду неправильного применения уголовного закона. Государственный обвинитель считает, что действия его в части заполнения доверенности на свое имя на автомашину потерпевшего Б. должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ как кража группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, поскольку из протоколов задержания и протоколов допросов И.М. и выводов экспертизы следует, что Ложников и Мангушев не имели водительских прав, распорядиться по своему усмотрению микроавтобусом не могли, а он получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Ссылается он и на то, что неправильное применение уголовного закона повлекло необоснованно мягкое наказание для И.М.

Осужденный Ложников приговор считает суровым, а назначенное наказание не справедливым и не соответствующим тяжести содеянного, не приводя подробных доводов.

Осужденный Мангушев приговор считает излишне суровым и просит его отменить как несправедливый, не приводя подробных доводов.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах и представлении доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Ложникова, данными в качестве подозреваемого и при выходе на место происшествия и показаниями осужденного И.М. на следствии и при выходе на место происшествия, из которых следует, что убийство Б. Ложников и Мангушев совершили с целью завладения автомашиной, о том, что наезд автомашиной на Б. совершил Мангушев по предложению Ложникова, удары дрелью потерпевшему нанесли Ложников и Мангушев совместно, ножевые ранения нанес Ложников.

Эти показания обоснованно оценены судом как достоверные в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждены иными приведенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти, показаниями допрошенных по делу свидетелей С.,С., Б. Р., которым при задержании осужденные рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, показаниями свидетеля У. в ходе следствия о том, что Мангушев и еще двое парней просили его расписаться в доверенности на машину "...", выводами судебной криминалистической экспертизы, и другими приведенными доказательствами.

Доводы осужденных Ложникова и Мангушева о том, что убийство Б. было совершено на почве ссоры и они не преследовали цели завладения имуществом не могут быть признаны обоснованными.

Эти доводы исследовались в судебном заседании и опровергаются показаниями осужденного И.М. свидетеля С и показаниями самого осужденного Ложникова, данными им на следствии о том, что нападение на Б. было совершено с целью завладения микроавтобусом.

Мотивированные суждения суда в этой части в приговоре приведены л не согласиться с ними оснований не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Юридическая оценка действий осужденных является правильной.

Доводы государственного обвинителя о том, что И.М. должен нести ответственность за кражу микроавтобуса, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба со ссылкой на то, что Мангушев и Ложников не могли сами распорядиться машиной, не имея водительских прав, а факт изготовления им доверенности на свое имя свидетельствует о том, что он получил возможность распоряжаться машиной по своему усмотрению, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из дела, судом установлено, и признано в приговоре, что в сговор на хищение автомобиля вступили Мангушев и Ложников.

Указанный вывод суда в представлении не оспаривается. Доверенность была заполнена И.М. уже после завладения Ложниковым и Мангушевым машиной и после того, как с места преступления они скрылись, уже получив и реализовав возможность, распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Доводы о том, что И.М. в данной ситуации получил возможность распорядиться автомобилем и владеть им, а Ложников и Мангушев были лишены возможности им распоряжаться по своему усмотрению, не основаны на материалах дела.

С учетом того, что судебная коллегия признает оценку действий И.М. по ст. 316 УК РФ правильной, оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения наказания Ложникову и Мангушеву, о чем они просят в жалобах, поскольку назначенное им наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В основу приговора, вопреки утверждениям осужденных, доложены лишь допустимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, на материалах дела не основаны.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 8 декабря 2004 года в отношении Ложникова П.О., Мангушева В.В. и И.М. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденных Ложникова и Мангушева - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Глазунова Л.И.