Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 64-О05-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве потерпевшего на почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 64-О05-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Саввича Ю.В., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2005 года кассационные жалобы осужденных Позднякова М.М., Ежова А.С., адвоката Фальковича А.Л. на приговор Сахалинского областного суда от 26 января 2005 года, которым

Поздняков М.М.

судимый 8 апреля 2004 года Холмским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Холмского городского суда от 8 апреля 2004 года в отношении Позднякова М.М. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначено 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ежов А.С.,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., объяснения осужденных Позднякова М.М., Ежова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Поздняков М.М., Ежов А.С. осуждены за умышленное убийство Ш. на почве личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 4 августа 2004 года при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Поздняков М.М. вину признал частично, сообщил, что все действия в отношении потерпевшего совершил он один, в ходе драки и борьбы с потерпевшим нанес тому удар ножом, потом задушил того металлическим тросиком.

В судебном заседании Ежов А.С. вину не признал, заявив о непричастности к совершению преступления.

В кассационных жалобах осужденный Ежов А.С. просит тщательно разобраться в деле и принять справедливое решение. Заявляет, что оговорил себя на предварительном следствии в совершении преступления, ссылается на якобы имевшие место противоречия в его показаниях с другими доказательствами. Утверждает о применении к нему незаконных методов ведения следствия, под давлением которых он оговорил себя при допросах, а также подал "явку с повинной". Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам и защиты, судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Оспаривает полноту и объективность протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

В кассационных жалобах осужденный Поздняков М.М. просит тщательно разобраться в материалах дела. Сообщает о мотивах и обстоятельствах лишения жизни потерпевшего, утверждая, что все действия в отношении потерпевшего совершил сам, а Ежов к убийству непричастен. При этом утверждает, что нанес потерпевшему удар ножом при защите от посягательства того на свою жизнь. Указывает, что на предварительно следствии оговорил Ежова в причастности к преступлению.

В кассационной жалобе адвокат Фалькович А.Л. просит об отмене приговора в отношении Ежова А.С. и прекращении уголовного дела. Считает, то у осужденного не было мотива для убийства потерпевшего, так как неприязненные отношения были с потерпевшим у Позднякова. Ссылаясь на показания Ежова в судебном заседании, утверждает, что тот оговорил себя, пытаясь взять часть вины Позднякова на себя, его показания противоречивы и не подтверждаются иными доказательствами. Анализирует заключение экспертизы, приходя к выводу о том, что Поздняков мог сначала ударить потерпевшего ножом, а затем задушить тросиком.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Позднякова М.М., Ежова А.С., адвоката Фальковича А.Л. государственный обвинитель Гоголева О.Г., потерпевшая К., просят оставить их без удовлетворения, считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности Позднякова М.М., Ежова А.С. в совершении преступления суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств.

Выдвинутая осужденными версия о непричастности Ежова к убийству потерпевшего опровергнута в судебном заседании доказательствами обвинения, в том числе полученными на предварительном следствии с участием осужденных.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: явкой с повинной Позднякова (л.д. 159-162 т. 1), протоколами следственного эксперимента (л.д. 189-202 т. 1), и допроса Позднякова (л.д. 171-176, 181-183 т. 1) установлено, что он, испытывая к Ш. личную неприязнь, решил совершить его убийство. Он предложил Ежову убить Ш. и тот дал свое согласие. Согласно разработанному плану, при выезде за город Ежов должен был душить Ш. металлическим тросиком, а он, Поздняков, нанесет потерпевшему удар ножом в грудь. С этой целью он передал Ежову металлический тросик, а сам взял с собой складной нож в виде "бабочки". Возвращаясь ночью из г. ... на автодороге Ежов попросил остановить такси, накинул на шею Ш. металлический тросик и стал душить его, а он в это время нанес потерпевшему удар ножом в грудь. После этого они оставили Ш. возле автомашины, а сами скрылись.

Аналогичные обстоятельства установлены письменными доказательствами, полученными на предварительном следствии с участием осужденного Ежова А.С: явкой с повинной (л.д. 108-112 т. 1); протоколами допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 120-125, 147-150 т. 1); проверки показаний на месте (л.д. 126-142 т. 1).

Показания Позднякова и Ежова на предварительном следствии судом тщательно проверены, оценены и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдение требований уголовно-процессуального закона и соответствуют другим доказательствам.

Последующее изменение ими показаний судом обоснованно расценено как вызванное стремлением Ежова избежать ответственности за содеянное, тем более, что это подтверждается и содержание нелегальной записки, адресованной Ежовым Позднякову.

Судом также тщательно проверены, оценены и обоснованно отвергнуты заявления осужденных о применении к ним незаконных методов ведения следствия.

Как установлено материалами дела, на предварительном следствии Поздняков и Ежов допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, с участием защитников - профессиональных адвокатов, что исключает какие-либо незаконные действия по отношению к осужденным.

Виновность осужденных также установлена показаниями потерпевшей К., свидетелей П., П., С., К., К.

Как установлено протоколом осмотра места происшествия, в районе поселка ... обнаружен автомобиль "такси" марки государственный номер ..., рядом лежащий на земле труп Ш. с признаками насильственной смерти, складной нож в виде "бабочки" (л.д. 52-61 т. 1). В салоне автомобиля также обнаружены упаковки от чипсов и пачка сигарет "LМ", на которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, имеются следы пальцев рук, принадлежащих Позднякову и Ежову (л.д. 58-61 т. 2).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе Ш. обнаружены следы механической асфиксии от сдавления шеи жесткой узкой петлей, в виде одиночной, незамкнутой странгуляционной борозды, характерной для удавления, перелом верхнего правого рожка щитовидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, от которого непосредственно наступила смерть, (л.д. 5-7 т. 2).

Протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы выполнены в соответствии с требованиями закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 26 января 2005 года в отношении Позднякова М.М., Ежова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Позднякова М.М., Ежова А.С., адвоката Фальковича А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Саввич Ю.В.

Боровиков В.П.