Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 64-О05-12 Приговор суда в части осуждения виновного за укрывательство преступлений подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, кроме того, из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 64-О05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Разумова С.А.

Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Толстых В.А., Ярмоша С.П., адвоката Парфения А.В., на приговор Сахалинского областного суда от 14 февраля 2005 года, которым

Толстых В.А., судимый:

- 31 марта 2003 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б", 166 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам одному месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 17 октября 2003 года условное осуждение отменено;

- 31 марта 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, и" УК РФ - на 9 лет, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - на 3 года без штрафа, по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Толстых В.А., наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с приговором от 31 марта 2004 года, окончательно назначено Толстых В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Ярмош С.П.,

осужден к лишению свободы: по ст. 316 УК РФ - на 1 год 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ - на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ярмошу С.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Толстых В.А. и Ярмоша С.П., адвоката Витебского С.Л. в интересах осужденного Ярмоша С.П., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в отношении Ярмоша по ст. 316 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, внести соответствующие изменения в назначение осужденному Ярмошу С.П. наказания по совокупности преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору признаны виновными: Толстых и Ярмош в умышленном причинении смерти И. группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений. Ярмош в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений. Толстых также в нападении на Г., в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении смерти Г., сопряженном с разбоем. Толстых в открытом хищении имущества, принадлежащего М., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения такого насилия, а также в умышленном причинении смерти М. на почве личных взаимоотношений.

Преступления совершены в сентябре и октябре 2003 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Толстых виновным себя не признал, Ярмош виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Ярмош С.Г. и адвокат Парфений А.В. в его защиту, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Ярмоша о непричастности его к убийству И. об оговоре его свидетелем Б., находит показания этого свидетеля противоречивыми, в силу этого, не имеющими значения по делу. Считают, что вина Ярмоша в убийстве не подтверждена материалами дела, а приговор основан на предположениях. Ярмош считает, что для установления обстоятельств убийства И. необходимо проведение следственного эксперимента. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Толстых В.А., считает, что осужден за преступления которых не совершал. Ссылается на оговор его свидетелем Б., которая сама и совершила преступления и свидетелем Г. Считает, что приговор в отношении него обоснован доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит анализ доказательств по делу, считает, что суд дал им неправильную оценку. Дает им другую оценку, по его мнению, правильную. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Толстых В.А., осужденный Ярмош С.П., находит доводы жалоб, затрагивающие его - Ярмоша С.П. участие в преступлениях, необоснованными.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Лазарович В.В., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных. Толстых и Ярмоша в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Толстых и Ярмоша в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями осужденной по данному делу Б., обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных Б., Толстых, Ярмоша приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми.

Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетеля-очевидца происшедшего - Б., которым судом дана правильная оценка.

Судом не установлено оснований у свидетеля Б. к оговору осужденных Ярмоша и Толстых, в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается таковых и судебной коллегией.

При оценке показаний свидетеля Б. судом обоснованно приняты во внимание ее объяснения, относительно причин изменения ею показаний. Как пояснила свидетель Б. в суде, на первоначальном этапе предварительного следствия, она действительно указывала на то, что убийство М. совершил Ярмош, поскольку она опасалась угроз Толстых. Он ей говорил, что она может показывать на кого угодно, но только не на него, поскольку он расправится с ней и с ее родными, если она расскажет, что он совершил убийство Г., М. и И.

После того, как Толстых задержали и заключили под стражу, она стала давать правдивые показания о том, как Толстых совершил убийство Г. и М., и об обстоятельствах убийства Толстых и Ярмошем И.

Из материалов дела также усматривается, что причастность Б. к перечисленным преступлениям в ходе предварительного следствия проверялась и обоснованно признана не подтвердившейся.

Надлежащая оценка дана также судом наличию разногласий в показаниях свидетеля Б., они обоснованно признаны не существенными, связанными с состоянием Б во время происшедшего, истечением длительного времени с момента совершения преступлений.

В обоснование вины осужденных Толстых и Ярмоша, суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Г., Г., П., Б., и других, данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Толстых и Ярмошем в свою защиту, в том числе, о непричастности Толстых к причинению смерти потерпевшим, о совершении преступлений Б., о непричастности Ярмоша к убийству И., об оговоре Толстых и Ярмоша Б., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными; доводов осужденных.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

Содержащиеся в деле данные о расположении мебели в доме потерпевшего И. на момент его убийства, подтверждают наличие кресла, в котором сидел потерпевший. Данных о том, что расположение кресла препятствовало совершению убийства потерпевшего способом, установленным судом, когда Ярмош и Толстых окружили потерпевшего, Ярмош находился лицом к потерпевшему, а Толстых сзади потерпевшего - не имеется.

То обстоятельство, что Толстых встал сзади кресла, а Ярмош перед И. тем самым, окружив потерпевшего, а также нанесение И. последовательных друг за другом ударов Ярмошем и Толстых, свидетельствуют о согласованных и заранее оговоренных действиях осужденных на убийство, согласно распределенным между ними ролям. О согласованности действий осужденных, наличии договоренности между ними на совершение убийства И. и распределении ролей свидетельствует и то, что Ярмош в дальнейшем выглядывая из коридора, поторапливал Толстых, что бы тот, нанося удары И. действовал тише и быстрее заканчивал.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными Толстых и Ярмошем преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В то же время, на основании ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приговор в части осуждения Ярмоша по ст. 316 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе из дела следует, что все судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке.

Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, сомневаться в их правильности оснований у суда не имелось.

Ходатайства участников процесса, заявленные в ходе предварительного и судебного следствия разрешены в порядке, установленном законом.

В том числе не имелось у суда оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Ярмоша о проведении следственного эксперимента по обстоятельствам причинения смерти И.

На предварительном следствии, в установленном законом порядке проводилась проверка показаний Ярмоша на месте происшествия (в квартире И.).

Исследовав всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Толстых и Ярмоша.

При назначении Толстых и Ярмошу наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, обстоятельство, смягчающее наказание Толстых.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Оснований к смягчению наказания, назначенного Толстых, а также наказания, назначенного Ярмошу по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Из приговора подлежит исключению указание о назначении Ярмошу наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 14 февраля 2005 года, в части осуждения Ярмоша С.П. по ст. 316 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Ярмошу С.П. наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Ярмоша С.П. и тот же приговор в отношении Толстых В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Толстых В.А., Ярмоша С.П. и адвоката Парфения А.В. - без удовлетворения. Считать Ярмоша С.П. осужденным по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.