Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 64-О06-1 Поскольку виновный совершил преступление в период установленного судом испытательного срока, суд правильно отменил условное осуждение и на основании положений уголовного закона присоединил неотбытую часть наказания, оснований для отмены или изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 64-О06-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2006 года кассационную жалобу осужденного Мясникова Д.Ю. на приговор Сахалинского областного суда от 2 ноября 2005 года, по которому

Мясников Д.Ю.,

судимый 24 июня 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 17 ноября 2003 года по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам 27 дням исправительных работ, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 июня 2003 года и на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Мясников признан виновным в убийстве трех лиц - Г., Ж. и Г. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 22 февраля 2004 года в ...

В судебном заседании Мясников вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мясников выражает несогласие с приговором, просит об его отмене. Ссылается на то, что приговор является излишне суровым, в основу приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми в частности, заключения экспертиз, т.к. получены они с нарушением закона. Считает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено без достаточных оснований, т.к. не было данных о причине смерти потерпевших. Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых понятыми являлись З., Р., П. являются недопустимыми, т.к. эти лица впоследствии были допрошены в качестве свидетелей, а П. не разъяснялись его права. Ссылается на то, что на предварительном слушании нарушено его право на защиту.

Указывает о том, что незаконно содержался под стражей с 13 сентября по 2 ноября 2005 года, на то, что суд не предоставил возможности ознакомиться с делом, ссылается на нарушение прав потерпевшего, на то, что эксперты, дававшие заключение, не предупреждались об уголовной ответственности. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении судом отвода, заявленного государственному обвинителю Онофрийчуку, при приобщении к делу речи обвинителя в письменном виде.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу осужденные, в которых полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Мясникова в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он не совершал преступления за которое осужден опровергается совокупностью исследованных доказательств, его собственными подробными показаниями, в которых он признавал вину и рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, данными в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, протоколом его явки с повинной, показаниями свидетелей Ж., З., П., Х., П., Р., Ч. и других. Виновность Мясникова подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз - медицинской, биологической, медико-криминалистической, показаниями эксперта Ф.

Все доказательства, на которые суд сослался в обосновании вреда о виновности Мясникова, надлежаще исследованы и получили оценку в приговоре.

Ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительных экспертиз были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, постановления об отклонении ходатайства обоснованны и мотивированны.

Доводы осужденного о том, что следователь незаконно предъявил ему обвинение 01.03.04 г., поскольку не имел результатов экспертиз надуманны, т.к. следователь предъявлял первоначальное обвинение по результатам осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы телесные повреждения у погибших.

Несостоятельны доводы Мясникова о необъективности судьи и обвинительном уклоне процесса. Судебное заседание проводилось в условиях состязательности процесса, председательствующий предоставил сторонам все условия для реализации ими своих прав и обязанностей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы Мясникова о том, что в ходе предварительного расследования он заявлял отводы следователям прокуратуры, которые проводили следствие, надуманны, поскольку при исследовании протокола о создании следственной группы установлено, что ни Мясников, ни его защитник отводов следователям прокуратуры не заявляли.

Ссылка осужденного на то, что в ходе предварительного слушания его права неправомерно защищал адвокат Поздеев Г.Г., хотя должен был участвовать адвокат Петров Л.И., несостоятельны.

Так, Мясников, действительно, в ходе предварительного слушания заявлял о том, что его права должен был защищать адвокат Петров. При этом писал письменное заявление о необходимости участия в деле адвоката Петрова. Копия данного заявления направлялась адвокату Петрову 26.09.05 г., в тот же день Петров направил телеграмму, в которой указал, что прибыть в судебное заседание он не сможет в связи с отсутствием средств. При этом заявил о своем согласии защищать интересы Мясникова по назначению суда. 27.09.05 г. Петрову было направлено сообщение о назначении судебного заседания, в ходе которого, в том числе, должен был решаться вопрос о назначении его в качестве защитника, однако, адвокат Петров в судебное заседание не явился. Ходатайств о назначении какого-либо другого адвоката Мясников не заявлял.

В связи с этим в ходе предварительного слушания права и интересы Мясников правомерно защищал адвокат Поздеев. Суд объявлял перерывы для общения Мясникова с адвокатом Поздеевым. В судебном заседании каких-либо разногласий в мнениях Мясникова и адвоката Поздеева не имелось.

Жалоб на ненадлежащее осуществление защиты Мясников не заявлял.

Таким образом, нарушений права обвиняемого на защиту в ходе предварительного слушания, не усматривается.

Надуманны доводы осужденного о незаконности содержания его под стражей в период времени с 13.09.05 г. по 02.11.05 г.

При отмене приговора Сахалинского областного суда от 24.03.05 г. в отношении Мясникова кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.07.05 мера пресечения в отношении Мясникова - заключение под стражей - оставлена без изменений.

Впоследствии, в ходе предварительного слушания, при назначении судебного заседания, постановлением судьи Сахалинского областного суда от 13.10.05 г. вопрос о мере пресечения Мясникову был разрешен, и мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения.

Доводы Мясникова о том, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела необоснованно.

Как на предварительном слушании, так и при рассмотрении дела по существу суд удовлетворял ходатайства Мясникова адвоката Петрова об ознакомлении с материалами дела и предоставлял для этого время в разумных пределах, вполне достаточных для реализации ими своих прав, о чем имеются сведения в деле.

При вынесении приговора суд оценил все исследованные в судебном следствии доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Мясникова и защиты о недопустимости заключений судебных экспертиз, поскольку они в ходе предварительного следствия не были своевременно с ними ознакомлены. Суд указал, что факт того, что Мясникову и его защитнику не были предоставлены постановления о назначении экспертиз сразу после их вынесения, не может служить основанием для признания самих экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку со всеми постановлениями о назначении экспертиз Мясников и его защитник были ознакомлены, суть вопросов, поставленных перед экспертами, они знали, характер предоставляемых в распоряжение экспертов материалов и объектов, им был известен, никаких дополнительных вопросов или отводов экспертам с их стороны не заявлялось.

Доводы Мясникова о нарушении в ходе предварительного следствия прав потерпевшего, которому тоже своевременно не были предоставлены для ознакомления постановления о назначении экспертиз не являются основанием к отмене приговора, поскольку сам потерпевший о нарушении его прав не заявлял.

Доводы осужденного о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятельны, поскольку на каждом имеющемся в деле заключении эксперта есть указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные Мясниковым в жалобах фамилии экспертов, якобы, не предупреждавшихся об уголовной ответственности, но дававших заключение судебно-медицинской экспертизы, не соответствуют действительности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы давалось судебно-медицинским экспертом Ф., а указанные в заключении эксперты М. и Г., само заключение не подписывали, а лишь проводили дополнительные исследования - гистологическое и химическое.

Также несостоятельны и доводы осужденного о том, что свидетели П., З. и Р. не имели права давать свидетельские показания, поскольку участвовали в деле в качестве понятых, а следовательно, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Указанные лица, действительно, являлись понятыми при осмотрах места происшествия.

В качестве свидетелей они были допрошены после того, как являлись понятыми и это не противоречит нормам УПК РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела этих лиц не усматривается, не указал каких-либо оснований к этому и сам осужденный.

Государственное обвинение по делу поддерживалось группой государственных обвинителей в составе прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Сахалинской области Чинского С.А., и заместителя ... городского прокурора Онофрийчук Р.В.

Тот факт, что в рассмотрении уголовного дела областной подсудности принимал участие сотрудник городской прокуратуры, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, группа государственных обвинителей была создана распоряжением прокурора ... области.

Таким образом, копии принесенных по делу жалоб вправе получать как гособвинитель прокуратуры области Чинский С.А., так и гособвинитель городской прокуратуры Онофрийчук Р.В., оба вправе подавать возражение на принесенные жалобы.

Отвод государственному обвинителю - заместителю ... городского прокурора Онофрийчуку Р.В. судом был разрешен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно указал в постановлении, что сторона защиты не привела никаких оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие данного лица в качестве государственного обвинителя. Кроме того, полномочия поддерживать государственное обвинение по настоящему уголовному делу на Онофрийчука были возложены письменным распоряжением заместителя прокурора ... Углова А.М.

Не нарушены права стороны защиты и тем, что суд приобщил к материалам уголовного дела речь государственного обвинителя Онофрийчука Р.В. Указание в речи фамилии подсудимого с опечаткой не влечет никаких правовых последствий, а является лишь технической ошибкой.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона был рассмотрен и отвод, заявленный адвокатом председательствующему по делу в судебных прениях. Суд возобновлял судебное следствие, удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления и затем вновь проводил судебные прения.

Вопреки доводам осужденного, при вынесении приговора судом были установлены дата, время и обстоятельства совершения им преступления. Установлено и орудие совершения преступления - топор, изъятый в ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия и исследованный в суде.

Механизм образования телесных повреждений, обнаружение следов крови на топоре и заключение биологической экспертизы объективно свидетельствуют о том, что именно этим предметом были причинены телесные повреждения погибшим.

Кроме того, свидетель П. пояснил суду, что Мясников сразу после убийства сообщил ему, что зарубил потерпевших топором.

Тот факт, что на топоре не было зафиксировано следов пальцев рук Мясникова не опровергает выводы суда о том, что он этим предметом нанес смертельные телесные повреждения потерпевшим.

Юридическая оценка действий Мясникова является правильной.

Наказание, назначенное Мясникову, определено с учетом требований закона - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Суд учел наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и отсутствие отягчающих, обосновал невозможность применения к Мясникову ст. 64 УК РФ и назначение наказание ниже низшего предела.

Мясников ранее был судим по приговору суда от 24.06.03 г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Поскольку виновный совершил преступление в период установленного судом испытательного срока, суд правильно отменил условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ присоединил неотбытую часть наказания.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 2 ноября 2005 года в отношении Мясникова Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.