Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 64-О06-3СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое и убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 64-О06-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Русакова В.В. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2006 года кассационные жалобы осуждённых Дорохова и Корнеева на приговор Сахалинского областного суда от 24 ноября 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Дорохов А.О.,

осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ - на 7 лет 6 месяцев. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет в воспитательной колонии;

Корнеев А.В.,

осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ - на 7 лет 6 месяцев. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённых Дорохова А.О. и Корнеева А.В., поддержавших свои кассационные жалобы, возражения прокурора Соломоновой В.А. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Дорохов и Корнеев признаны виновными в том, что, заранее договорившись завладеть имуществом школы, 16 марта 2005 года около 6 часов 45 минут подошли к средней школе ..., около которой согласно разработанному плану остался Корнеев обеспечивать безопасность Дорохова, а Дорохов проник в кабинет школы через окно, разбив стекло.

Взломав дверь кабинета, Дорохов вышел в вестибюль школы, где увидел сторожа Н.

Внезапно решив лишить его жизни, Дорохов нанёс Н. один удар черенком от метлы по голове, не менее 8 ударов ногами по голове и не менее 8 ударов лопатой по голове и телу. После этого, взломав ледорубом и ногой двери, проник в кабинет директора школы и перенёс в вестибюль школы телевизор "..." стоимостью ... рублей, телевизор "..." стоимостью ... рубля, клавиатуру к персональному компьютеру стоимостью ... рублей мышь к персональному компьютеру стоимостью ... рублей, всего на сумму рубля. Затем, открыв дверь, впустил в школу Корнеева, который, увидев лежащего на полу потерпевшего решил присоединиться к действиям Дорохова и, с целью лишения жизни Н. нанёс ему обутыми ногами не менее трёх ударов по голове.

В результате совместных их действий Н. была причинена тупая травма грудной клетки с переломами всех рёбер и грудины с ушибом сердца, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и открытая черепно-мозговая травма с переломами костей основания черепа, ушибом головного мозга с кровоизлияниями в боковые желудочки мозга, приведших к смерти.

После этого, оба они забрали перечисленное выше имущество школы и места происшествия скрылись.

На основании данного вердикта Дорохов и Корнеев осуждены за умышленное убийство потерпевшего в связи с осуществлением им служебной деятельности, сопряжённое с разбоем и совершённое группой лиц, а также за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационных жалобах:

осуждённый Дорохов А.О. с приговором не согласен. Не оспаривая вины в содеянном, он со ссылкой на тяжёлые семейные обстоятельства, своё несовершеннолетие, первую судимость, активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной, просит о применении в отношении него ст. 88 ч. 6.1 УК РФ;

осуждённый Корнеев А.В. виновным себя не признаёт. Утверждает, что на месте преступления во время лишения Дороховым жизни потерпевшего не присутствовал, умысел был только на то, чтобы завладеть имуществом школы. Корнеев, обращая внимание на своё несовершеннолетие, явку с повинной, первую судимость также просит о применении в отношении себя ст. 88 УК РФ

Государственный обвинителя Кребс В.Э. и потерпевшая Л. ... с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ, разграничивающей полномочия председательствующего судьи и присяжных заседателей. Вопросы, связанные с установлением события преступления и вины конкретного лица в совершении этого деяния, что предполагает и оценку исследованных судом доказательств, является исключительной компетенцией присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах доводы, касающиеся оценки доказательств и доказанности вины осуждённых в содеянном, не могут быть предметом кассационного разбирательства. Вердикт коллегии присяжных заседателей может быть обжалован лишь части нарушения процедуры его принятия. Таких данных, как в кассационных жалобах, так и в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора.

Приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 353 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, в совершении которого осуждённые признаны виновными. Юридическая оценка действий осуждённых дана правильно.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности осуждённых, отрицательно характеризующихся. В качестве смягчающих их наказание обстоятельств суд учёл их несовершеннолетие, явку с повинной, а у Дорохова и активное способствование раскрытию преступления. С учётом изложенного наказание Дорохову по обоим преступлениям, а Корнееву - по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ судом назначено по правилам ст.ст. 62 и 88 УК РФ. Неприменение в отношении них положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ судом мотивировано в приговоре.

Оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе со смягчением назначенного им наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 24 ноября 2005 года в отношении Дорохова А.О. и Корнеева А.В. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи Верховного Суда РФ

Русаков В.В.

Зеленин С.Р.