Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 64-О06-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершённом в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также в убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 64-О06-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2006 года кассационные жалобы осуждённого Горковенко А.Е. на приговор Сахалинского областного суда от 12 декабря 2005 года, по которому

Горковенко А.Е.,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён Горшков А.Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с Горковенко А.Е. и Горшкова А.Г. процессуальные издержки в сумме по ... рублей с каждого в федеральный бюджет.

Горковенко признан виновным и осуждён за разбойное нападение, совершённое в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни здоровья; с применением предмета, используемого в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; за убийство В., сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Горковенко оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Горковенко просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает правильность назначения ему наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ); полагает, что умысел у него был направлен на совершение кражи, а не разбоя, намерения убивать потерпевшего у него не было.

В возражении государственный обвинитель Минский С.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Горковенко, поддержавшего свои доводы, по основаниям, изложенным в жалобах, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Горковенко в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Горковенко в "явке с повинной" указал о том, что с целью хищения чужого имущества в ночь на 20 июля 2005 года он проник в квартиру В., которому нанёс не менее четырёх ударов в область живота, смертельно травмировав последнего, после чего похитил ноутбук, сотовый телефон, фотоаппарат, сумку с вещами и деньги.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные Горковенко в "явке с повинной" обстоятельства случившегося достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире ... был обнаружен обнажённый труп В. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила в результате острого малокровия, вследствие проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Виновность Горковенко в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Горковенко в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в убийстве, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Горковенко умысла на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Горковенко в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Горковенко при совершении разбоя и убийства.

Доводы Горковенко в жалобах на то, что до совершения нападения на потерпевшего он не имел намерения убивать потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку после того как потерпевший проснулся, Горковенко, несмотря на это не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался применённым насилием с использованием предмета, используемого в качестве оружия для последующего завладения чужим имуществом и убийства потерпевшего.

Доводы Горковенко о том, что он участвовал в разбойном нападении и в убийстве под влиянием страха за собственную жизнь, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Горковенко пояснял, что потерпевший ему никак не угрожал. Как следует из материалов дела, Горковенко при совершении разбоя и убийства совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в сбыте похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Горковенко, так и об отсутствии провокационных действий со стороны потерпевшего. Судом правильно установлено, что действия Горковенко по убийству потерпевшего обуславливались его корыстными побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступника не только путём оказания активного сопротивления, но и путём лишения его жизни, что по данному делу со стороны потерпевшего не совершалось.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осуждённого Горковенко, в том числе о намерении совершить кражу, а не разбой, об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Вывод суда о мотивах действий Горковенко соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено Горковенко в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 12 декабря 2005 года в отношении Горковенко А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Горковенко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Зеленин С.Р.