Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 64-О06-8СП Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона со стороны подсудимого, которые сказались на ответах присяжных заседателей на поставленные на их разрешение вопросы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 64-О06-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя Кребс В.Э. на приговор Сахалинского областного суда от 12 января 2006 года, которым

Ваняев В.А., ранее судимый:

25 апреля 1994 года - Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 5 августа 2003 года по отбытию срока наказания;

17 марта 2004 года - Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 13 июля 2005 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 17 дней,

оправдан по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, и", ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Модестовой А.А., просившей об отмене приговора по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Ваняеву В.А. предъявлено обвинение в том, что 11 августа 2005 года, находясь ..., используя в качестве предлога сообщение А. о прохождении им службы в батальоне армейской милиции и отказ последнего уйти, действуя с целью лишения жизни, он нанес потерпевшему не менее 3 ударов кулаком в область лица, не менее одного удара ножом в правую половину грудной клетки.

Потом, когда А. помешал разбудить его спящего брата, Ваняев провел ножом по передней части шеи А. После этого А. стал убегать, а Ваняев в это время нанес убегающему А. не менее 2 ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, не менее одного удара ножом в левую ягодичную область и не менее 2 ударов ножом в левую половину грудной клетки и переднюю брюшную стенку, причинив потерпевшему колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в грудную полость, колото-резаные раны мягких тканей передней брюшной стенки в правой подвздошной области, поверхностные раны задней поверхности грудной клетки слева. А. скатился со склона и притворился мертвым.

Ваняев решил, что потерпевший мертв, ушел с места происшествия. После этого А. также ушел с места происшествия и ему была оказана медицинская помощь, а поэтому он остался жив.

Эти события произошли в 21 час 30 минут.

В тот же день, около 23 часов, Ваняев вернулся к дому ..., где, не имея на то каких-либо причин, нанес удар ножом в область груди А., причинив тому колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением сердца и печени, от чего в результате острой кровопотери потерпевший скончался на месте происшествия.

Присяжные заседатели признали недоказанным совершение Ваняевым В.А. вмененных ему в вину действий.

Поэтому, исходя из оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, суд оправдал Ваняева по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, и", 105 ч. 2 п. "и" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кребс В.Э. просит отменить приговор ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.

По мнению государственного обвинителя, в нарушение ст.ст. 334 и 335 ч. 7 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей Ваняев неоднократно подвергал сомнению законность исследованного с их участием заключения эксперта от 24 октября 2005 года.

Оправданный заявлял о том, что кровь потерпевших на его брюках появилась по вине сотрудников милиции.

Государственный обвинитель также сослался на то, что в процессе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей Ваняев ставил под сомнение весь ход предварительного следствия, сообщив о том, что в процессе расследования дела допускались нарушения его права на защиту.

Кроме того, как указано в представлении, Ваняев негативно отзывался о потерпевшем А ., что также является нарушением закона.

В возражениях на кассационное представление Ваняев В.А. и адвокат Поздеев Г.Г., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по изложенным в кассационном представлении доводам и направить дело на новое судебное разбирательство.

Согласно положениям ч. 2 ст. 385 УПК РФ "оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них".

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были допущены такие нарушения закона со стороны подсудимого Ваняева, которые сказались на ответах присяжных заседателей на поставленные на их разрешение вопросы.

В присутствии присяжных заседателей сторона обвинения исследовала заключение эксперта ... от 24 октября 2005 года, из которого следует, что на спортивных брюках, изъятых у Ваняева, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевших А. и ...

Данное доказательство судом было признано законным.

В связи с заявлением Ваняева (в отсутствие присяжных заседателей) о том, что кровь потерпевших на его брюках появилась по вине сотрудников милиции, суд разрешил вопрос о допустимости данного доказательства.

Суд принял по этому вопросу мотивированное решение, указав, что заявление подсудимого является несостоятельным.

Несмотря на это и предупреждения со стороны председательствующего о недопустимости попыток подвергать сомнению законность заключения эксперта, подсудимый допустил нарушения положений ст.ст. 334 и 335 ч. 7 УПК РФ.

Эти нарушения выразились в том, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей после исследования законного заключения эксперта подсудимый Ваняев несколько раз заявил о том, что "... кровь была нанесена умышленно, пузырек...", "Моя кровь на брюках есть. Кровь другой группы была нанесена на мои брюки, я это пояснял ранее..," (т. 2 л.д. 172).

Председательствующий неоднократно прерывал речь подсудимого и обращался к присяжным заседателям с просьбой, чтобы они не принимали во внимание доведенную до них подсудимым информацию.

Однако, несмотря на это, судебная коллегия считает, что указанные выше незаконные выпады подсудимого Ваняева все-таки повлияли на ответы присяжных заседателей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по каждому эпизоду обвинения присяжные заседатели дали отрицательный ответ на второй основной вопрос.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый подверг сомнению законность заключения эксперта на заданный ему вопрос со стороны присяжного заседателя о том, как подсудимый может объяснить наличие пятен крови на изъятой у него одежде, учитывая при этом то, что кровь на его одежде, как установил эксперт, принадлежит другой группе, отличной от той, которая у подсудимого.

Эти обстоятельства говорят о том, что исследованные заключения эксперта и изъятая у подсудимого одежда с пятнами крови имели существенное значение для присяжных заседателей при ответе на второй основной вопрос по каждому эпизоду обвинения (следует отметить, что аналогичные нарушения допустил и адвокат Поздеев при произнесении своей речи в судебных прениях т. 2 л.д. 187).

В ходе судебного следствия подсудимый неоднократно подвергал сомнению законность самого хода предварительного следствия.

В присутствии присяжных заседателей Ваняев говорил о том, что "следствие в какой-то агонии собрало чьи-то показания...", "то, что следствие представило необоснованно...".

Кроме того, председательствующий, как это усматривается из протокола судебного заседания, позволил подсудимому в присутствии присяжных заседателей выяснять у оставшегося в живых потерпевшего обстоятельства, связанные, в том числе и с психическим состоянием последнего: трезвый ли тот был в суде, соображает ли он, нужна ли ему помощь.

Эти обстоятельства, исходя из положений ч. 1 ст. 334 УПК РФ, не находятся на разрешении в компетенции присяжных заседателей.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо, приняв все предусмотренные законом меры, не допустить указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, и провести судебное разбирательство в соответствии, в том числе, с положениями главы 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 12 января 2006 года в отношении Ваняева В.А. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.