Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 64-О06-15СП Суд изменил приговор, исключив из него осуждение виновного по квалифицирующему признаку - незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку присяжными заседателями установлено то, что осужденный хранил пистолет Макарова, носил его при себе и из этого пистолета застрелил потерпевшего, вместе с тем, присяжные заседатели не установили обстоятельства приобретения осуждённым данного пистолета

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 64-О06-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года кассационные жалобы осуждённого Сердеги А.Г., защитника Игнатова С.С. на приговор Сахалинского областного суда от 8 декабря 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Сердега А.Г.,

осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 9 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 1 год; по ст. 296 ч. 2 УК РФ - на 1 год. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Модестовой А.А. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Сердега А.Г. признан виновным в том, что в не установленное время, в не установленном месте, при не установленных обстоятельствах приобрёл пистолет калибра 9 мм, изготовленный самодельным способом по типу пистолета Макарова, не имея на то соответствующего разрешения. Этот пистолет хранил и 23 августа 2004 года носил его с собой. Около 15 часов 23 августа 2004 года, следуя в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле под управлением К. в связи с отказом последнего остановить автомобиль в неположенном месте произвёл из указанного выше пистолета два выстрела в голову и грудь К., причинив тому сквозное ранение головы с повреждением вещества головного мозга и проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, от чего наступила смерть потерпевшего.

Этим же вердиктом Сердега признан заслуживающим снисхождения.

Кроме того, Сердега признан виновным в том, что 23 августа 2004 года около 241 часа в кабинете следователя ... в связи с расследованием уголовного дела в отношении него угрожал убийством следователю Ц., сначала демонстрируя нож, а затем приставив его к спине следователя, требуя избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании данного вердикта Сердега обсуждён за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и за умышленное убийство из хулиганских побуждений; за угрозу убийством в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования.

В кассационных жалобах:

защитник Игнатов С.С., оспаривая обоснованность квалификации умышленного убийства как совершённого из хулиганских побуждений, считает, что такой вывод суд сделал, не поставив вопроса перед присяжными заседателями с включением таких понятий как: "используя малозначительный повод", "действовал открыто, дерзко, цинично"'. Кроме того, со ссылкой на положительный характеризующий осуждённого материал защита считает, что суд вообще "неправомерно" аргументировал этот квалифицирующий признак вышеуказанными обстоятельствами.

Без конкретизации своего довода защита обращает внимание на то, что председательствующим судьёй в нарушение ч. 3 ст. 339 УПК РФ не поставлены в вопросном листе частные вопросы.

По мнению защиты, суд в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ отказался исследовать характеризующий осуждённого материал в присутствии присяжных заседателей. Защита также считает, что по данному уголовному делу в целях принятия правильного решения необходимо было провести экспертные исследования психологического состояния осуждённого на предмет наличия у него состояния аффекта в момент совершения инкриминированных ему действий, что суд необоснованно отказался сделать.

Имеющими значение для правильно разрешения дела защита также считает не исследовавшиеся судом показания Б. - свидетеля преступления; необоснованно отказал суд в исследовании в качестве доказательства защиты нотариально заверенное заявление Б. по поводу события преступления.

Усматривая неполноту исследования материалов уголовного дела, защита считает, что следовало установить третье лицо, находившееся в автомашине в момент совершения посягательства на потерпевшего, на тот случай, если бы осуждённый стал уличать в Совершении преступления свидетеля Любимкина.

Защита обращает внимание на то, что показания не явившейся в суд свидетельницы М. исследованы вопреки возражениям государственного обвинителя; что с участием присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при их собирании, к которым защита относит: показания Сердеги С.А., заключения экспертных исследований, протокол обыска у Сердеги. При этом защита ссылается на то нарушения ст.ст. 195 и 198 УПК РФ в части экспертных исследований; обыск у Сердеги, по утверждению защиты, осуществлён ненадлежащим лицом.

В кассационной жалобе обращается внимание на то, что в качестве доказательств с участием присяжных заседателей исследованы документы (рапорт об обнаружении признаков преступления), не относящиеся к доказательствами, а являющиеся поводом для возбуждения уголовного дела.

В связи с изложенным защита считает, что как на досудебной стадии производства, так и в судебном заседании нарушено право осуждённого на защиту, тем, что сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства; выводы суда, по мнению защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, защита, полагая, что исследованные в судебном заседании доказательства оценены неправильно, предлагает свой подход к их оценке.

Со ссылкой на то, что не установлены фактические обстоятельства приобретения осуждённым огнестрельного оружия, осуждение его по ст. 222 ч. 1 УК РФ защита считает незаконным.

При признании Сердеги виновным по ст. 296 ч. 2 УК РФ, как указано в кассационной жалобе, не учтено противоправное поведение следователя. Защита утверждает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств наличие у него ... дочери студентки, находящейся на его иждивении; не удовлетворительное состояние его здоровья, а также то, что он добровольно явился в прокуратуру, не пытался помешать следствию.

В дополнении к кассационной жалобе защита обращает внимание на нарушения председательствующим судьёй положений ст.ст. 15, 17, 87, 88, 242 УПК РФ. Кроме того, защита утверждает, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением требований ст.ст. 7, 74, 75, 83, 259, 260 УПК РФ.

С учётом изложенного защита просит об отмене приговора в отношении Сердеги по ст.ст. 105 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ с прекращением производства; по ст. 296 ч. 2 УК РФ - приговор изменить с назначением условного наказания. В случае неудовлетворения этой просьбы защита ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Приговор в части разрешения гражданского иска защита считает необоснованным.

Осуждённый Сердега С.А. в своей кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней изложил доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе его защитника.

Кроме того, осуждённый рассматривает как нарушение его права на защиту отказ председательствующего судьи провести следственный эксперимент на месте происшествия. В обоснование своего довода осуждённый ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие досудебную стадию производства по уголовному делу.

Кроме того, осуждённый излагает доводы, связанные с разрешением замечаний на протокол судебного заседания.

Государственный обвинитель и потерпевшая К. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

В соответствии с п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Ни одного из этих оснований по данному уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено в соответствии с особенностями судопроизводства с участием присяжных заседателей, предусмотренных Разделом XII УПК РФ.

Ссылку защиты в обоснование возможности совершения действий в отношении потерпевшего иным лицом на необходимость допроса свидетеля Б. судебная коллегия не может признать обоснованной. Материалы данного уголовного дела исследованы полно, объективно и всесторонне, с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ. В судебном заседании исследованы только допустимые доказательства, в том числе и показания очевидца преступления - Л. и показания самого осуждённого, не отрицавшего, что Л. пытался отобрать у него пистолет (т. 4 л.д. 61).

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Б. судом обоснованно отказано. Более того, в судебном заседании по обстоятельствам, по которым должен быть допрошен названный свидетель, допрошены другие свидетели: Б., Т., С., являющиеся свидетелями стороны защиты, а также свидетель Л. По ходатайству защиты в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались и показания свидетеля М.

Председательствующим судьёй приняты мотивированные решения по поводу ходатайств защиты об исключении отдельных доказательств как недопустимых к судебному разбирательству (4, л.д. 63, 73-77, 94-95, 102, 112-113, т. 5, л.д. 62-65, 82, 90, 101). Ссылка, кроме того, в дополнении к кассационной жалобе на недопустимость в качестве доказательства протокол в судебного заседания по основаниям, являющимся по существу замечаниями на протокол судебного заседания, также противоречит требованиям ст. 260 УПК РФ, не предусматривающей кассационную стадию обжалования постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Из материалов уголовного дела усматривается, что и Сердега и его защитник Игнатов С.С. с протоколом судебного заседания ознакомлены, оба они принесли замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судьёй, который постановлением от 8 февраля 2006 года отклонил как необоснованные.

Отказ председательствующего судьи провести в рамках судебного заседания следственный эксперимент с участием свидетеля Л. мотивирован. В этой связи суд обоснованно указал на то, следственный эксперимент с участием Л. проводился на досудебной стадии производства по уголовному делу. В судебном заседании Л. подтвердил протокол данного следственного действия. С учётом изложенного у суда не было оснований для повторного проведения указанного следственного действия (т. 4, л.д. 102).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что председательствующий судья необоснованно отказал в исследовании в присутствии присяжных заседателей материалов, характеризующих осуждённого. В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. По данному уголовному делу данные о личности осуждённого не имели значения для установления каких-либо признаков инкриминированного осуждённому преступления.

Не имеется по делу также нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с неправильной формулировкой вопросного листа.

Согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться перед присяжными заседателями вопросы, требующие собственной юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Ссылка защиты на включение в вопросный лист включение таких понятий как: "используя малозначительный повод", "действовал открыто, дерзко, цинично", являющихся юридическим обоснованием хулиганского мотива содеянного, не основана на законе.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьёй таким образом, чтобы присяжные заседатели могли принять в соответствии с уголовно-процессуальным законом решение относительно фактических обстоятельств совершения преступления, на основании которых судья в приговоре дал юридическую оценку действий осуждённого.

Постановка частных вопросов согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ возможна в необходимых случаях. Наличие таких обстоятельств защита не приводит.

Напутственное слово председательствующим судьёй произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

Доводы о неправильной оценке доказательств по делу не могут быть кассационным поводом поскольку оценка доказательств с учётом положений ст. 334 УПК РФ, разграничивающей компетенцию присяжных заседателей и судьи-профессионала, является исключительной компетенцией присяжных заседателей. Функция председательствующего судьи в этой связи ограничивается его обязанностью напомнить в напутственном слове исследованные в судебном заседании доказательства и разъяснить присяжным заседаниями принципы оценки доказательств.

Приговор постановлен председательствующим судьёй в соответствии с положениями ст.ст. 348, 351 УПК РФ, согласно которым обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора, описательно-мотивировочная часть которого должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным. Юридическая оценка действиям осуждённого судом в приговоре дана в соответствии с требованиями названного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Сердеги по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак этого преступления - незаконное приобретение огнестрельного оружия. Из материалов дела усматривается, что присяжными заседателями установлено то, что Сердега хранил пистолет Макарова, носил его при себе и 24 августа из этого пистолета застрелил потерпевшего. Вместе с тем, присяжные заседатели не установили обстоятельства приобретения осуждённым данного пистолета.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено. В соответствии с заключением экспертов-психиатров ... осуждённый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и нё страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. Имеющееся у него особенности психики выражены не столь значительно и не, лишали его в период, относящийся к инкриминированным ему деяниям возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал в это время он и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признак его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Оснований для проведения судебно-психологической экспертизы по данному уголовному делу не имелось.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признал наличие у осуждённого государственных наград. Учёл суд и положительную характеристику осуждённого. Исключение квалифицирующего признака ст. 222 ч. 1 УК РФ не уменьшает фактического объёма его обвинения. Наказание по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ назначено по правилам ст. 65 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном поведении следователя Ц. коллегией присяжных заседателей не установлено. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает оснований как для отмены приговора, так и для его изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 8 декабря 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Сердега А.Г. изменить:

исключить из его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия.

В остальном тот же приговор в отношении Сердеги А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи Верховного Суда РФ

Линская Т.Г.

Боровиков В.П.