Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 64-О06-17СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в заранее не обещанном укрывательстве убийства потерпевшего подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 64-О06-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя Печенкина В.П. на приговор Сахалинского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым

Антоненко И.А.,

судимый Холмским городским судом Сахалинской области по ст.ст. 108 ч. 1, 108 ч. 2 и 191.1 ч. 2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы (освободился из мест лишения свободы 7 декабря 1999 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 1 день),

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия установила:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Антоненко И.А. осужден за заранее не обещанное укрывательство убийства Л.: он участвовал в сокрытии следов преступления и помогал поместить труп в топку котла с целью сожжения его.

Преступление совершено 10 мая 2005 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия Антоненко обвинялся в том, что 10 мая 2005 года, находясь в помещении котельной, расположенной в подвальном помещении дома ..., он договорился с П. убить Л. из-за неприязни к последнему.

Осуществляя задуманное, П. нанес ножом не менее двух ударов в область передней поверхности шеи потерпевшего. После этого Антоненко нанес ножом не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки Л.

От полученных телесных повреждений потерпевший Л. скончался.

Затем, действуя с целью сокрытия слепцов преступления, по предложению Антоненко П. попытался расчленить труп, но не получилось.

Потом Антоненко и П. поместили труп в топку котла и сожгли его.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным совершение Антоненко действий, направленных на договоренность его с другим лицом на лишение жизни потерпевшего, а также участие Антоненко в лишении жизни Л. Поэтому суд оправдал Антоненко по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Печенкин В.П. просит отменить приговор ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания и направить дело на новое судебное разбирательство. По его мнению, вопреки требований ч. 8 ст. 339 УПК РФ о постановке на разрешение присяжных заседателей вопросов в понятных формулировках вопросы под номерами 2 и 5 сформулированы таким образом, что ответы на них носят взаимоисключающий характер.

Государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как указанный документ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, а это, в свою очередь, как указано в представлении, повлекло назначение несправедливого наказания.

В дополнительном кассационном представлении идет ссылка на то, что:

- в нарушение ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова председательствующий не сообщил присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, предусмотренного ст. 316 УК РФ, напоминая исследованные в суде доказательства, председательствующий не должен был ссылаться на доказательства, о которых не упоминали в прениях стороны (по его мнению, только сторонам принадлежит право изложить полное содержание исследованных доказательств);

- нарушая принцип состязательности, председательствующий необоснованно не прервал речь Антоненко, когда в прениях он дважды негативно высказался в адрес П. (Антоненко сообщил, что П. больной человек. В случае, если бы он нагрубил тому, ни он, ни С. не вышли бы живыми).

Данные высказывания повлияли на решение присяжных заседателей;

- свидетель С. сообщил, что П. психически неуравновешенный человек. Этот свидетель и защитник опорочили показания свидетеля обвинения К.;

- в судебном заседании было нарушено право на защиту.

Антоненко не признавал вину и в заранее не обещанном укрывательстве следов преступления. Несмотря на это, адвокат незаконно ходатайствовал о постановке дополнительного вопроса, влекущего за собой ответственность за менее тяжкое преступление;

- в нарушение ст. 335 ч. 8 УПК РФ в ходе судебного разбирательства Антоненко незаконно довел до присяжных заседателей информацию о том, что он ранее был судим.

В возражениях на кассационное представление осужденный Антоненко И.А., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 385 УПК РФ "оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ... повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответив на них".

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационном представлении не приведено.

Доводы государственного обвинителя не основаны на законе и материалах уголовного дела, и они являются несостоятельными.

При формулировании вопросного листа в окончательном варианте судом были соблюдены положения ст.ст. 338 и 339 УПК РФ. Вопросы были поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Исходя из результатов судебного следствия и прений сторон, как того требуют положения ч.ч. 1 и 2 ст. 338 УПК РФ, председательствующий обоснованно на разрешение присяжных заседателей поставил вопросы о доказанности вины Антоненко в совершении действий, указанных в обвинительном заключении (они изложены выше). Председательствующий не мог отказать защитнику (как об обратном утверждает автор кассационного представления) в удовлетворении ходатайства (в процессе обсуждения проекта вопросного листа) о постановке вопроса о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление. При этом суд не допустил нарушений права на защиту подсудимого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый был согласен с мнением своего защитника при обсуждении проекта вопросного листа. Ответы присяжных заседателей на сформулированные вопросы носят ясный и непротиворечивый характер.

Во втором основном вопросе (по версии обвинения) речь идет о доказанности совершения Антоненко вместе с другим лицом П. освобожден от уголовной ответственности ввиду совершения деяния в состоянии невменяемости) действий, направленных на лишение жизни потерпевшего Л.

Здесь же говорится и о последующем сокрытии своих действий путем сожжения трупа в топке котла.

На 2-й основной вопрос присяжные заседатели дали отрицательный ответ, "за исключением совместных действий по сожжению".

В 5-м вопросе (по версии защиты) речь идет о доказанности того, что Антоненко, "не обещая заранее, помог другому лицу, лишившему жизни Л., поместить труп Л. в топку котла и сжечь?". На этот вопрос присяжные заседатели дали отрицательный ответ. Указанные выше вопросы не свидетельствуют о том, что они изначально сформулированы таким образом, что ответы на них несут в себе противоречия.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Законом не предусмотрено положение, согласно которому присяжным заседателям необходимо разъяснять содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за менее тяжкое деяние, исходя из альтернативной позиции по версии защиты.

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ "В напутственном слове председательствующий: ... сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый ...".

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, при произнесении напутственного слова председательствующий обоснованно напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его.

Судебная коллегия не может согласиться и с остальными доводами кассационного представления.

В ходе судебного разбирательства был соблюден принцип состязательности и равенства процессуальных прав сторон.

В судебных прениях Антоненко сообщил в присутствии присяжных заседателей о том, что П. душевно большой человек, у него нож в руках, не знаешь, что от него ожидать, если бы стал грубить, то оттуда не вышли бы живыми ни он, ни свидетель С.

Свидетель С. также сообщил, что П. - психически неуравновешенный человек.

Указанные выше высказывания нельзя расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Озвученную ими информацию следует отнести к фактическим обстоятельствам дела, при которых происходило убийство, и оценке воспринимаемой Антоненко окружающей его ситуации, исследование которых не запрещено в присутствии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 и ст. 335 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на исследование в присутствии присяжных заседателей данных, характеризующих свидетеля К.

Сообщенная свидетелем С., адвокатом Чередник и подсудимым Антоненко информация в отношении свидетеля К. относится к решению вопроса о достоверности показаний данного свидетеля, и этот вопрос находится в компетенции присяжных заседателей при нахождении их в совещательной комнате во время вынесения; вердикта.

Эти обстоятельства не связаны с решением вопроса о допустимости и относимости доказательства. Действительно в ч. 8 ст. 335 УПК РФ содержится запрет на исследование в присутствии присяжных заседателей, в том числе и фактов прежней судимости подсудимого.

В судебном заседании до присяжных заседателей подсудимый довел информацию о наличии у него судимости.

Однако данное обстоятельство не следует расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона в том смысле, в каком речь идет в ч. 2 ст. 385 УПК РФ: необходимо установить наличие таких нарушений закона, которые повлияли (в императивном порядке) на сформулированные перед присяжными заседателями вопросы и ответы на них.

Обоснований о наличии таких нарушений закона в кассационном представлении не приведено.

В кассационном представлении не приведены основания, указанные в ст. 379 УПК РФ, влекущие отмену и обвинительного приговора.

Постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия Антоненко судом правильно квалифицированы по ст. 316 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и справедливым.

При решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учел, в том числе и явку с повинной Антоненко.

На данный документ как на доказательство, подтверждающее обвинение Антоненко, идет ссылка в обвинительном заключении.

Явка с повинной как допустимое доказательство, чего не отрицает суд, была исследована в присутствии присяжных заседателей.

Поэтому нет оснований соглашаться с доводом кассационного представления и в оставшейся части относительно незаконности и несправедливости назначенного Антоненко наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 29 декабря 2005 года в отношении Антоненко И.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворенная.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.