Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 64-О06-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в незаконном изготовлении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, в разбое, а также в убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 64-О06-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Жданова А.В. и Скороходова Ю.С. и адвоката Абаева А.В. на приговор Сахалинского областного суда от 6 февраля 2006 года, по которому

Жданов А.В.

ранее судимый 29 января 2001 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденный 18 апреля 2003 года по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 223 УК РФ - на 3 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет лишения свободы без штрафа; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Жданову А.В. ... назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Скороходов Ю.С.

ранее судимый 20 июля 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 223 УК РФ - на 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет лишения свободы без штрафа; по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Охинского городского суда от 20 июля 2004 года в отношении Скороходова Ю.С. отменено и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от 20 июля 2004 года и окончательно к отбытию Скороходову назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Жданов и Скороходов признаны виновными в том, что незаконно изготовили огнестрельное оружие группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Жданов признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем и незаконно носил и хранил огнестрельное оружие, а Скороходов признан виновным в том, что содействовал Жданову в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, из корыстных побуждений в форме пособничества.

Преступления ими совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре 21 марта 2005 года.

В судебном заседании Жданов вину по ч. 1 ст. 222, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, а по ч. 2 ст. 223 УК РФ вину признал полностью.

Скороходов вину по ч. 2 ст. 223 УК РФ признал полностью, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Жданов выражает несогласие с приговором, считая, что он не виновен в преступлениях и доказательств его вины не имеется. Ссылается на то, что явка с повинной Скороходова дана последним под давлением сотрудников милиции и дана без адвоката, в силу чего должна быть признана недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что проверка показаний Скороходова на месте преступления проведена с нарушением норм УПК РФ. Отрицает, что носил и хранил обрез. Ссылается на то, что Скороходов отказался в суде от ранее данных показаний. Считает, что экспертиза вещественных доказательств - не надлежащее доказательство.

Осужденный Скороходов в кассационной жалобе и дополнениях оспаривает обоснованность приговора, ссылаясь на то, что Жданов преступлений не совершал и он его оговорил в содеянном. Потерпевшего К. убил, находясь в состоянии необходимой обороны. Ссылается на недопустимость явки с повинной, т.к. дал ее без присутствия адвоката. Суд же принял во внимание, что он не подтвердил показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, в дополнениях от 16.02.06 г. просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом явки с повинной, признания вины, раскаяния, состояния здоровья, и с учетом того, что он при совершении преступлений был пассивным наблюдателем.

Адвокат Абаев в жалобе в защиту интересов Жданова просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Оспаривает при этом допустимость в качестве доказательства явки с повинной Скороходова со ссылкой на отсутствие адвоката. Ссылается на оказание давления на Скороходова со стороны органов следствия, в следствие чего он оговорил Жданова.

Не согласен с оценкой суда, данной показаниям Скороходова в части механизма производства выстрелов в К.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, полагая оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Скороходова и Жданова в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование вывода о виновности Жданова и Скороходова в содеянном суд обоснованно сослался на показания осужденного Скороходова в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого обвиняемого, в ходе проверки показаний Скороходова при выходе на место происшествия.

Анализ показаний Скороходова, приведенный в приговоре, свидетельствует о том, что он и Жданов договорились убить и ограбить водителя такси.

Они изготовили для этого обрез и согласно разработанному плану вызвали такси под предлогом покатать девушку. В ходе поездки Жданов согласно договоренности дважды выстрелил из обреза в водителя, забрал около рублей, а труп они спрятали в снегу.

Эти показания Скороходова суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, т.к. получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены иными доказательствами: показаниями свидетеля К. - диспетчера такси об обстоятельствах вызова такси под управлением водителя К., показаниями свидетеля М в присутствии которого Скороходов заказывал такси, аналогичными показаниями свидетеля П., показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах, при которых в его присутствии осужденные изготовили обрез, протоколами осмотра места происшествия, обыска жилища Б. выводами баллистической трассологической, судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз, подробно изложенными в приговоре.

Выводы экспертиз соответствуют признанным достоверными показаниям осужденного Скороходова.

Доводы о недопустимости признания доказательством явки с повинной Скороходова ввиду отсутствия адвоката при ее принятии не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Положения уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Скороходова соблюдены. Обязательное присутствие адвоката при явке с повинной, с учетом добровольности волеизъявления, нормами УПК РФ не предусмотрено.

В явке с повинной Скороходов добровольно указал неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления.

Допросы Скороходова проведены в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав.

Доводы об оказании на Скороходова давления со стороны правоохранительных органов проверены судом и обоснованно оценены критически, т.к. опровергаются показаниями свидетеля А. и видеозаписью допроса, исследованной в судебном заседании.

Заявление Скороходова о непричастности к преступлениям Жданова и о совершении им самим убийства К. в состоянии необходимой обороны обоснованно критически оценено судом, т.к. опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка показаний Скороходова на месте преступления проведена с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии понятых и адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления.

Доводы о нарушении норм УПК РФ при проведении этого следственного действия надуманны и не соответствуют материалам дела. Доводы о том, что в суде Скороходов отказался от показаний, изобличающих Жданова в совершении преступлений, необоснованны, поскольку он лишь воспользовался ст. 51 Конституции РФ и не стал давать показания по обстоятельствам дела.

Поскольку при проведении экспертизы вещественных доказательств кровь на предмет наличия у нее носителя какого-либо заболевания, не исследовалась, доводы Жданова о сомнениях в выводах экспертов необоснованны.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом противоречиям в показаниях Скороходова относительно количества и локализации выстрелов, произведенных Ждановым в К не имеется.

Доводы о необоснованности осуждения Жданова и Скороходова по ст. 223 ч. 2 УК РФ, а Жданова и по ч. 1 ст. 222 УК РФ несостоятельны и опровергаются вышеприведенными показаниями осужденных, показаниями свидетеля Б., протоколами обыска, выводами баллистической и трассологической экспертиз.

Выводы суда об умысле Жданова на убийство потерпевшего в приговоре надлежаще мотивированы с учетом характера фактических его действий и орудия преступления, а также локализации телесных повреждений.

Юридическая оценка действий Жданова и Скороходова является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденных. Оснований для применения к Скороходову ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 6 февраля 2006 года в отношении Жданова А.В. и Скороходова Ю.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Абаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.