Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 64-О06-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в краже, в создании и участии в устойчивой вооруженной группе, в незаконном приобретении, хранении, изготовлении и ношении огнестрельного оружия организованной группой подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 64-О06-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Коннова В.С.

Судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2006 г. кассационные жалобы осужденных Кима Д.С. и Игишева Э.А. на приговор Сахалинского областного суда от 7 марта 2006 года, по которому

Ким Д.С., осужден:

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 1 год лишения свободы;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ - на 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 223 УК РФ - на 5 лет лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ким Д.С. назначено 11 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Игишев Э.А., осужден:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 223 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Игишеву Э.А. назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ким Д.С. в пользу ОАО ... рублей, в пользу М. ... рублей.

Взыскано с Ким Д.С., Иым А.З. и Игишева Э.А. солидарно в пользу ... ОАО ... рублей.

По делу осужден Иым А.З. по ч. 2 ст. 209, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ назначить к 9 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Ким и Игишева, поддержавших жалобы, возражения прокурора Музыченко О.А. полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Ким Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего К.) с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего К., Б., и Ш.) с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ОАО и М.) с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ОАО и М.) с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того Ким Д.С. признан виновным в том, что создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на работников ... ОАО ... и руководил ею.

Игишев Э.А. признан виновным в том, что принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенном ею нападении на работников ОАО.

Ким Д.С. признан виновным также в том, что незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, организованной группой.

Ким Д.С., Игишев Э.А. также признаны виновными в том, что незаконно изготовили огнестрельное оружие, организованной группой.

Ким Д.С. и Игишев Э.А. признаны виновными и в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества на работников ... ОАО ... с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, принадлежащем ... ОАО ...

Кроме того, приговором суда установлено, что Ким Д.С. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, организованной группой, а Игишев незаконно приобрел и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, организованной группой.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Игишев в кассационной жалобе и дополнениях оспаривает обоснованность приговора. Отрицает свое участие в совершении преступлений, за которое осужден. Указывает, что оговорил себя и брата в преступлениях. Ссылается на то, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном. Не согласен с выводами суда о наличии банды. Считает, что судом нарушена ст. 295 УПК РФ, т.к. был объявлен перерыв после последнего слова до вынесения приговора. Выводы суда по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его объяснений в суде о причинах отказа от ранее данных показаний, а также показаний свидетелей - Х., Т. и К.

Не согласен с оценкой, данной судом показаниям его жены - свидетеля И.

Оспаривает допустимость протокола проверки показаний на месте со ссылкой на то, что понятые (сотрудники милиции) являются заинтересованными в исходе дела, а также с учетом того, что не были представлены снимки или негатив данного протокола.

Считает, что суд необоснованно затягивал рассмотрение его ходатайство о недопустимости доказательств, не удовлетворил суд ходатайство о приводе свидетеля, уклоняющегося от явки в суде, считает, что главное доказательство - это его показания в суде, а обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом так не установлены.

Ссылается на необоснованность признания потерпевшим Г. - охранника предприятия.

Просит об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

Считает также, что суд необоснованно признал его виновным в том, что при увольнении ... он не сдал форму сотрудника предприятия, а потом предоставил её соучастникам для совершения преступления.

Осужденный Ким в кассационной жалобе и дополнениях считает приговор незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на применение незаконных методов следствия в результате чего он себя оговорил.

Считает, что суд не принял должностных мер к вызовам свидетелей Ч., Б. оспаривает допустимость вещественных доказательств.

Оспаривает обоснованность осуждения по ст. 209 ч. 1 УК РФ в создании банды, т.к. данного преступления не совершал.

Не согласен с оглашением показаний свидетеля Х. считая, что это не соответствует нормам УПК РФ.

Выражает несогласие с гражданским иском. Считает, что может нести ответственность лишь в пределах совершенного.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Ким и Игишева в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Кима и Игишева подтверждены показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах краж продуктов питания из склада, показаниями потерпевших Ш., Б. свидетелям подтвердивших факт кражи с проникновением в хранилище и протоколами осмотра места происшествия, объективно соответствующего их показаниям, показаниями осужденного Игишева, которые были даны им входе предварительного расследования о том, что имели место случаи, когда он подъезжал к боксам ... типографии, Ким и еще кто-то грузили что-то в его машину, как потом оказалось ящики и коробки с продуктами питания, которые он с Кимом разгружал; показаниями свидетеля Ч. об обстоятельствах, при которых он помогал Киму в погрузке ящиков и коробок в машину Игишева ... на территории типографии; протоколом выемки предметов и выводами биологической экспертизы о том, что в слюне на окурках, изъятых при осмотре места происшествия выявлен групповой антиген, который мог произойти от Кима; показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах кражи в ООО ... показаниями осужденного Игишева, изобличав

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кима и Игишева в кражах оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не имеется.

Доводы осужденных о необоснованности осуждения Кима за создание и руководство бандой, а Игишева - за участие в банде и совершение разбойного нападения в составе банды опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих осужденных Кима, Ингишева и Иыма, об обстоятельствах, при которых они договорились о нападении на охранника ... с целью за владениями деньгами, готовились к нему и в процессе подготовки к нападению готовили одежду, оружие, принимали меры на изменение внешнего вида автомобиля ... показаниями потерпевших Г., Р., об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения двумя лицами, вооруженных обрезами, показаниями потерпевшего Г. видевшего двух людей в масках, вооруженных обрезами, которые велели ему не вмешиваться, угрожали оружием, подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Г. ДБ С и других, подтвердивших факт разбойного нападения на кассира, а также иными доказательствами в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, выемки.

Выдвинутые в жалобах доводы осужденных относительно того, что действия, установленные судом (подготовка оружия, одежды, машины и т.д.) были направлены не на подготовку разбойного нападения в составе банды, а совершались с иной целью, аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании и получивши М. обоснованную критическую оценку в приговоре.

Доводы о применении незаконных методов следствия несостоятельны.

Судом было тщательно проверена утверждения осужденных о применении к ним насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи ими признательных показаний и обоснованно отвергнута, как не подтвержденная в судебном заседании, о чем приведены мотивированные суждения в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

В ходе допросов Кима, Иыма и Игишева, в качестве подозреваемых и обвиняемых присутствовали адвокаты, защищавшие их права в ходе предварительного следствия. По окончании допросов все участвующие лица ознакомились с протоколами, удостоверили их своими подписями, при этом каких-либо жалоб, а также заявлений и замечаний ни от кого из присутствующих не поступало, в т.ч. не было заявлений о незаконных методах следствия.

В ходе судебного следствия в качестве свидетелей об обстоятельствах допросов были допрошены свидетели К., П., С., Б., Б., К., С. показания которых свидетельствуют о том, что к задержанным недозволенных методов ведения следствия с целью получения показаний об участии в преступлении не применялось, что обоснованно признал суд, и судебной коллегии нет оснований для иного вывода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания, данные в ходе расследования Кимом, Иымом и Игишевым, в которых они признавали вину в содеянном допустимыми доказательствами по делу, и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в частности показаниями потерпевших К., Г., Р., Г. и других, свидетелей Ч., К., К., И. и других, подробно изложенных в приговоре.

Несостоятельны доводы осужденного Игишева о том, что свидетель К. подтвердила факт оказания на него давления в ходе расследования.

Следователь К. действительно, пояснила суду, что перед допросом Игишева, при беседе с ним, в её присутствии один из сотрудников милиции начал разговаривать с Игишевым повышенным тоном, однако после этого Игишев оставался наедине со своим адвокатом, беседовал с ним и лишь после этого согласился давать показания, а потому суд обоснованно сделал вывод о том, что решение о даче показаний было принято Игишевым не в связи с действиями сотрудников милиции, а в результате беседы с адвокатом после обсуждения позиции.

Оценены судом и показания свидетелей Х. и Т. о применении к Игишеву насилия со стороны сотрудников милиции. Оснований не согласиться с оценкой суда, данной показаниям этих свидетелей, не имеется.

Судом был исследован материал, полученный из ... прокуратуры, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Игишева, который опровергает доводы осужденных.

Суд обоснованно отверг и признал не соответствующими действительности показания осужденных, данные ими в ходе судебного заседания, а также о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений и правильно оценил их, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергнуты совокупностью других доказательств по делу.

Необоснованными являются доводы осужденного Игишева о том, что суд признал его виновным в том, что он при увольнении не сдал форму сотрудника предприятия, а потом предоставил её соучастникам для совершения преступления.

В описании преступного деяния указано, что действительно нападавшие совершали разбойное нападение в одежде, имитирующей форму сотрудника предприятия, чтобы иметь возможность беспрепятственно проникнуть на охраняемую территорию. Данный вывод судом сделан, в том числе с учетом показаний очевидцев, показавших, что один из нападавших был в одежде синего цвета, напоминающей форму сотрудников предприятия, однако Игишев не признавался виновным в том, что он не сдал форму, а потом предоставил её соучастникам.

Доводы Игишева о том, что протокол проверки показаний не является допустимым доказательством по делу в виду отсутствия негативов фотографий, производимых в ходе данного следственного действия, нельзя признать обоснованными.

Проверка показаний на месте производилась следователем с участием Игишева и его защитника. При этом также присутствовали понятые, все присутствовавшие лица читали и подписывали протокол. Каких-либо заявлений или замечаний ими не сделано, сам Игишев не отрицает своего участия в данном следственном действии, а поэтому отсутствие негативов не может свидетельствовать о недопустимости показаний, полученных при проверке показаний на месте.

Судом правомерно было принято решение об оглашении показаний свидетелей Ч. и Указанные лица были допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судом и стороной обвинения были исчерпаны все возможности для установления места нахождения указанных лиц и доставлении их для дачи показаний в суд. О принятых мерах свидетельствуют документы, приобщенные к материалам дела в ходе судебного заседания.

Поскольку показания этих свидетелей были объективно подтверждены показаниями виновных, данных ими в ходе предварительного следствия и другими доказательствами, суд обоснованно положил показания Ч. и Б. в основу приговора.

В приговоре содержатся мотивированные выводы в части квалификации действий осужденных, в т.ч. в части квалификации их действий в организации банды и руководстве ею (Ким) и участии в банде (Игишев). Выводы суда основаны на совокупности собранных доказательств и опровергают доводы осужденных о необоснованности осуждения.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной.

Необоснованны доводы осужденного Игишева о незаконном признании в качестве потерпевшего Г.

Следователь признал Г. потерпевшим в связи с тем, что в отношении Г. со стороны нападавших в ходе разбойного нападения Кима и Иыма были высказаны угрозы убийством, которые Г. воспринял реально. При таких обстоятельствах он обоснованно признан потерпевшим. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Доводы о том, что суд необоснованно объявил перерыв в судебном заседании после последнего слова являются несостоятельными.

Суд не объявлял перерыва в судебном заседании, а выслушав последнее слово подсудимого Игишева (06.03.06 г. в 10 часов), удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, при этом объявил время оглашения приговора (07.03.06 с 10 часов).

Назначенное виновным наказание определено с учетом общественной опасности совершенных преступлений и личностей виновных. Суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако надлежаще обосновал невозможность применения ст.ст. 73, 64 УК РФ к осужденным.

Доводы Игишева о необходимости его лечения не могут быть признаны основанием к назначению минимального наказания, предусмотренного санкцией закона, по которому он осужден.

В ходе судебного следствия Игишев не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, состояние его здоровья учтено судом при назначении наказания.

Доводы об односторонности и необъективности судебного разбирательства являются безосновательными, поскольку судом сторонам были предоставлены равные условия для реализации ими своих прав и обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решения, принятые судом надлежаще мотивированы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 7 марта 2006 года в отношении Ким Д.С. и Игишева Э.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ким Д.С. и Игишева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Русаков В.В.