Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. N 64-О06-26 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном причинении смерти на почве личных неприязненных отношений потерпевшего и в умышленном причинении смерти другому потерпевшему с целью сокрытия другого преступления, а также в умышленном повреждении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. N 64-О06-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Белкина В.В., кассационным жалобам осужденных Куресева А.М., Журавлева Г.А., адвоката Ткаченко Э.В., на приговор Сахалинского областного суда от 16 февраля 2006 года, которым

Журавлев Г.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Журавлеву Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Куресев А.М.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 9 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Куресеву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Куресева А.М. и Журавлева Г.А., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя. Полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Журавлев признан виновным в умышленном причинении смерти на почве личных неприязненных отношений Б., и в умышленном причинении смерти Г. с целью сокрытия другого преступления. Куресев признан виновным в умышленном причинении смерти Х., на почве личных неприязненных отношений, а также в умышленном повреждении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 21 февраля 2005 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Куресев и Журавлев виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Белкин В.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных в совершенных ими преступлениях, полагает что суд неправильно квалифицировал действия Куресева по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Считает, что действия Куресева по причинению смерти Х. должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ как убийство с целью сокрытия преступлений, совершенных Журавлевым, с назначением Куресеву более строгого наказания. Ссылается на замеченные им разногласия, содержащиеся в приговоре: в части наименования предмета мебели, с которого Журавлев взял нож, для нанесения ударов потерпевшим, последовательности нанесения ударов Б. ножом и рукой. Указывает на то, что, признав в качестве смягчающего наказание Куресева обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, суд не сослался на это обстоятельство во вводной части приговора. Находит чрезмерно мягким также наказание, назначенное Журавлеву. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Куресев А.М. и адвокат Ткаченко Э.В., не соглашаются с доводами кассационного представления, находят их несостоятельными, кроме того, адвокат указывает на ошибку государственного обвинителя, проставившего год составления представления 2005 вместо 2006. В кассационных жалобах осужденный Журавлев Г.А., утверждает, что не совершал преступлений в отношении потерпевших, считает, что его вина в совершении этих преступлений материалами дела не подтверждена. Ссылается на самооговор на предварительном следствии в результате незаконного воздействия. Полагает также, что свидетель К. оговорила его и Куресева на предварительном следствии. Считает, что эти ее показания необоснованно оглашены в судебном заседании. Просит приговор отменить, дело прекратить.

В кассационных жалобах осужденный Куресев А.М., и адвокат Ткаченко Э.В., в его интересах, полагают, что материалами дела не опровергнуты доводы Куресева о том, что он не совершал убийство Х., в день происшедшего находился в ином месте. Считают, что явка с повинной от Куресева получена на предварительном следствии с нарушением закона, выразившемся в принуждении Куресева сотрудниками милиции к написанию таковой, в отсутствии адвоката, и в том, что в явке с повинной не имеется отметки о разъяснении Куресеву правил ст. 51 Конституции РФ. Считают, что приведенные в явке с повинной Куресевым данные не подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями Журавлева, в которых он признавал вину в убийстве и уличал в этом Куресева. Находят противоречивыми все доказательства, исследованные в судебном заседании. Считают также, что судом не установлено с достоверностью время совершения преступлений в отношении потерпевших и другие обстоятельства их совершения. Полагают, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности Куресева. Адвокат приводит анализ доказательств по делу, дает им свою, по его мнению правильную оценку. Просят приговор отменить, дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Белкин В.В., просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор отменить по основаниям, приведенным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Журавлева и Куресева в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Журавлева и Куресева, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденных, изменения ими показаний, чему также дана правильная оценка в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Журавлева и Куресева на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у Журавлева и Куресева оснований к самооговору и оговору друг друга, в показаниях, признанных судом правдивыми.

Из показаний Журавлева и Куресева, признанных судом правдивыми усматривается, что 21 февраля 2005 года, Журавлев, в ходе ссоры, возникшей в процессе распития спиртосодержащей жидкости, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства, нанес удары ножом, а также рукой Б. и убил его. Затем, с целью сокрытия данного преступления, нанес несколько ударов тем же ножом Г. и также убил ее. Когда на Журавлева со спины навалился Х. и обхватил его руками, то он позвал на помощь Куресева. Куресев, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных действиями Х., желая помочь Журавлеву, с целью убийства нанес ножом несколько ударов в область боковой поверхности шеи и щеки слева Х. и убил его.

При этом из пояснений Куресева в собственноручно исполненной им явке с повинной усматривается, что он нанес ножом удары в шею одному потерпевшему, а Журавлев убил с использованием ножа двоих потерпевших - мужчину и женщину, он - Куресев поджег дом, где все это произошло.

Журавлев в явке с повинной и показаниях на предварительном следствии, признанных судом достоверными, последовательно пояснял о том, что убийство Б. и Г. совершил он, а убийство Х. совершил Куресев.

При этом из дела видно, что явки с повинной от Журавлева и Куресева получены с соблюдением закона, который не предполагает, участие адвоката и разъяснение каких либо правил лицу, изъявившему желание добровольно, в произвольной форме письменно изложить обстоятельства совершенного преступления.

Между тем из дела следует, что Журавлеву и Куресеву разъяснялись все предусмотренные законом права, согласно их статусу при расследовании дела и рассмотрении его в суде.

Анализ показаний осужденных позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они дополняют друг друга, описывают единую картину происшедшего.

Из показаний свидетелей К. и А. обоснованно признанных судом достоверными в части, усматривается, что 21 февраля 2005 года во время происшедшего они также распивали в доме Х. спиртосодержащую жидкость "Трояр", видели, что потерпевший и осужденные ссорились, затем обнаружили, что потерпевшие мертвы, а дом Х. подожжен. А пояснял также, что видел, как Журавлев ударил ножом Б.

Судом обоснованно признаны правдивыми, показания свидетеля А данные им на предварительном следствии, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся с показаниями осужденных, с показаниями свидетеля К., признанными судом достоверными, подтверждающиеся другими доказательствами.

Судом не установлено оснований у свидетелей К. и А. к оговору осужденных Журавлева и Куресева, не указано таковых самими осужденными, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Давая оценку разногласиям, содержащимся в показаниях осужденных и перечисленных свидетелей, суд учитывал, что все они в день происшедшего длительное время распивали спиртосодержащую жидкость, учитывал также индивидуальные особенности их восприятия событий убийства Х. и его квартирантов, экстремальной обстановкой нахождения свидетелей в доме, где совершались убийства потерпевших, образ жизни перечисленных лиц, длительное время не работавших, не имеющих постоянного места жительства. При этом общая последовательность развития событий в показаниях перечисленных лиц одна: распитие спиртосодержащей жидкости "Трояр", ссора, убийства, поджег дома.

Путаница осужденных и свидетелей во времени происшедшего, помимо указанных обстоятельств объясняется также и тем, что в домах, где указанные лица находились в этот день и у них самих не имелось часов.

Из дела усматривается, что время совершения преступлений установлено судом правильно. Из дела также следует, что в ходе судебного разбирательства были приняты исчерпывающие меры к вызову и допросу в суде свидетеля К. - лица без определенного места жительства и работы, что не представилось возможным.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон, прав участников процесса на доступ к правосудию в разумные сроки, всестороннего, полного и объективного рассмотрения представленных стороной обвинения доказательств, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Из дела видно, что в ходе предварительного следствия, предпринимались меры к отысканию орудия убийства, в том числе проводился дополнительный осмотр места происшествия, ... и прилегающей к нему местности. Однако в связи с наличием на прилегающей к дому территории большого количества бытового мусора, а также высокой травы, обнаружить и изъять орудие преступления не представилось возможным. Поскольку Куресев и Журавлев были задержаны через продолжительное время после совершения преступления, то следствие сочло нецелесообразным изымать в целях исследования их одежду.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе в качестве дополнительных свидетелей братьев С Сама сторона защиты не предприняла мер к вызову в суд указанных свидетелей, суд также был лишен возможности принять меры к вызову указанных лиц в связи с не предоставлением полных анкетных данных свидетелей, и их адресов. В ходе предварительного следствия Журавлевым и Куресевым не заявлялось ходатайство о допросе свидетелей по фамилии С.

Указанные обстоятельства не поставляют под сомнение выводы суда изложенные в приговоре, поскольку судом обоснованно были признаны достаточными для разрешения дела по существу, исследованные в судебном заседании доказательства.

Правильная оценка дана судом также показаниям свидетелей К. и Г. пытавшихся обеспечить Журавлеву и Куресеву не имевшее в действительности алиби, - они обоснованно признаны судом неправдивыми.

Так, утверждения свидетелей К. и Г. о том, что Журавлев и Куресев 21 февраля 2005 года, во время совершения преступлений в отношении потерпевших, находились в ... областной психиатрической больнице, общались с Г., получили от нее продукты питания, тогда как К. в это время делала генеральную уборку комнаты свиданий, - опровергаются справкой главного врача указанной больницы о том, что К. была уволена из психиатрической больницы 1 февраля 2005 года и не могла 21 февраля 2005 года делать генеральную уборку комнаты свиданий. Из ответа главного врача больницы также следует, что генеральная уборка комнаты свиданий делается один раз в месяц и была произведена 11 февраля 2005 года медицинской сестрой К. Кроме того, К. внесла ложную запись в книгу учета уборок - между строчками вписала, что 21 февраля 2005 года уборку комнаты свиданий проводила она.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Журавлевым и Куресевым в свою защиту, в том числе, о непричастности их к причинению смерти потерпевшим, самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии, оговоре их свидетелями, приводимое ими алиби и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются необоснованными аналогичные доводы кассационных жалоб.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Журавлевым и Куресевым преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе правильной является и квалификация действий осужденного Куресева по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Сам Куресев никогда не давал показаний о том, что убил Х. с целью скрыть преступления, совершенные Журавлевым. Журавлев в своих показаниях также не пояснял, что просил Куресева убить Х., с целью скрыть совершенные им преступления. Из показаний Журавлева, признанных судом правдивыми усматривается, что Журавлев стал звать на помощь Куресева тогда, когда Х. обхватил его сзади руками.

Из дела также усматривается, что Х. в указанное время выпроваживал Куресева из своего дома, выталкивал его из кухни в коридор, а затем, когда Х. обхватив руками Журавлева, то Куресев нанес удары ножом в шею потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Куресев совершил убийство Х. на почве возникшей к нему неприязни в связи с перечисленными действиями Х.

Государственный обвинитель предлагая квалифицировать действия Куресева в этой части как убийство с целью сокрытия другого преступления, не приводит тому доказательств. Не имеется их и в материалах дела.

Утверждение в кассационном представлении о единстве умысла Куресева, направленного на сокрытие преступлений, - при совершении убийства Х. и поджоге дома потерпевшего, нельзя признать состоятельными, поскольку поджог дома потерпевшего был совершен Куресевым после совершенного им убийства и действительно с целью скрыть таковое, а также совершенное Журавлевым убийство Б. и Г.

Перечисленные в кассационном представлении неточности, замеченные государственным обвинителем в приговоре не признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Журавлеву и Куресеву наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований наказание Журавлеву и Куресеву назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.

Назначенное Журавлеву и Куресеву наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Нельзя считать также чрезмерно мягким назначенное Журавлеву и Куресеву наказание - в виде длительных сроков лишения свободы.

По изложенным основаниям приговор в отношении Журавлева и Куресева оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 16 февраля 2006 года в отношении Журавлева Г.А., Куресева А.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Белкина В.В., кассационные жалобы осужденных Куресева А.М., Журавлева Г.А., адвоката Ткаченко Э.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.